Дело № 1-98/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плигиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Блинова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении ....... малолетних детей, работающего в ....... инвалидности не имеющего, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, судимого:

23.04.2010г. Калязинским районным судом Тверской области с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тверского областного суда от 21.05.2012г. по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 22.04.2015г.

01.06.2022г. Калязинским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условно с испытательным сроком на 3 года;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 15.12.2022г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Настоящее постановление вступило в законную силу 23.01.2023г. Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей исполнено частично. Водительское удостоверение ....... у ФИО2 было изъято 19.04.2023г.

В соответствии со статьей 32.7 частью 1, частью 1.1, частью 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения решения суда.

01.03.2023г. около 17 часов 38 минут ФИО2, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), умышлено в состоянии опьянения управлял автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак ......., передвигаясь на нём на 4-м км автомобильной дороге Нерль-Скнятино Калязинского района Тверской области, где в указанное время был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский». В связи с тем, что имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и в салоне служебного автомобиля, находящегося по адресу: 4 км автомобильной дороги Нерль-Скнятино Калязинского района Тверская область, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M заводской номер 126553 дата поверки от 11.07.2022г., 01 марта 2023 года в 18 часов 10 минут по адресу: Тверская область, Калязинский район, 4 км автомобильной дороги Нерль-Скнятино, наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе в концентрации составило 0,00 мг/л., то есть у ФИО2 не установлено состояние алкогольное опьянение.

01.03.2023г. в 18 часов 15 минут в салоне служебного автомобиля, находящегося по адресу: 4 км автомобильной дороги Нерль-Скнятино Калязинского района Тверская область, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 1-4, 6,7 и 8 Постановления Правительства РФ от 23 января 2015 г № 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», а так же при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в указанное время ФИО2 отказался.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в объёме предъявленного обвинения доказана и кроме его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО2 (том 1 л.д. 57-59), из которых следует, что 15.12.2022г. он был привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, в результате чего ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Во время рассмотрения данного административного правонарушения он лично не присутствовал в судебном заседании. Поскольку по месту регистрации он не проживает и по данному адресу вообще никто не проживает, вся корреспонденция возможно отправлялась по данному адресу, но он ее не получал. В данный период он не был болен и имел возможность данную корреспонденцию получать, однако он этого не сделал. О том, что за совершении данного административного правонарушения в отношении него последует какое-либо наказание, а именно то, что он будет лишен водительского удостоверения он знал. 01.03.2023г. около 17 часов 38 минут на 4-м км автомобильной дороги Нерль-Скнятино Калязинского района Тверской области он управлял автомобилем «Рено Дастер» регистрационный знак ......., где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. На предложение сотрудников ДПС пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специально прибора – алкотектора он согласился. Полученные результаты данного освидетельствования составили 0,00 мг/л. На предложении сотрудников ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование он отказался. Поскольку не хотел отнимать время у сотрудников полиции. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он дополняет, что автомобиль марки «Рено Дастер» регистрационный знак ....... принадлежит его отцу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 29-31), из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский». 01.03.2023г. в соответствии с графиком несения наряда он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» Свидетель №2 на маршруте патрулирования территории обслуживания Калязинского района. 01.03.2023г. на маршруте патрулирования он с Свидетель №2 находился на 4-м км автомобильной дороги Нерль-Скнятино Калязинского района Тверской области. Около 17 часов 38 минут ими была замечена автомашина марки «Рено Дастер», регистрационный знак ....... Автомашина была остановлена в целях проверки документов. За рулем автомашины находился ФИО2. При разговоре с ним при проверке документов ими было замечено, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В результате чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО2 согласился, результат был 0,0 мг/л. В связи с тем, что у них имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, они направили ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 отказался. В результате чего, в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а затем вынесено постановление о прекращении административного делопроизводства, в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как в 2022 году он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО2 сдал лишь 19.04.2023г., штраф ФИО2 был не оплачен.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 32-34), из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский». 01.03.2023г. в соответствии с графиком несения наряда он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» Свидетель №1 на маршруте патрулирования территории обслуживания МО МВД России «Кашинский». 01.03.2023г. находясь на маршруте патрулирования, он с Свидетель №1 стояли на 4-м км автомобильной дороги Нерль-Скнятино Калязинского района Тверской области. Около 17 часов 38 минут ими была замечена автомашина марки «Рено Дастер», регистрационный знак ........ Автомашина была остановлена в целях проверки документов. За рулем автомашины находился ФИО2. При разговоре с ним при проверке документов ими было замечено, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В результате чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО2 согласился, результат был 0,0 мг/л. В связи с тем, что у них имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, они направили ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 отказался. В результате чего, в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а затем вынесено постановление о прекращении административного делопроизводства, в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как в 2022 году он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО2 сдал лишь 19.04.2023г., штраф ФИО2 был не оплачен.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 40-42), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак ........ Данный автомобиль был им приобретен в 2021 году. В страховой полис данного автомобиля вписан только старший сын ФИО16. 01.03.2023г. на данном автомобиле вез его из церкви домой его сын Дмитрий, который в страховой полис не вписан.

Кроме этого виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО7 (КУСП № 1437 от 24.05.2023г.), в котором ФИО7 докладывает руководству Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» о том, что 01.03.2023г. в 17 час 38 минут на 4-м км Нерль-Скнятино в Калязинском района Тверской области инспекторами ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 был остановлен автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак ....... под управлением ФИО2, "__"__ __ г. рождения, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 01.03.2023г. при использовании видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO 100 touch-м №126553, результат освидетельствования - 0,00 мг/л, после чего ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое тот отказался. На момент составления протокола об административном правонарушении 69 ПК №219269 по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 в банке данных ФИС ГИБДД-М отсутствовала информация о вступлении в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 15.12.2022г. После получения постановления в ОГИБДД от 15.12.2022г. с отметкой о вступлении в законную силу ФИО2 перестал выходить на связь (находился в зоне СВО, затем в госпитале). 24.05.2023г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ст. лейтенантом полиции ФИО9 в присутствии ФИО2 доработан материал от 01.03.2023г. (отобрано объяснение с ФИО2, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ). В действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренные статьей 264.1 УК РФ. Просит данный материал зарегистрировать в КУСП для проведения дальнейшей проверки (том 1 л.д. 4).

Протоколом серии 69 ОТ № 105038 об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» Свидетель №1 в 18 часов 00 минут 01.03.2023г. по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО2, "__"__ __ г. рождения, отстранен от управления автомобилем Рено Дастер регистрационный знак ....... при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (том 1 л.д.6).

Актом 69 ОС № 042566 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» Свидетель №2, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» Свидетель №2 на основании статьи 27.12 КоАП РФ 01.03.2023г. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, "__"__ __ г. рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Исследование проведено с применением технического средства измерения – PRO-100 touch – М заводской номер прибора 126553. Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. ФИО2 согласился пройти освидетельствование. С полученными результатами 0,00 мг/л ФИО2 был согласен (том 1 л.д. 7).

Протоколом серии 69 ПК № 219269 об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО8 в 18 часов 20 минут 01.03.2023 года по адресу: Тверская область, Калязинский район, 4 км а/д Нерль-Скнятино, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069230001000177 от 24.05.2023г., согласно которому на основании п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, "__"__ __ г. рождения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 27).

Справкой инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО9 подтверждается, что ФИО2, "__"__ __ г. рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, по сведениям ФИС ГИБДД М привлекался к административной ответственности 15.12.2022г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 22 месяца и штрафа в размере 30000 рублей (постановление вступило в законную силу 23.01.2023г.). По сведениям ФИС ГИБДД М водительское удостоверение ....... изъято сотрудниками отделения ГИБДД МО МВД России «Кашинский» 19 апреля 2023 года. По сведениям ФИС ГИБДД М штраф в размере 30 000 рублей не оплатил (том 1 л.д. 28).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № 20 Тверской области от 15.12.2022г., вступившим в законную силу 23.01.2023г. подтверждается, что ФИО2, "__"__ __ г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 22 месяца (том 1 л.д. 20-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной иллюстрационной таблицей от 20.06.2023г. в этот день осмотрен участок местности на 4 км а/д Нерль-Скнятино Калязинского района Тверской области, где 01.03.2023г. около 17 часов 38 минут сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» был выявлен факт управления автомобилем Рено Дастер регистрационный знак ....... водителем ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (том 1 л.д. 35-39).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2

С учётом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

К иным смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, ........

В ходе судебного заседания не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Так, из описательно-мотивировочной части обвинительного акта и из исследованных материалов следует, что сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» был выявлен факт управления автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак ......., на автомобильной дороге Нерль-Скнятино Калязинского района Тверской области. В связи с тем, что имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Причастность ФИО2 к совершению преступления не вызывала сомнений у сотрудников полиции. В ходе дознания ФИО2 не представлял информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления, информацию неизвестную органам дознания. Наличие лишь признательных показаний, при очевидности преступления, предоставление характеризующих документов, по мнению суда, не может являться достаточным основанием для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, наличие явки с повинной (объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела), поскольку преступление выявлено сотрудниками ДПС, сам ФИО2 с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался, какие-либо сведения, необходимые для раскрытия преступления в объяснении не сообщил. Подтверждение факта совершения преступления само по себе не является явкой с повинной, а расценивается как признание своей вины и раскаяние в содеянном, что учитывается в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд считает наличие в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 женат, имеет на иждивении ....... малолетних детей, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, ........

Поскольку совершённое подсудимым преступление, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 76.2, 80.1 УК РФ по делу не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления.

С учетом тяжести, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественного положения и его семьи, суд для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

В части назначения основного наказания в виде лишения свободы суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Предусмотренных законом препятствий к назначению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом не установлено.

Поскольку судом не установлено систематического не исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 01 июня 2022 года, он не скрывался от контроля, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение, оставив самостоятельное исполнение наказания по вышеуказанному приговору.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Наказание, назначенное по настоящему приговору, и наказание, назначенное по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 01.06.2022г., исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора путём подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области.

Председательствующий