Судья Донских Е.В. дело № 22-2735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей краевого суда: Будко О.В. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лисова А.Н., представившего удостоверение и ордер № Н 332607 от 20.06.2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Морева Е.В., апелляционной жалобе защитника - адвоката Лисова А.Н. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.04.2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по сроку, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ составляет 6 месяцев 2 дня;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда немедленно;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, государственным обвинителем ФИО7 было подано апелляционное представление, в котором автор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, считает приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Автор представления указывает, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по сроку. В период неотбытого по предыдущему приговору дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденный совершил инкриминируемое преступление. Ссылаясь на ч. 2 ст. 49 УИК РФ и ч. 1 ст. 70 УК РФ, автор представления указывает, что по смыслу закона неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется по совокупности приговоров к основному наказанию, назначенному последним приговором. Приводя разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд не присоединил к окончательному наказанию по последнему приговору неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, не мотивировав принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора, что повлекло постановление несправедливого приговора. Просит приговор изменить, к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы по совокупности приговоров на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, которое подлежит исполнению после отбытия основного наказания.

Не соглашаясь с приговором суда, защитником – адвокатом ФИО8 была подана апелляционная жалоба, в которой автор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, считает приговор подлежащим изменению ввиду излишней суровости назначенного наказания. Обращая внимание на смягчающие обстоятельства и общественную опасность инкриминируемого деяния, сторона защиты считает, что в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, категория преступления может быть изменена на менее тяжкую с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Автор жалобы считает, что судом не в полной мере было учтено поведение осужденного в ходе предварительного расследования и в суде, данные о его личности, то обстоятельство, что вред, причиненный преступлением, возмещен, потерпевшая претензий к осужденному не имеет. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить. Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспорены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

Действиям ФИО1 суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно учтено в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в соответствии с пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, отношение к содеянному, раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, молодой возраст, удовлетворительная характеристика с места жительства.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено мнение потерпевшей о том, что ей материальный ущерб возмещен, претензий к осужденному она не имеет.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены вышеуказанные обстоятельства и данные о личности осужденного, судебная коллегия считает несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно учтен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Наказание в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, указаны мотивы, по которым осужденному не может быть назначена иная мера наказания.

Выводы о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы.

Также судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, п. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, и назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание в виде лишения свободы не является чрезмерно суровым и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим требованиям закона.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность.

В соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных за преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Частью 2 ст. 49 УИК РФ предусмотрено, что при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Между тем, при назначении осужденному наказания, суд указанные положения закона не учел и к назначенному наказанию в виде лишения свободы не присоединил неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 129-144), при этом основное наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 149).

Согласно исследованному судебной коллегией ответу на запрос начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №/УИИ/24-14425, ФИО1, осужденный приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по СК, осужденный приступил к отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочным сроком отбытия наказания является ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 2 дня.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период неотбытого по предыдущему приговору дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, неотбытая часть дополнительного наказания на день постановления в отношении ФИО1 приговора – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 месяцев 2 дня.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора и считать неотбытым дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, соответствующее 6 месяцам 2 дням.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора на то, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, составляет 6 месяцев 2 дня;

- назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 2 дня, с возложением следующих ограничений:

- не менять постоянного места жительства, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не покидать его в период с 21 часа до 06 часов;

- не выезжать за пределы места жительства, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать мест проведения массовых мероприятий, кафе, баров, ресторанов и других заведений, где разрешено распитие спиртных напитков;

- обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: