ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS002-01-2022-004049-3033-5856/2022

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Старовой Н.А., Галимова А.И.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопластк» о признании права собственности, третьи лица: ФИО5, администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт», Общество с ограниченной ответственностью «Яфа», Акционерное общество «Керчьстройтранс», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6, на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года,-

установил а :

В ноябре 2022 года ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопластк» о признании за ней права собственности на <адрес>, кадастровый №, общей площадью – 59,4 кв.м, в том числе, жилой площадью квартиры – 31,7 кв.м. и площадью помещений вспомогательного использования – 27,7 кв.м. на одиннадцатом этаже, в объекте незавершенного строительства – многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что субъекту предпринимательской деятельности ФИО5, в 2008 г., в аренду, был предоставлен земельный участок, площадью 0,7 га по адресу г. ФИО4, : ул.<адрес>, зона района политехникума, оценочный район №, для строительства многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Технопластк» заключён договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого Общество обязуется своими силами и с привлечением других лиц, построить для дольщика квартиру в многоквартирном доме, а истец обязуется оплатить стоимость квартиры, приведенной в иске, и принять её по акту приёма-передачи. сторонами достигнуто соглашение о стоимости квартиры, которое составило 330 000 гривен, которые истица уплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен до конца 1-го квартала 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ Государственной архитектурно-строительной инспекцией Республики ФИО8 зарегистрирована и выдана декларация №РК <данные изъяты> о готовности к эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ФИО3 по акту приёма-передачи спорную квартиру, а также технический паспорт на неё, однако, не предоставил в ФИО7 декларацию о готовности к эксплуатации многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира, в связи с чем, истец лишена возможности зарегистрировать своё право собственности на неё, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО3, по доверенности ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт, в частности, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, относительно того, что спорная квартира является самовольной постройкой, поскольку, доказательств указанных доводов, материалы дела не содержат, а иные доказательства, в силу положений ст. 168 ГК РФ, по мнению апеллянта, являются ничтожными.

По мнению апеллянта, без внимания районного суда осталось то, что спорная квартира поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта, а основанием возникновения права на неё у истицы, является выполнение своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве.

Кроме того, ссылаясь положения п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», апеллянт полагал, что районный суд не мог прийти к выводу о том, что спорный объект является самовольным, поскольку, судом по делу не назначалась экспертиза, кроме того, судом не принято во внимание, что иные стороны по настоящему делу о каких-либо нарушениях своих прав не указывали.

Апеллянт также указывает, что без внимания районного суда остались разъяснения данные в пункте 14 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, по разрешению споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД, в соответствии с которыми, в случае уклонения застройщика от исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически оконченного строительством, истец, денежные средства которого были привлечены для строительства, имеет право на признание за ним права собственности.

При этом, из декларации №РК143140630226 от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к эксплуатации многоквартирного дома следует, что застройщиком данного дома является ООО «Технопластк», который уклонился от предоставлении документов для ввода в эксплуатацию спорного МКД, что, по мнению апеллянта, выполнившего свои обязательства по участию в оплате этого строительства, являлось основанием для удовлетворения иска.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО8, в сети «Интернет», представитель ООО «Технопластк», а также представители третьих лиц: ФИО5, администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт», ООО «Яфа», Акционерное общество «Керчьстройтранс», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении слушанья дела не просили.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании Верховного Суда Республики ФИО8, представитель истца – ФИО6 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Дополнительно пояснил, что отказывая в удовлетворении иска, районный суд сослался на самовольность спорного МКД и отмену декларации по вводу его в эксплуатацию, в то время, как предметом спора являлась квартира, а не указанное здание, а отмена декларации была не по основаниям, связанным с нарушением технических характеристик. При этом, истец не возражает признать право на квартиру в объекте незавершенного строительств,

Заслушав доклад судьи-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект строительства, в котором истец просит признать право на квартиру является самовольным, поскольку ответчиком самовольного возведено 11-ти этажное здание, в то время как из материалов инвентарного дела № следует, что спорный блок 2 является десятиэтажным многоквартирным жилым домом, сведения о наличии 11-го этажа, экспликация внутренних помещений этого этажа, отсутствует, равно как и сведения о <адрес>, на которую претендует истец (л.д.166-171). Суд первой инстанции также установил, что внесение ответчиком недостоверных сведений в декларацию о готовности спорного объекта. При этом, недостоверные сведения касались этажности возведенной постройки, а именно, ее не соответствия проектной документации, а также, отсутствие в многоквартирном доме установленных лифтов и лифтовых шахт, отсутствие отделки части квартир и мест общего пользования, подключения инженерных сетей. Отмена декларации о вводе спорной постройки в эксплуатацию, была предметом проверки судебных инстанций, которыми была признана законной и обоснованной, при этом, судебными инстанциями был сделан вывод, что ввод в эксплуатацию спорного МКД возможен только после завершения строительства и при условии выполнения принятых проектом технических решений и работ в соответствии с государственными строительными нормами, стандартами и правилами, обратное влечет угрозу безопасности здания, жизни и здоровью граждан.

Районный суд также принял во внимание, что доказательств выполнения ответчиком вышеприведенных строительных работ, материалы дела не содержат, в связи с чем, спорный объект, равно как расположенные в нем помещения, являются самовольными, в связи с чем, ответчик, в силу прямого указания закона, не мог ими распоряжаться, а у истца не могло возникнуть право на спорные помещения, входящие в состав спорного МКД.

С такими выводами районного суда судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст.8 ГК РФ, сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ч.3 ст.154 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношение спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59 Пленум ВС РФ №10/22)

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах, которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для разрешения настоящего спора является установление наличия или отсутствия у истца оснований для возникновения права собственности на спорный объект, с учетом указанных в иске оснований возникновения этого права, установлению подлежит факт создания объект долевого строительства соответствующего условиям договора, обстоятельства введения указанной постройки в гражданский оборот, и как следствие, возможность введения в гражданский оборот спорных помещений, входящих в его состав.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением 29 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 22 февраля 2008 года №, земельный участок, площадью 0,7 га по адресу: ул.<адрес>, зона района политехникума, г.ФИО4, был передан ФИО5 для строительства многоквартирного жилого дома. (л.д.118-119)

В соответствии с данным решением органа местного самоуправления, срок аренды был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ между Феодосийским городским советом и СПД ФИО9 был заключен договор аренды земли, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Целевое назначение передаваемого в аренду земельного участка, из содержания договора, не усматривается, однако, положениями пункта 30 этого договора, арендатору (ФЛП ФИО9), предоставлено право, с письменного согласия арендодателя, в установленном законом порядке, возводить жилые и иные постройки (л.д.51-54).

В соответствии с данными, предоставленными Администрацией г.Феодосия по запросу суда первой инстанции, акт приема-передачи земельного участка, к вышеуказанному договору не составлялся. Указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61)

В настоящее время, земельный участок, в качестве «ранее учтенного» поставлен на кадастровый учет, с присвоением КН:<данные изъяты> площадью 7000 кв.м, видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), без установления границ этого земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в отсутствие данных правообладателе этого имущества.

17 марта 2009 года между ФЛП ФИО5, именуемой «Заказчик», с ООО «Керчьстройтранс», именуемые «Инвестор – 1», и ООО «Технопластк», именуемые «Инвестор 2», ООО «Технополаст», именуемые «Ивестор-3», ООО «Яфа», именуемые «Инвестор – 4», совместно именуемые «Участники» заключен договор о совместной инвестиционной деятельности, по условиям которого, участники принимают на себя обязательства объединить свои вклады и совместно действовать по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома и нежилых помещений в нем, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО4 (л.д. 181-184).

Решением Феодосийского городского совета Автономной Республики Крым от 13 февраля 2013 года №52, жилому дому присвоен адрес: <данные изъяты>

27 августа 2013 года между ООО «Технопласт», действующим в качестве «Застройщика» и ФИО3, действующей в качестве «Дольщик», заключён договор о долевом участии в строительстве жилья (л.д.13-14).

Пунктами 1.1, 1.2 указанного договора предусмотрено, что ответчик своими силами и с привлечением других лиц обязуется построить для дольщика квартиру в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость <адрес>, общей площадью 60,0 кв.м., на 11 этаже, и принять её по акту приёма-передачи.

Срок окончания строительства объекта с получением декларации на ввод объекта в эксплуатацию до конца 1 квартала 2014 года (пункт 1.2), срок передачи дольщику квартиры до 31 марта 2014 года (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора стоимость объекта недвижимости составляет 330 000 гривен.

Из материалов дела следует, что ФИО3, 27.11.2013г. произвела оплату по вышеуказанному договору, что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 ноября 2013 года, а также справкой ООО «Технопластк» (л.д.15,16).

Из материалов дела также следует, что 04.03.2014 г. Инспекция ГАСК АР Крым зарегистрировала Декларацию №РК <данные изъяты> о готовности объекта к эксплуатации в отношении объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома по <данные изъяты>», заказчик – ФЛП ФИО9 (л.д.17-20).

Из содержания пункта 11 названной Декларации следует, что срок окончания строительства в ней, указан ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 13 Декларации указано, что оконченный строительством объект имеет 10 этажей + цокольный, 100 квартир.

14 марта 2014 года между ФИО3 и ООО «Технопласт» составлен акт приёма-передачи <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м., расположенной на 11-м этаже в <адрес>Е по <адрес>, г.ФИО4, ФИО4 (л.д.21).

Также на спорную квартиру составлен технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), квартира поставлена на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера: <данные изъяты>, внесением данных о расположении указанного объекта в пределах объекта недвижимости с КН:<данные изъяты> (л.д.24-25,39-40).

Объект недвижимости, КН:<данные изъяты> является многоквартирным жилым домом <данные изъяты>, площадью 3618,4 кв.м, количество этажей – 11, в том числе подземных 1 (л.д.37).

Согласно ответу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 06 декабря 2022 года, документы подтверждающие ввод спорного объекта в эксплуатацию, за период с 01.01.2015 г. не регистрировались (л.д.45).

Из материалов дела также следует, что приказом от 16 ноября 2015 года №80 «ОД» Службы государственного строительного надзора Республики Крым (л.д.50 оборот)

Кроме того, приказом Службы государственного строительного надзора Республики ФИО8 №ПД» от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено действие на территории Республики ФИО8, Декларации №РК <данные изъяты> о готовности объекта к эксплуатации в отношении объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома по <данные изъяты>, 2 очередь (л.д.55)

Судом также установлено, что основанием для издания приказов послужили обстоятельства, указанные в представлении прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. а именно, внесение ФИО5 недостоверных данных, в декларацию о начале выполнения работ в частности: внесены сведения о выдаче Феодосийским городским управлением архитектуры и градостроительства градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, которые в соответствии с ответом Администрации г.Феодосия от 01.10.2015 г. не выдавались.

Кроме того, внесена информация о том, что в соответствии с проектной документацией, разработанной Институтом «Крымтурпроект» общая площадь квартир в здании в 5 этажей, составляет 1150,9 кв.м, общее количество квартир – 20, однако в соответствии с указанной проектной документацией, общая площадь квартир 12799,18 кв.м, здание состоит из 4 блоков, из которых 2 блока по 9 этажей и 2 блока по 10 этажей (л.д.104-106).

Материалами дела также подтверждается, что не согласившись с приказом Службы ГАСК от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9, обратилась в Арбитражный Суд РК. с требованиями о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ поданное заявление было удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики ФИО8 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.173-177).

При рассмотрении вышеуказанного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в декларации о готовности объекта к эксплуатации № <данные изъяты>, в пункте 9 указано, что проектная документация указанного объекта строительства прошла две экспертизы, по результатам которой получены положительные заключения ФГП «Укргосстройэкспертиза» в Автономной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то время, как проведенной проверкой было установлено, что положительное заключение ФГП «Укргосстройэкспертиза» в АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано по результатам корректировки проекта на строительство только 1 очереди (блоки № и №) многоквартирных жилых домов по ул. <адрес> в г. ФИО4, в связи с корректировкой проекта, согласно которой этажность блоков № и № была увеличено до 10 этажей.

Корректировка второй очереди строительства (блоки № и №) не проводилась и изменения в проектную документацию по увеличению этажности с 9 до 10 этажей не вносились. Экспертиза второй очереди строительства в 2010 году не проводилась.

Кроме того, установлено, что в пункт 13 декларации отражены следующие характеристики указанных жилых домов: количество этажей – цокольный + 10 этажей; общее количество квартир – 100; общая площадь встроенно-пристроенных помещений – 4361,4 кв.м.

Вместе с тем, согласно информации проектной организации – ООО «Крымтурпроект» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, поступившей на запрос прокуратуры, проектная документация II очереди строительства выполнена на строительство указанных жилых домов других характеристик: количество этажей – 9; устройство цокольного этажа не предусмотрено, общее количество квартир – 90, встроенно-пристроенные помещения не предусмотрены.

Помимо этого установлена недостоверность сведений в пункте 15 декларации, в котором заказчиком указана информация о завершении строительства многоквартирного жилого дома и выполнении всех работ, предусмотренных государственными строительными нормами, стандартами и правилами, готовности дома к эксплуатации; установлении оборудования согласно акта о его принятии после испытания в установленном порядке.

В дальнейшем, после отмены регистрации декларации, Служба государственного строительного надзора Республики ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела внеплановую выездную проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, с целью установления соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации, строительных норм и правил, правил безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что выполнены работы по строительству одиннадцатиэтажного жилого дома, отдельно стоящих гаражей и гаражей, пристроенных к дому, проектная документация застройщиком не представлена; в многоквартирных жилых домах не установлены лифты и лифтовые шахты, не закончена внутренняя отделка квартир и мест общего пользования, не подключены инженерные сети, на момент проведения проверки строительные работы не выполняются.

Отменяя решения суда первой инстанции, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд указал, что материал прокурорской проверки и изложенные в выданном Службе государственного строительного надзора Республики ФИО8 представлении прокуратуры г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений градостроительного законодательства установленные обстоятельства, свидетельствуют о недостоверности сведений, внесенных ИП ФИО5 в декларацию о готовности объекта строительства к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № КР <данные изъяты> (л.д.173-177).

Кроме того, Арбитражным судом установлено, что ввод в эксплуатацию многоквартирного дома возможен только после полного завершения строительства и при условии выполнения принятых проектом технических решений и работ в соответствии с государственными строительными нормами, стандартами и правилами, обратное влечет угрозу безопасности здания, жизни и здоровью граждан.

Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 10.06.2020 г. постановление Двадцать первого Арбитражного Апелляционного Суда от 7 февраля 2020 года оставлено без изменения (л.д.178-180)

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В пункте 12 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке.

В пункте 19 указанного Обзора разъяснено, что при разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать за ней право собственности на <адрес> объекте незавершенного строительства – многоквартирном доме на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции усмотрел основания для отказа в удовлетворении данного иска.

Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с положениями п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если он участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указано в абз. 4 п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года n 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из указанного следует что, вступивший в законную силу судебный акт не будет иметь преюдициального значения только в одном случае - если установленные данным судебным актом факты оспаривает лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, по которому он вынесен.

Между тем, истцом, воды, сделанные вышеприведенными судами не оспаривались, в связи с чем, обоснованно приняты районным судом в качестве установленных обстоятельств.

Кроме того, районным судом были проанализированы материалы инвентарного дела на спорные постройки, из содержания которых следует, отсутствие данных об экспликации <адрес> с заявленными в иске параметрами. (л.д.166-171)

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела была установлена достаточная совокупность данных, подтверждающая, что МКД, в котором, по мнению истца, находится спорная квартира, является самовольным.

По смыслу действующего законодательства, здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Таким образом, понятие самовольной постройки, вопреки доводам апеллянта, охватывает не только здание, соответствующее указанному критерию, но и его конструктивные элементы, что было правильно установлено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого законодательного запрета, объект самовольного строительства не может быть продан, или отчужден иным способом, а также, на него не может быть признано право собственности, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГПК РФ, в случае нахождения в собственности застройщика, или на ином законном основании, земельного участка, на котором расположена спорная постройка, в случае установления на момент разрешения вопроса о признании на нее права собственности, её соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, нормам инсоляции и санитарно-техническим нормам.

В силу действующего законодательства, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом в том случае, если оно, до обращения в суд приняло исчерпывающий комплекс зависящих от него мер, для введения самовольной постройки в гражданский оборот.

Между тем, ни одно из вышеприведенных юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, установлено не было, поскольку прав на земельный участок ни у истца ни у ответчика, в настоящее время не имеется, спорная постройка не соответствует строительным нормам и правилам, что установлено вступившим в силу решениями судов, доказательств принятия истцом, равно как и иными лицами, приобретшими жилые помещения в спорном доме, по вопросу ввода спорного дома в эксплуатацию, не представлено.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не была назначена судебная экспертиза, подлежит отклонению, как не состоятельный, поскольку истцом суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, кроме того, нарушение строительных норм и правил было установлено в рамках разрешения арбитражного спора, а также, в отсутствие прав на земельный участок и принятия мер по вводу спорной постройки в гражданский оборот в ином, не судебном порядке, не могло являться доказательством, достаточным для удовлетворения иска, исходя из ранее установленных по делу обстоятельств, в частности вывода арбитражного суда о возможности ввода спорной постройки в эксплуатацию только после приведения ее в соответствие с технической документацией и строительными нормами и правилами. Однако, на совершение действий, направленных на устранение указанных недостатков, истец не ссылался. Между тем, судебная экспертиза является одним из видов доказательств, и служит средством доказывания доводов исковых требований или возражений.

Отклонению также подлежит ссылка апеллянта на положения Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также, Обзор судебной практика по разрешению судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, в соответствии с которым, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: