Решение по делу № 2-145/2024 от 17.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению администрации <адрес> к <ФИО>1 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Куйбышевский районный суд <адрес> обратилась администрация <адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), к <ФИО>1, в обоснование которого указано, что в ходе изучения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, имеет следующие характеристики: площадь участка – 333 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости:

- 2-этажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 43,2 кв.м., адрес: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>-а;

- нежилое здание с противопожарной преградой с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3,3 кв.м., адрес: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>;

Указанный земельный участок, а также объекты недвижимости на праве собственности, принадлежат ответчику <ФИО>1

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в рамках осуществления мероприятий по государственному земельному надзору было проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, с целью соблюдения земельного законодательства.

В результате проведенных осмотров вышеуказанного земельного участка выявлено нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), выразившееся в использовании части земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 53 кв.м., расположенного смежно с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, <данные изъяты>, путем размещения капитального строения.

<дата> специалистами отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального земельного контроля КУМИ администрации <адрес> осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также спорного объекта. В ходе проведения осмотра установлено, что земельный участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен. С северо-западной стороны земельного участка расположено двухэтажное здание.

В результате произведенной геодезической съемки спорного здания установлено, что фундамент, на котором расположен объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Выступающая надземная часть (балкон) расположена за кадастровыми границами указанного земельного участка, а именно на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Истец администрация <адрес> с учетом уточнений просит суд обязать ответчика <ФИО>1 в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда освободить самовольно занимаемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный смежно с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, <данные изъяты>, площадью 50 кв.м., от расположенных на ней объектов движимого имущества путем демонтажа ограждения в соответствии со следующими координатами:

<данные изъяты>

а также путем частичного демонтажа балкона, крыши в соответствии со следующими координатами:

<данные изъяты>

Взыскать с <ФИО>3 в пользу администрации <адрес> денежные средства (судебную неустойку) в размере 100 руб. за каждый календарный день после истечения тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в силу, по день фактического исполнения решения суда.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила об отложении судебного заседания для допроса эксперта.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указал на наличие реестровой ошибки, допущенной при оформлении прав на земельный участок.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы настоящего дела, материалы административного дела <номер>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), основаниями возникновения прав на землю являются: права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах; не подлежат возврату земельные участки, не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до <дата> в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков.

В соответствии со статьей 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

<адрес> от <дата> <номер>-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы <адрес>» полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, переданы <адрес>.

Согласно статье <адрес> от <дата> <номер>-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований <адрес> и <адрес>» <адрес> осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования <адрес> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 7 Постановления <адрес> от <дата> <номер>-пп Министерство имущественных отношений <адрес> в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет от имени <адрес> в соответствии с законодательством необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования <адрес> муниципального образования, городских и сельских поселений <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей <адрес> от <дата> <номер>-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований <адрес> и <адрес>» полномочия, предусмотренные статьей 2 настоящего Закона, перераспределяются сроком до <дата>.

С <дата> полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования <адрес> осуществляет администрация <адрес>

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 215 ГК РФ своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности от имени муниципальных образований органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику <ФИО>4 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес>, участок <номер>-а, площадью 333 +/- 2 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> - двухэтажный жилой дом, общей площадью 43,2 кв.м., 2000 года постройки, и с кадастровым номером <данные изъяты> – нежилое здание с противопожарной преградой, площадью 3,3 кв.м., 2008 года постройки, также принадлежащие на праве собственности <ФИО>1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании Задания на проведение выездного обследования от <дата> <номер>, утвержденного приказом начальника управления муниципального земельного контроля КУМИ администрации <адрес> от <дата> <номер>, проведено выездное обследование в отношении вышеуказанного земельного участка, о чем составлен Акт выездного обследования <номер> от <дата>.

Из Акта выездного обследования <номер> от <дата> усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет следующие характеристики: категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения садоводства», площадь участка 333 кв.м., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также на указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, и нежилое здание с противопожарной преградой с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности <ФИО>1

Земельный участок огорожен, свободный доступ третьих лиц ограничен, в пределах огороженной территории расположен двухэтажный жилой дом, с правой стороны которого находится объект незавершенного строительства – двухэтажное строение, назначение которого не установлено.

Вместе с тем, по результатам обработки данных в программном продукте ГИС «Панорама» и Survey Pro GNSS, полученных посредством произведенного инструментального обследования, и данных, содержащихся в ЕГРН, аналитическим методом установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, фактически дополнительно использует земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 53 кв.м., находящийся смежно с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес>, участок <номер>-а, путем частичного размещения двухэтажного строения, линейного объекта (забора) за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, ограничения доступа третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом инструментального обследования от <дата>, протоколом осмотра от <дата>.

Согласно заключению МУП «БТИ <адрес>» от <дата> <номер>.<номер> при визуальном обследовании спорного земельного участка выявлено, что на данной территории расположены строения со следующими техническими характеристиками:

- капитальное строение: два этажа, фундамент бетонный, стены с фасадной обшивкой, крыша профлист, окна стеклопакеты, двери, балкон, примерные наружные размеры: длина 5,0 м., ширина 4,0 м., высота 6,0 м.;

- капитальный объект с кадастровым номером <данные изъяты>;

- капитальное здание: два надземных этажа, фундамент бетонный, стены кирпичные с фасадной обшивкой, крыша железная, окна стеклопакеты, двери, электроснабжение, примерная площадь застройки 30 кв.м., примерная высота 6,0 м.

- на дату обследования выявлено, что на данном участке ведутся строительные работы по возведению капитального строения. Определить является ли возводимое строение самостоятельным объектом или пристройкой к смежному зданию, не представляется возможным, так как нет доступа к данному строению. Снести возводимое строение, без нанесения ущерба смежному двухэтажному зданию, возможно.

В протоколе инструментального обследования от <дата> указаны координаты земельного участка площадью 53 кв.м., расположенного смежно с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, дополнительно используемого ответчиком, путем огораживания и ограничения свободного доступа третьих лиц.

Сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 53 кв.м., находящийся смежно с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес>, участок <номер>-а, в пользу <ФИО>1 в ЕГРН отсутствовали.

Следовательно, выявлены нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

<дата> КУМИ администрации <адрес> в отношении <ФИО>1 вынесено Предостережение <номер> о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено устранить обстоятельства, которые могут привести/приводят к нарушению обязательных требований земельного законодательства, установленных статьями 25,26 ЗК РФ, одним из следующих способов:

- путем освобождения земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 53 кв.м., находящегося смежно с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес>, участок <номер>-а;

- путем оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на занимаемый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 53 кв.м., находящегося смежно с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес>, участок <номер>-а.

<дата> <ФИО>1 обратился в Комитет по градостроительной политике администрации <адрес> с заявлением о внесении изменений в правила землепользования и застройки, а также в проект межевания территории, в части перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Письмом от <дата> <номер> Комитет сообщил о необходимости уточнить обращение, предоставлении дополнительных документов.

Как следует из материалов административного дела <номер>, <дата> <ФИО>1 обратился с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о согласовании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с реестровой ошибкой при первичной постановке. Указанное обращение было зарегистрировано за <номер>.

Письмом от <дата> <номер> КУМИ администрации <адрес> на основании пункта 7 статьи 11.9 ЗК РФ, подпункта 5 пункта 32 главы 13 раздела II административного регламента, утвержденного постановлением администрации <адрес> от <дата> <номер>, отказал <ФИО>1 в согласовании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением расположения земельного участка <данные изъяты>, в связи с реестровой ошибкой при первичной постановке.

В ходе судебного разбирательства по административному делу <номер> было установлено, что в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории <адрес>, за исключением территории в границах исторического поселения <адрес>, утвержденными решением Думы <адрес> от <дата> <номер>, земельный участок <ФИО>1 находится в территориальной зоне «Зоны ведения садоводства (СХЗ-402)» в планировочному элементе П-04-04. Данный земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территории: «Водоохранные зоны», «Прибрежные защитные полосы».

Кроме того, было установлено, проектом планировки территории планировочного элемента П-04-04, утвержденным постановлением администрации <адрес> от <дата> <номер>, установлена красная линия, в границах которой расположена часть земельного участка.

Красная линия, пересекающая земельный участок, испрашиваемый административным истцом, установлена проектом планировки территории планировочного элемента П-04-04 в целях определения полосы земли вдоль береговой линии.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, <дата> суд вынес решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований <ФИО>1 к администрации <адрес>, КУМИ администрации <адрес>, Комитету по градостроительной политике администрации <адрес> о признании незаконным отказа Комитета по градостроительной политике администрации <адрес> от <дата> <номер> в установлении единой территориальной зоны (зоны сельскохозяйственного назначения) в новых границах земельного участка, согласно подготовленному межевому плану; возложении обязанности внести изменения в границы территориальных зон «Зона сельскохозяйственного использования» и «Зона рекреационного назначения», в новых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно подготовленному межевому плану; признании незаконным отказа Комитета по градостроительной политике администрации <адрес> от <дата> <номер> в согласовании межевого плана, подготовленного в связи с реестровой ошибкой при первичной постановке на кадастровый учет; возложении обязанности согласовать межевой план земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, подготовленный в связи с изменением расположения земельного участка в связи с реестровой ошибкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> специалистами КУМИ администрации <адрес> вновь произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также спорного объекта, по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, уч.<данные изъяты>

В рамках осмотра была произведена геодезическая съемка спорного объекта, включая выступающую надземную часть объекта (балкона), по результатам которой установлено, что фундамент, на котором расположен объект, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, тогда как выступающая надземная часть (балкон) расположена за кадастровыми границами указанного земельного участка, внесенными в ЕГРН, а именно на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 28,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, балкон которого нависает над частью земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и который администрация <адрес> просит освободить, принадлежит на праве собственности <ФИО>1, дата регистрации права – <дата>.Учитывая данные обстоятельства, исковые требования администрацией <адрес> были уточнены.

Как указывает ответчик <ФИО>1, оформление права на спорный земельный участок происходило по его фактической площади, границы которого по настоящее время не изменились, полагает, что при оформлении права собственности была допущена реестровая ошибка.

Возражая против заявленного довода, администрация <адрес> указала, что основанием для регистрации права собственности <ФИО>1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН стало Распоряжение заместителя мэра-председателя КУМИ администрации <адрес> от <дата> <номер>, выданное ответчику, как члену НСТ «<данные изъяты>». При этом границы земельного участка НСТ «<данные изъяты>» были утверждены распоряжением заместителя главы администрации, председателя КУМИ администрации <адрес> от <дата> <номер>. Следовательно, при предоставлении <ФИО>1 в собственность спорного земельного участка, как члену НСТ «<данные изъяты>», ему могли выдать земельный участок только в пределах земельного участка, предоставленного НСТ «<данные изъяты>».

Не согласившись с позицией администрации <адрес> и по настоящему делу, ответчиком <ФИО>1 заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Так, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Кадастргрупп» <ФИО>5

В заключении эксперта <номер> от <дата>:

- определено фактическое местоположение, координаты и площадь границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, уч.<данные изъяты>, и расположенных на нем строений;

- установлено, что площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, уч.<данные изъяты>, не соответствуют площади и границам, установленным в государственном кадастре недвижимости, в документах, подтверждающих право на земельный участок;

- установлено, что причиной наложения явилось несоответствие границ земельного участка (по данным ЕГРН) СНТ «Прибрежное» его фактическим границам, что повлекло дальнейшее несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами по данным ЕГРН;

- установлено, что согласно архивным космоснимкам, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, уч.<данные изъяты>, сформированы и существуют более 15 лет, и не изменялись в течении данного периода;

- установлено, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, уч.<данные изъяты>, проекции балкона нежилого строения – баня, с кадастровым номером <данные изъяты>, части каменного забора с границами земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. Причиной наложения явилось несоответствие границ земельного участка СНТ «Прибрежное» его фактическим границам, что повлекло дальнейшее несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами по данным ЕГРН. Данное несоответствие исправляется признанием наличия реестровой ошибки в границах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Исправление реестровых ошибок осуществляется на основании вступившего в силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В соответствии с ч.4 ст.58 Закона о регистрации в случае, если решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и контурах расположенных на них объектов недвижимости, содержит необходимые для внесения в ЕГРН основные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, предоставление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, не требуется;

- установлено, что несоответствие границ земельного участка СНТ «Прибрежное» (по данным ЕГРН) его фактическим границам, что повлекло дальнейшее несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами по данным ЕГРН, указывает на наличие реестровой (кадастровой) ошибки, возникшей при подготовке документов для постановки на кадастровый учет земельного участка СНТ «<данные изъяты>», которая также произошла при подготовке документов для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, уч.<данные изъяты>. Исправление реестровых ошибок осуществляется на основании вступившего в силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В сведения ЕГРН вносятся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка и контурах, расположенных на нем строений. Предоставление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84-86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта <ФИО>5 последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличия противоречий не установлено, в связи с чем полагает возможным положить его в основу решения суда.

Разрешая довод ответчика о наличии реестровой ошибки, допущенной при оформлении сведений о местоположении спорного земельного участка, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления <номер>, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 постановления <номер>, споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве. Соединение же в рамках одного иска требований об устранении кадастровой (реестровой) по сути своей технической ошибки, и спора о праве не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> по делу <номер>-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии спора между смежными землепользователями о границах земельных участков.

Вместе с тем, данный спор не может быть разрешен в рамках настоящего спора об освобождении земельного участка, поскольку такие исковые требования (об исправлении реестровой ошибки) ни одной из сторон заявлены не были.

Более того, реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда при отсутствии спора о праве на земельный участок, если такое исправление не влечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, а также при наличии доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях об определении характерных точек границ земельного участка, в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований о признании реестровой ошибки при установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что земельный участок <ФИО>1 расположен в двух территориальных зонах: «Зоны ведения садоводства (СХЗ-402)» (статья 65), «Зоны природного ландшафта (Р30501)» (статья 66), в планировочном элементе П-04-04, предусмотренных в Правилах землепользования и застройки части территории <адрес>, включающей территорию в границах исторического поселения <адрес>, утвержденными решением Думы <адрес> от <дата> <номер>, что в дальнейшем исключает устранение наложений границ земельных участков, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 30 ГрК РФ и п. 2 ст. 85 ЗК РФ каждый земельный участок должен принадлежать только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Последствием нахождения образованного земельного участка в нескольких территориальных зонах является отказ в постановке такого участка на кадастровый учет. Согласно п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик использует земельный участок, площадью 58,43 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный смежно с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <адрес>, СНТ <данные изъяты>, <адрес>, участок <данные изъяты>, в отсутствие на то законных оснований. Над самовольно занятым земельным участком нависает балкон и крыша нежилого строения (баня) с кадастровым номером <данные изъяты>, которые выходят за пределы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с юго-западной стороны. Также на самовольно занятой части земельного участка установлено ограждение.

Самовольное занятие земельного участка нарушает права и законные интересы истца администрации <адрес>, являющегося собственником смежного земельного участка. В связи с чем, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, площадью 58,43 кв.м., (в соответствии с заключением судебной экспертизы) государственная собственность на который не разграничена, расположенного смежно с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <адрес>, СНТ <данные изъяты>, <адрес>, участок <данные изъяты>, путем демонтажа балкона и крыши нежилого строения (баня) с кадастровым номером <данные изъяты> и ограждения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств освобождения, либо сведений о регистрации права, ограничений прав в ЕГРН на часть земельного участка площадью 58,43 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, находящегося смежно с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в его пользу.

Таким образом, правоустанавливающие документы на самовольно занимаемую часть земельного участка ответчиком не представлены, при этом факт пользования ответчиком данным земельным участком не оспорен.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплено, что одним из принципов, на которых основывается настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В главе V.6 ЗК РФ федеральный законодатель, регламентируя использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, определил случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи (то есть за исключением вышеназванного случая), осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Доказательства о выдаче разрешения на использование части земельного участка площадью 58,43 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, находящегося смежно с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта самовольного занятия и использования ответчиком части земельного участка площадью 58,43 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, находящегося смежно с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, тем самым нарушив права истца по распоряжению данным земельным участком.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика <ФИО>1 о пропуске истцом администрацией <адрес> срока исковой давности, на основании следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 ст. 208 ГК РФ, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и ст. 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Соответственно, заявленные истцом требования об освобождении земельного участка охватываются сферой действия негаторного иска, поскольку предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит применению в том случае, если собственник не утратил владения вещью.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Это правило относится и к требованиям собственников (владельцев) жилищного фонда о защите их права на жилые помещения, неправомерно занятые иными лицами, у которых права на эти помещения возникнуть не могло (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку фактически предъявлен негаторный иск.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Частью 2 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В этой связи, суд считает необходимым установить для ответчика срок исполнения возложенных на неё обязанностей по освобождению самовольно занятой части земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, путем демонтажа ограждения, частичного демонтажа балкона, крыши балкона нежилого строения (баня) с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>, <адрес>, участок <данные изъяты>, согласно указанным в экспертном заключении - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения им обязательств в натуре судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п. 32 указанного постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчиков оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

На основании изложенного суд полагает, что заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 100 руб., подлежащей взысканию с ответчика <ФИО>1, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, соответствует критериям соразмерности и разумности и подлежит взысканию за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации <адрес> удовлетворить частично.

Обязать <ФИО>1 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес> <дата>) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занимаемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный смежно с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <адрес>, СНТ <данные изъяты>, <адрес>, участок <данные изъяты>, от расположенных на ней объектов движимого имущества путем демонтажа ограждения в соответствии со следующими координатами:

Занятие части территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена

<данные изъяты>

а также путем частичного демонтажа балкона, крыши в соответствии со следующими координатами:

Наложение на часть территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, проекции балкона

МСК 38-3

<данные изъяты>

Взыскать с <ФИО>1 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день после истечения трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к <ФИО>1 об установлении иного срока исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья А.А. Чичигина