Дело № 2-6834/2025

УИД 77RS0004-02-2025-010327-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6834/2025 по иску ФИО1 к ООО «Тридика» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тридика» о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО1 и ООО «Тридика» был заключен договор № 02/11/22-ГПХ от 02.11.2022 г., согласно которому истец оказала услуги по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета, о чем сторонами были подписаны ежемесячно за период с 01.11.2022 г. по 04.09.2023 г. акты сдачи-приемки оказанных услуг. В связи с неоплатой выполненных работ у ООО «Тридика» возникла задолженность перед истцом в размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от 05.09.2023 года по делу № А40-213922/22478-390 «Б» ООО «Тридика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Заявление о признании ООО «Тридика» несостоятельным (банкротом) было принято к производству 18.11.2022 г. Денежные обязательства по оплате оказанных услуг за ноябрь 2022г. (частично) и за период декабрь 2022г. - август 2023г. на общую сумму сумма образовались после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, требования ФИО1 за период с 18.11.2022 г. по 04.09.2023 г. являются текущими и могут быть взысканы вне рамок дела о банкротстве. 24.05.2024 в адрес конкурсного управляющего ООО «Тридика» было направлено требование кредитора по текущим платежам с приложением документов, подтверждающих наличие обязательств ООО «Тридика» по оплате оказанных услуг. Оплата произведена не была, ответ на требование получен не был. 07.11.2024 представителем конкурсного управляющего ООО «Тридика» была получена досудебная претензия, в которой содержалось требование об оплате задолженности, однако до настоящего времени оплата не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Тридика» задолженность по оплате услуг по договору № 02/11/22-ГПХ от 02.11.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тридика» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Тридика» фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представил пояснения, указав, что заявленные требования истца являются текущими. У ООО «Тридика» на дату обращения истца с досудебной претензией имелись неудовлетворенные требования, отнесенные к первой, второй и третьим очередям текущих платежей (требования по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, требования по уплате налогов с заработной платы, требования по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи, с чем требования истца не были удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из норм ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Тридика» (заказчик) был заключен договор № 02/11/22-ГПХ от 02.11.2022 г. По условиям договора ФИО1 обязалась оказать услуги по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета.

Стоимость определенных договором услуг составляет сумма в месяц (п. 3.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 31.03.2023 к договору № 02/11/22-ГПХ от 02.11.2022 г. срок оказания услуг с 01.11.2022 по 04.09.2023.

Сторонами были подписаны ежемесячно за период с 01.11.2022 г. по 04.09.2023 г. акты сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абонентским договором в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Суд, проанализировав заключенный сторонами договор № 02/11/22-ГПХ от 02.11.2022 г. об оказании услуг, установил, что по своей правовой природе он является абонентским, поскольку ежемесячная плата не привязана к объему фактически оказанных услуг за тот или иной период.

По смыслу пункта 3.1 договора оплата услуг производится исходя не из объема оказанных услуг, а является фиксированной периодической платой.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается факт оказания услуг в рамках исполнения договора в период 01.11.2022 по 04.09.2023.

Истцом в материалы дела представлены составленные в соответствии с пунктом 3.3 договора акты от 30.11.2022 на сумму сумма, от 31.12.2022 на сумму сумма, от 31.01.2023 на сумму сумма, от 28.02.2023 на сумму сумма, от 31.03.2023 на сумму сумма, от 30.04.2023 на сумму сумма, от 31.05.2023 на сумму сумма, от 30.06.2023 на сумму сумма, от 31.07.2023 на сумму сумма, от 04.09.2023 на сумму сумма

Указанные акты подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных положений закона заказчик по договору оказания услуг вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив фактически понесенные расходы. В то же время отказ заказчика от оплаты оказанных услуг не допускается.

Установив, что услуги истцом были оказаны в полном объеме, их результат был сдан заказчику без замечаний по их качеству, однако заказчиком оплата не была произведена, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда адрес от 18.11.2022 принято заявление ИФНС России №28 по адрес о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тридика» (ОГРН <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда адрес от 05.09.2023 ООО «Тридика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11).

Таким образом, предъявленное в рамках настоящего дела требование по смыслу положений абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и, следовательно, может быть рассмотрено в общеисковом порядке.

Из искового заявления следует, что требования ФИО1 к ООО «Тридика» о взыскании задолженности по договору № 02/11/22-ГПХ от 02.11.2022 г. заявлены за период с 18.11.2022 г. по 04.09.2023, то есть относятся к периоду после принятия заявления о признании должника ООО «Тридика» банкротом.

При таких обстоятельствах денежные обязательства по оплате услуг по договору № 02/11/22-ГПХ от 02.11.2022 г. возникли у ответчика после принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), с учетом заявленного к взысканию периода задолженности (с 18.11.2022 г. по 04.09.2023), в силу чего данные денежные обязательства относятся к текущим платежам, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по договору № 02/11/22-ГПХ от 02.11.2022 в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ООО «Тридика».

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тридика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, паспортные данные) задолженность по оплате услуг по договору № 02/11/22-ГПХ от 02.11.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья фио