Дело № 2-3633/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003801-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре Ярославцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2117982602 от 06.05.2012 г., заключенному между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1, в размере 100 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Из искового заявления усматривается, что 06.05.2012 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в размере 242 857,14 рублей под 23,9% годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 181 935,26 руб. 03.10.2019 г. между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав (требований) № 14-01-УПТ, 01.04.2022 года между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав (требований) № 0104/2022,согласно которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «СФО Титан». О взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору мировым судьей выносился судебный приказ, который в последствии был отменен. Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> за период с 07.05.2012 года по 02.06.2016 года в размере 100 000 руб., что составляет: 54,99 % от суммы основного долга в размере 31 679,97 руб., и 81,8 % от суммы начисленных процентов в размере 68 320,03 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, еепредставитель по доверенности ФИО2 возражал относительно исковых требований, просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что на основании заявления от 27.04.2012 года между ФИО1 и ПАО Национальный банк «Траст» заключен кредитный договор <***> на сумму 242 857,14 рублей сроком на 60 месяцев под 23,90 % годовых (л.д.15-21).

ПАО Национальный банк «Траст» исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 №. При этом ФИО1 ознакомилась и согласилась с расчетом полной стоимости кредита, условиями кредитного договора и тарифами Банка.

Судом также установлено, что на основании договора уступки прав (требования) №14-01-УПТ от 03.09.2019 г., заключенного между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «Югория», и договора уступки прав (требования)№ 0104/2022 от 01.04.2022 года, заключенного между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан», к ООО «СФО Титан» перешло право требования по указанному кредитному договору в размере 181 835,26 руб.(л.д.31-40).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязана возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 972,42 руб. (сумма последнего платежа -7 377,31 руб.).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик, в свою очередь, обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку платежа, что подтверждается выпиской по счету.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, согласно расчету, представленному истцом, за период с 10.01.2013 г. по 05.12.2018 года образовалась задолженность в размере 181 835,26 руб., в том числе: основной долг –57 605,36 руб., сумма неуплаченных процентов –124 229,90 руб.(л.д. 25-26).

В связи с образованием задолженности правопредшественник истца ООО «Югория» 23.03.2021 г. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

08.04.2021 г. мировой судья вынес судебный приказ № 2-774/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору за период с 06.05.2012 г. по 04.07.2013г. в размере 100 000 рублей.

Определением мирового судьи от 13.02.2023 г. судебный приказ отменен на основании поданных ФИО1 возражений.

24.05.2023 г. (по почтовому штемпелю) истец обратился в Сергиево-Посадский городской суд в порядке искового производства.

Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела с заявлением о вынесении судебного приказа правопредшественник истца ООО «Югория» обратилось к мировому судье 23.03.2021 года (согласно почтового штемпеля), при этом о нарушении своего права кредитору должно было быть известно не позднее 05.05.2017 года (дата истечения срока договора), таким образом, обратиться с настоящими требованиями истец имел право до 05.05.2020 года.

Соответственно, срок исковой давности был пропущен взыскателем при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым применить срок исковой давности, в связи с чем исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07.05.2012 года по 02.06.2016 года в размере 100 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу 31 679,94 руб., по процентам 68 320,03 руб., судебных расходов в размере 3 200 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31.08.2023 года.

Судья Л.В. Сергеева