Судья Головко М.В. №22-3682/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,
судей Саркисяна В.Г. и Дика Д.Г.,
с ведением протокола секретарём судебного заседания Гумба М.М.,
при помощнике судьи Киреевой А.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,
осуждённого ФИО4 посредством видео-конференц-связи и его защитника в лице адвоката Загитовой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лоова М.К.-Г. и дополнениям к ней осуждённого ФИО4 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2023 г., которым
ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 23 дня;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 16 дней;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
осуждён:
по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;
разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, участников судебного заседания, судебная коллегия
установила:
ФИО4 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – ФИО1
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Лоов М.К.-Г. не соглашается с приговором суда в связи с неверной квалификацией преступного деяния, совершённого ФИО4
Указывает, что стороной защиты при рассмотрении уголовного дела в суде заявлялось ходатайство о переквалификации действий ФИО4 с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с тем, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 не нашёл своего подтверждения. Однако данное ходатайство судом при постановлении вышеуказанного приговора не учтено.
Обращает внимание, что ФИО4 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в содеянном искренне раскаялся.
Адвокат Лоов М.К.-Г. просит приговор суда отменить, постановив в отношении ФИО4 законный и обоснованный приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Лоова М.К.-Г. осуждённый ФИО4 также ссылается на то, что его умысел на причинение тяжкого телесного повреждения ФИО1 не доказан.
Указывает, что суд оставил без внимания наличие противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО4 ударил его, получив отказ на просьбу о сигарете, однако, из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО4 и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах. При этом суд не усмотрел наличие смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего. Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей стороны обвинения не были устранены и в ходе предварительного расследования путём проведения очных ставок.
При этом к его показаниям о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд отнёсся критически, расценив их как его желание избежать уголовной ответственности, тогда как, имеется его явка с повинной, а до задержания он находился на рабочем месте и по месту своего временного проживания.
Осуждённый ФИО4 просит вышеуказанный приговор изменить, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ.
В судебном заседании осуждённый ФИО4 в дополнении к апелляционной жалобе указал, что при провозглашении приговора судом ему был определён вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, однако, в полученной им копии приговора вид исправительного учреждения указан, как исправительная колония особого режима. Кроме того, им было заявлено ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, которое судом не рассмотрено. Осуждённый ФИО4 просит определить ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию строгого режима, как это было провозглашено судом.
В судебном заседании осуждённый ФИО4 и адвокат Загитова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого ФИО4, в том числе указанные им в судебном заседании. Прокурор Цатурян М.Р., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил изменить приговор суда, указав в резолютивной части верную фамилию осуждённого ФИО4
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в том числе указанные осуждённым ФИО4 в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО4 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО4 в отношении ФИО1 преступления, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.
Приговор содержит описание инкриминируемого ФИО4 деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В суде ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, у него не было. Полагал, что его действия должны быть квалифицированы, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 по неосторожности.
ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 оскорбил его, он нанёс открытой ладонью удар по щеке ФИО1 и после оттолкнул того от себя, от чего ФИО1 споткнулся и упал, ударившись головой о ступень лестничной площадки.
Несмотря на занятую ФИО4 позицию, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе данными при производстве предварительного расследования показаниями самого ФИО4, потерпевшего ФИО1, свидетелей стороны обвинения, протоколами следственных действий и заключениями экспертов:
показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО4 о том, что он нанёс ФИО1 открытой ладонью один удар в область лица и один удар кулаком в грудь, от чего тот потерял равновесие и упал с высоты собственного роста на лестничную площадку, не скатываясь по ступенькам, ударился головой о лестницу;
протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 указал на место совершённого им преступления, подтвердив вышеизложенные показания;
показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке он и ФИО2 ответили отказом на просьбу о сигарете подошедшему к ним ФИО4, тогда тот ударил его рукой в область лица, от чего он потерял сознание, очнулся утром под лестницей, будучи накрытым полиэтиленовой плёнкой.
ДД.ММ.ГГГГ он поступил в больницу <адрес>, в тот же день ему была проведена операция по удалению гематомы. После выписки ДД.ММ.ГГГГ из больницы он продолжает лечение. За что его побил ФИО4, он не знает, каких-либо конфликтов у него с тем не было, он ФИО4 не оскорблял;
показаниями свидетеля ФИО2 о том, что на лестничной площадке он и ФИО1 увидели ФИО4, ФИО1 по мобильному телефону разговаривал с супругой, он отошёл в сторону, и ему не было видно ФИО4 и ФИО1. Когда он докурил сигарету, то услышал, что ФИО1 и ФИО4 разговаривают на повышенных тонах. Забежав туда, где находились ФИО4 и ФИО1, он увидел, что ФИО1 лежит на полу лицом вниз и хрипит, стал спрашивать ФИО4: «Что ты сделал, ты что, убил его!»;
показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на её мобильный телефон поступил звонок от ФИО1, в ходе разговора она услышала звук удара, после чего ФИО1 замолчал, затем она услышала два мужских голоса, первый сказал второму: «Зачем ты его убил?», на что второй что-то ответил, первый сказал, что нужно вызвать скорую помощь и что он не будет брать вину на себя. Позже ФИО1 рассказал ей, что когда тот с ней разговаривал, к ФИО1 подошёл ФИО4, спросил сигарету, на что ФИО1 ответил, что курит электронную сигарету, после чего ФИО4 нанёс ФИО1 удар кулаком в лицо, отчего ФИО1 потерял сознание;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – лестничной площадки 2-го этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес> На 1-м этаже под лестницей обнаружен и изъят фрагмент полимерной плёнки жёлтого цвета, на котором имеются капли бурого цвета внешне похожие на кровь;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – вышеуказанной полимерной плёнки жёлтого цвета;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – CD-R диска с аудиозаписью, приобщённой по ходатайству свидетеля ФИО3, содержащей вышеуказанный диалог между двумя мужскими голосами;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который пришёл к выводам, что установленные у ФИО1 повреждения могли образоваться от ударного действия твёрдого тупого предмета в левую скуловую область с последующим соударением левой теменно-височной областью на гладкую жёсткую поверхность. Указанными повреждениями причинён тяжкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека;
заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам, что ФИО1 причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая сопровождалась потерей сознания, отёком, компрессией эпидуральной гематомой и дислокацией головного мозга, что привело к операции ДД.ММ.ГГГГ – трепанация черепа, проведению удаления острой эпидуральной гематомы.
Указанная черепно-мозговая травма причинена в результате удара в левую скуловую область твёрдым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, какой была рука, сжатая в кулак ФИО4, при этом ФИО1 и ФИО4 находились в вертикальном положении и были обращены лицом друг к другу.
После нанесения ФИО1 удара правой рукой, сжатой в кулак, в левую скуловую область образовался перелом скуловой кости со смещением. От этого удара произошло ускоренное падение ФИО1 и соударение левой теменно-височной областью головы о твёрдые тупые предметы – бетонные ступени лестничного марша лестничной площадки, что привело к образованию подапоневротической гематомы в левой теменной области и переломам левой теменной кости с переходом на левую височную кость и основание черепа в средней черепной яме, где перелом заканчивается в области большого крыла клиновидной кости.
ФИО1 не мог получить указанную травму при падении с высоты собственного роста ни из положения стоя, ни при каких других видах самостоятельного непроизвольного падения, а получил вследствие нанесения ему удара в левую скуловую область и последующего соударения левой теменно-височной областью головы с твёрдым покрытием, о чём достоверно свидетельствуют очаги противоудара в правой височной доле.
Данная закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для жизни, создавший непосредственную угрозу для жизни.
Перелом левой скуловой кости отдельной квалификации не подлежит, так как скуловая область является место приложения силы.
Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.
Ставить под сомнение выводы проведённых по уголовному делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав ФИО4, неполноты проведённых исследований, что могло повлиять на выводы экспертов, не допущено. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведённые в них выводы противоречий не содержат, обоснованы научными методиками и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вышеизложенное полностью опровергает позицию ФИО4 относительно нанесения им удара ФИО1 открытой ладонью по лицу и получения ФИО1 вышеуказанных повреждений при падении от его удара кулаком в грудь ФИО1.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей стороны обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности ФИО4, не имелось. Потерпевший ФИО1 и свидетели стороны обвинения при производстве предварительного расследования были допрошены с соблюдением установленной законом процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в суде были оглашены с согласия сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней по содержанию показания вышеуказанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, относительно имеющих значение для уголовного дела обстоятельств произошедшего, согласуются между собой, дополняя друг друга, не опровергаются иными собранными по уголовному делу доказательствами.
Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей стороны обвинения в своей совокупности свидетельствуют, что именно ФИО4 спровоцировал конфликт, в ходе которого с силой нанёс удар правой рукой, сжатой в кулак, в левую скуловую область лица ФИО1. От этого удара произошло ускоренное падение ФИО1 и соударение левой теменно-височной областью головы о твёрдые тупые предметы – бетонные ступени лестничного марша лестничной площадки.
Вышеуказанный характер действий ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО1 свидетельствует о наличии у осуждённого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого ФИО4 о том, что по уголовному делу имеются неустранимые сомнения в его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – ФИО1, в связи с чем, его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, судебной коллегией отвергаются. Все имеющиеся по уголовному делу доказательства объективны, непротиворечивы, согласованы между собой и свидетельствуют о совершении ФИО4 действий, которые квалифицируются по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и иной квалификации, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не подлежат.
Эти доводы стороны защиты тщательно проверялись судом, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.
ФИО4 не отрицал применения им насилия к ФИО5, в результате которого тот упал и ударился головой о лестницу.
Судебная коллегия исходит из того, что эксперты пришли к однозначному выводу о механизме получения повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО1 – в результате удара в левую скуловую область твёрдым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, какой была рука, сжатая в кулак ФИО4.
Каких-либо сомнений о получении вышеуказанной черепно-мозговой травмы ФИО1 при иных обстоятельствах, у судебной коллегии не возникает, поскольку эксперты пришли к однозначному выводу о том, что ФИО1 не мог получить указанную травму при падении с высоты собственного роста ни из положения стоя, ни при каких других видах самостоятельного непроизвольного падения, а получил вследствие нанесения ему удара в левую скуловую область и последующего соударения левой теменно-височной областью головы с твёрдым покрытием.
Вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с приведёнными в приговоре иными исследованными доказательствами позволили суду прийти к выводу о наличии причинной связи между вышеуказанными умышленными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Выводы суда о доказанности вины ФИО4 основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, и которым судом дана правильная оценка. Участники судебного заседания не были лишены возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, каких-либо существенных противоречий доказательства, которые были положены судом в обоснование приговора, не содержат. Основное содержание доказательств, как того требует уголовно-процессуальный закон, в приговоре достаточным образом раскрыто. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым им приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.
Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судебной коллегией не установлено.
Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – ФИО1.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО4 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого ФИО4 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, у судебной коллегии не имеется.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
Указание осуждённого ФИО4 на то, что его ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания не рассмотрено судом, судебной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку опровергается материалами уголовного дела, которые такого ходатайства осуждённого ФИО4 не содержат. При этом в материалах уголовного дела имеются сведения о получении осуждённым ФИО4, в связи с указанием им об этом в дополнении к апелляционной жалобе копии протокола судебного заседания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, не допущено.
Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
При назначении ФИО4 наказания суд, исходя из положений ст. 6 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых судом обоснованно признаны – состояние здоровья ФИО4, являющегося ветераном боевых действий, положительную характеристику по месту прохождения службы; состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы.
Судом в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.
При этом суд вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней обоснованно, исходя из установленных обстоятельств произошедшего, не нашёл оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего ФИО1.
Сведений о каких-либо провокационных действиях ФИО1 материалы уголовного дела не содержат и таковых ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной защиты не представлено.
Судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признан особо опасным.
В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд с учётом фактических обстоятельств содеянного, справедливо пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при особо опасном рецидиве – ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения и режим для отбывания осуждённым ФИО4 наказания судом в соответствии с п. г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён верно.
Объективных сведений и медицинских документов, свидетельствующих о наличии препятствий для отбывания осуждённым ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Аудиозаписью судебного заседания опровергается указание осуждённого ФИО4 в судебном заседании относительно провозглашения приговора о назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Резолютивная часть приговора суда в печатном виде в полной мере соответствует оглашённой резолютивной части приговора в судебном заседании.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако в резолютивной части обжалуемого приговора фамилии осуждённого указана как ФИО6, тогда как согласно паспортным данным фамилия осуждённого – ФИО4. Неправильное указание фамилии подсудимого в резолютивной части приговора судебная коллегия рассматривает как очевидную техническую ошибку, не влияющую на существо и законность постановленного приговора, данная ошибка не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого, вместе с тем, она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение приговора в отношении ФИО4, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2023 г. в отношении ФИО4 изменить:
считать осуждённым по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2023 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима ФИО4.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лоова М.К.-Г. и дополнения к ней осуждённого ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи