Решение по делу № 2-2833/2025 от 05.06.2025 - о признании сделки недействительной, истребовании транспортного средства.

Дело № 2-2833/2025

22RS0067-01-2023-002348-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3, ФИО4 (ответчики), в котором просит:

- признать недействительной (оспоримой) сделкой договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции;

- обязать ФИО4 вернуть ФИО2 автомобиль <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота <данные изъяты> Данный автомобиль приобретался с целью сдачи его в аренду с последующим выкупом.

B этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим в интересах истца на основании доверенности № <адрес> и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа *** (далее - договор). Предмет договора - автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. договора истец предоставляет за плату во временное владение и пользование ФИО6 транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

ФИО6 обязан выкупить транспортное средство в течение срока действия настоящего договора

Согласно п. 1.3. договора право собственности на автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>. Также право собственности истца подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 2.1 договора стоимость временного владения и пользования автомобилем, переданным в аренду ФИО6, в течение срока действия настоящего договора за месяц аренды составляет 8 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора полная выкупная стоимость автомобиля составляет 197 400 рублей. Согласно графику платежей, ежемесячная оплата составляет 16 225 рублей (8 000 + 8 225). Одновременно с оплатой аренды, соразмерно в течение срока действия договора согласно графику платежей, ФИО6 обязуется осуществлять оплату выкупной стоимости автомобиля в размере 8 225 рублей ежемесячно.

Автомобиль марки <данные изъяты>, передан ФИО6 по акту приема-передачи *** от ДД.ММ.ГГГГ вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с договором, арендная и выкупная плата вносится не позднее 6 числа каждого месяца. ФИО6 внес 8 платежей: 12 225 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 16 225 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 16 225 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 16 250 рублей - 14.01 2022 г., 16 250 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ Больше платежей от ФИО6 не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Главой 6 договора предусмотрены основания его расторжения, а именно:

- п. 6.2.1. нарушение сроков оплаты арендной стоимости согласно графику платежей более 2 раз;

- п. 6.2.4. просрочка оплаты арендной и выкупной стоимости, согласно графику платежей более чем на 2 календарных дня;

- п. 6.2.3. арендатор передал автомобиль в управление третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке, произведенные до даты расторжения договора платежи по арендной и выкупной стоимости автомобиля не возвращаются. В случае расторжения арендодателем настоящего договора по основаниям, предусмотренным главой 6 Договора, автомобиль и свидетельство о регистрации к нему возвращаются арендодателю в течение 1 (одного) дня с даты получения соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО6 требование о расторжении договора, возврате автомобиля марки Тойота Креста, государственный регистрационный знак C328УС22, № кузова GX1006040270, и выплате задолженности по договору. До настоящего времени автомобиль не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО6 о выплате задолженности по договору и возврате транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО6 - адвокатом Гюнтер Г.А. даны пояснения о том, что ФИО6, пользуясь арендованным транспортным средством, 29 08.2021 г. попал в ДТП, после чего данный автомобиль продал. Сведений о том, кому и на основании каких документов ФИО6 продал автомобиль, не представлено.

Судом в органы ГИБДД направлен запрос о предоставлении информации о всех регистрационных действиях, совершаемых с автомобилем марки <данные изъяты>

Согласно ответу на данный запрос, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно продал этот же автомобиль ФИО4 При этом сведений о том, что автомобиль марки <данные изъяты> участвовал в ДТП или был продан ФИО6 третьему лицу, в органах ГИБДД нет.

Органы ГИБДД предоставили копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного якобы между ответчиками, согласно которому право собственности ФИО3 на спорный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, что является заведомо ложной информацией, так как подлинный ПТС на автомобили имеет № <адрес> и в настоящее время находится у истца.

В настоящее время автомобиль марки <данные изъяты>, поставлен на государственный учет на ФИО4 с новым регистрационным номером *** и выдачей дубликата паспорта транспортного средства <адрес> взамен утраченного № <адрес>.

Факт того, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указан паспорт транспортного средства <адрес>, хотя в регистрационных документах органов ГИБДД за данным автомобилем числится ПТС <адрес>, где в качестве последнего зарегистрированного собственника указан ФИО3, и дубликат ПТС <адрес>, где в качестве зарегистрированного собственника указан ФИО4, уже является достаточным основанием сомневаться в подлинности заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, касающихся проведения регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>

Таким образом, единственным законным собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является истец.

До подачи искового заявления в Кировский районный суд г. Новосибирска истец написал заявление о хищении автомобиля марки <данные изъяты> и привлечении ФИО6 к уголовной ответственности в Отдел полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу.

Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время расследование по данному сообщению о преступлении еще ведется, окончательного решения не принято.

В связи с тем, что в настоящее время право собственности на автомобиль стоит на государственном учете в органах ГИБДД за ответчиком, Кировским районным судом г. Новосибирска отказано в удовлетворении исковых требований истца в части возврата транспортного средства.

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками нарушены права и законные интерес истца - лица, не являющего стороной сделки. В связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, путем совершения незаконных сделок по его купли-продаже ответчиками, выбыл из законного владения истца, тем самым лишив его законных прав на принадлежащее ему имущество.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, сделка, совершенная между ответчиками по купле-продаже автомобиля марки Тойота Креста, № кузова GХ1006040270, с учетом положений ст. 10, ст.168 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть признана недействительной и применены последствия недействительности сделки (двойная реституция), так как данная сделка нарушает права и законные интересы истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.11.2023 г. гражданское дело передано в Индустриальный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подсудности (л.д. 162-164 том 1).

Определением суда от 19.07.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Протокольным определением суда от 14.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Барнаулу

Определением суда от 22.05.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский».

Истец ФИО2, его представители ФИО7, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Ранее, при участии в рассмотрении дела в судебном заседании 23.04.2025 г. представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил, указал, что оснований для применения в данном случае последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции не имеется, просил обязать ФИО4 возвратить спорное транспортное средство истцу как законному владельцу. В остальной части заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания пояснял, что продал автомобиль именно ФИО2, ФИО4 ему не знаком, паспорт транспортного средства он ему не передавал. Представитель ответчика ФИО4 в рамках данного дела также пояснял, что его доверитель получил свидетельство о регистрации транспортного средства не от ФИО3 Заключением судебной экспертизы подтверждается, что договор с ФИО4 подписан не ФИО3 Договор купли-продажи, заключённый между истцом и ФИО3 не оспорен, транспортное средство было передано от ФИО3 к истцу, а последний реализовал свое право на распоряжение имуществом, передав его в аренду. В этой связи, спорный автомобиль принадлежит истцу, выбыл из его владения против воли собственника. При этом полис ОСАГО не был оформлен истцом, поскольку спорный автомобиль приобретался для сдачи в аренду, поэтому данная обязанность легла на ФИО6 По мнению стороны истца, право собственности ФИО4 на транспортное средство возникло на основании подложного документа. Рассматриваемая сделка является ничтожной, поскольку совершена лицом, не уполномоченным на ее совершение. ФИО6 правом на продажу автомобиля не обладал, сам истец ФИО4 спорное имущество не продавал, а потому последний не имел права регистрировать транспортное средство на себя. Доказательств тому, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 134 том 3).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы, приведенные в письменных отзывах на исковое заявление (л.д. 156 том 1, л.д. 10-11, 102-103, 139-141 том 3), в которых указал, что ФИО4 является законным приобретателем спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Истец напротив, законным его собственником не является, регистрационные действия с ним не совершал, имеющийся в его распоряжении ПТС аннулирован, был утерян. При этом, согласно экспертному заключению, подписи от имени ФИО3 и ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ими, что свидетельствует о том, что истец и ответчик договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не подписывали, волю об изъятии из собственности и на передачу транспортного средства не выражали, денежных средств по договору не получали и не передавали, указанный договор не может быть признан законным и является ничтожным. Несмотря на то, что регистрация транспортного средства носит лишь учетный характер, при наличии спорной ситуации, она является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений, служит подтверждением фактической передачи вещи. То обстоятельство, что истец не предпринял мер по оформлению транспортного средства в установленный срок, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, не застраховал свою ответственность, не нес расходов по содержанию имущества, не оплачивал транспортный налог, свидетельствует о том, что ФИО2 не является собственником транспортного средства. Таким образом, у истца отсутствует право на истребование спорного автомобиля. Данное по телефону ФИО3 пояснение о том, что свой автомобиль он продавал лишь истцу, ответчик ему не знаком, не является надлежащим доказательством возникновения у ФИО2 права собственности на спорное имущество. При вынесении решения представитель ответчика просил разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела, с обязанием истца возвратить автомобиль ФИО4

Ранее, при участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика дополнительно пояснил, что фактически ФИО4 приобрел спорный автомобиль у ФИО6, который представил договор купли-продажи от имени ФИО3, являвшегося собственником транспортного средства по сведениям ГИБДД. При этом, ФИО6 указал, что документы на автомобиль утеряны. Денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи ответчик также передавал ФИО6 В этот же момент между ФИО6 и ФИО4 состоялась сделка купли-продажи автомобиля ВАЗ, который принадлежит ФИО4 Таким образом, имела место двойная сделка купли-продажи. При этом, ФИО4 был убежден, что ФИО6 имеет право на продажу спорного транспортного средства. ФИО6, когда передавал автомобиль ФИО4, пояснил, что только недавно купил его и не успел переоформить на себя. Ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку сделка была возмездная, регистрация перехода права на автомобиль в ГИБДД произведена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещался надлежаще о дате, времени и месте его проведения, в том числе посредством телефонограммы, а также путем направления судебной корреспонденции по всем известным суду адресам, которая возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 132-133 том 3). В ходе рассмотрения дела, посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ суду сообщил, что продал спорный автомобиль Тойота Креста около пяти лет назад ФИО2, ФИО4 ему не знаком, дубликат ПТС он не запрашивал (л.д. 209а том 1).

Третье лицо ФИО6, его представитель Гюнтер Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения (л.д. 117, 136 том 3).

При участии в рассмотрении дела (судебное заседание 23.08.2023 г., 14.09.2023 г.) представитель третьего лица указала, что ФИО6 не оспаривается факт заключения с истцом в 2021 г. договора аренды спорного транспортного средства. В августе того же года (2021 г.) ФИО6 попал в ДТП, в связи с чем был вынужден передать данный автомобиль, дабы возместить расходы на эвакуацию. При этом ФИО6 продолжил вносить платежи в счет аренды. Поскольку условиями договора предусмотрено, что все риски утраты транспортного средства арендатор принимает на себя, ФИО6 для себя определил, что будет выкупать автомобиль. О том, что транспортного средства фактически больше нет, узнал представитель истца - ФИО5, которому ответчик и предложил продолжить исполнение договора аренды в ускоренном режиме. Однако в мае образовалась просрочка платежей, после чего арендодатель сказал, что будет обращаться в суд. Поскольку ФИО6 достоверно не известно, кто является собственником спорного имущества, разрешение исковых требований он оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц УМВД России по г. Барнаулу, РЭО ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, сведения о нем, как владельце указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ внесены в ФИС ГИБДД МВД России, а также в паспорт транспортного средства <адрес>, ответчику выдано свидетельство о регистрации ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сведениями ГИБДД (л.д. 9-10, 15, 50 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым указанное транспортное средство - <данные изъяты>, передано в собственность истца (л.д. 8 том 1).

Стоимость транспортного средства составила 197 400 рублей, которую, согласно п. 3 договора купли-продажи, продавец получил в полном объеме.

Договор содержит подписи продавца и покупателя, которые, в частности подтверждают факт получения ФИО3 денежных средств от продажи автомобиля, и факт передачи транспортного средства ФИО2

С заявлением о внесении изменений в карточку учета транспортного средства о переходе права собственности на него к иному лицу (ФИО2) истец в органы ГИБДД не обращался.

В ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО2 в лице его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности *** (л.д. 16-17 том 1) (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа ***, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (в аренду) арендатора без предоставления услуг по управлению транспортным средством и техническому содержанию (обслуживанию), а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство <данные изъяты> право собственности арендодателя на которое подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 57-59 том 1).

Автомобиль передается по акту приема-передачи с приложением свидетельства о регистрации (п. 1.4).

В течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию (п. 1.5). Арендатор по договору несёт расходы на содержание арендованного автотранспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства (п. 1.6).

В силу п. 1.7 договора аренды, арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду или передавать в управление транспортное средство третьим лицам.

В соответствии с п. 2.1, стороны договора установили, что стоимость временного владения и пользования автомобилем, переданным в аренду арендатору в течение срока действия договора за месяц аренды составляет 8 000 рублей. Арендатор обязуется ежемесячно, согласно графику платежей (приложение ***) к договору с ДД.ММ.ГГГГ отдельными платежами, соразмерно, в течение срока действия договора выплачивать арендодателю арендные платежи в размере согласно п. 2.1 договора.

Полная выкупная стоимость автомобиля составляет 197 400 рублей. Одновременно с оплатой аренды, соразмерно в течение срока действия договора, согласно графику платежей (приложение ***) арендатор обязуется осуществлять оплату выкупной стоимости автомобиля (п. 2.2).

Согласно п. 5.1 договора, автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и оплаты полной выкупной стоимости автомобиля, автомобиль переходит в собственность арендатора. После оплаты арендных платежей и выкупной стоимости автомобиля, а также всех неустоек, предусмотренных условиями договора, стороны обязуются в срок не позднее 3 суток заключить договор купли-продажи автомобиля в собственность арендатора с внесением соответствующих записей в ПТС автомобиля (п. 5.2). Досрочный выкуп автомобиля возможен только по обоюдному согласию обеих сторон (п. 5.3).

Договор может быть досрочно расторгнут по обоюдному согласию обеих сторон (п. 6.1), а также арендодателем в одностороннем порядке (п. 6.2), в том числе при нарушении арендодателем сроков оплаты арендной и выкупной стоимости согласно графику платежей (приложение ***) более 2х раз; передачи арендатором автомобиля в субаренду, в управление третьим лицам без согласия арендодателя; просрочки оплаты арендной и выкупной стоимости согласно графику платежей (приложение ***) более чем на 2 календарных дня.

Договора аренды вступает в силу о дня его подписания сторонами, заключен сроком на 730 дней и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 7.1-7.2).

Договор аренды, а также приложения к нему - акт приема-передачи *** орт ДД.ММ.ГГГГ, график платежей подписаны сторонами.

Как следует из содержания искового заявления, автомобиль <данные изъяты>, передан ФИО6 по акту приема-передачи *** от ДД.ММ.ГГГГ вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем на последнего легла обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты аренды транспортного средства и его выкупной стоимости в общем размере 16 225 рублей не позднее 6 числа каждого месяца. Между тем, в период действия договора ФИО6 внесено лишь 8 платежей, последний из которых - ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. Поскольку иных платежей в счет исполнения обязательств по заключенному договору от ФИО6 после указанной даты не поступало, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес арендатора требование о расторжении договора, возврате автомобиля <данные изъяты>, и выплате задолженности по договору, которое исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО6 о выплате задолженности по договору и возврате транспортного средства.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств частично удовлетворены, с ФИО6 в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 149 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 рубля 47 копеек. В удовлетворении требования истца об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказано (л.д. 127-130 том 1).

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что по состоянию на дату вынесения решения собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, соответствующая запись о нем как владельце автомобиля внесена в карточку учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку транспортное средство <данные изъяты>, у ФИО6 фактически отсутствует, а договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на него приобретено ФИО4, истцом не оспорен, недействительным не признан, регистрация автомобиля за последним произведена, следовательно, ФИО2 не является собственником названного имущества, суд не нашел оснований для истребования спорного транспортного средства в пользу истца, как и оснований для взыскания арендной платы за пользование автомобилем за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** в настоящее время в законную силу не вступило в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы, производство по которой приостановлено Новосибирским областным судом до разрешения спора по данному делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> снято с регистрационного учета по заявлению собственника - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» произведена регистрация автомобиля <данные изъяты>, на имя нового собственника - ФИО4

Как следует из информации, представленной по запросу суда органами ГИБДД, а также сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства, основанием для такой регистрации (постановки автомобиля на учет на имя ФИО4) послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 217 том 1).

Согласно из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) продал), а ФИО4 (покупатель) купил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации ***, передав ФИО3 денежные средства в размере 190 000 рублей (л.д. 125 том 3).

Договор содержит подписи от имени ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), а также их расшифровку.

При проведении регистрации государственного учета транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 выдано свидетельство о регистрации, а также дубликат паспорта транспортного средства <адрес>, основанием для выдачи которого послужило отсутствие и нахождение паспорта транспортного средства <адрес> в базе розыска, как не сданного прежним собственником - ФИО3 при прекращении государственного учета автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указала, что из информации, предоставленной органами ГИБДД в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела Кировским районным судом г. Новосибирска, ФИО2 стало известно, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, поставлен на государственный учет на имя ФИО4 с новым регистрационным номером *** и выдачей дубликата паспорта транспортного средства <адрес> взамен утраченного № <адрес>. Регистрация права ответчика на автомобиль произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного, якобы, между ФИО3 и ФИО4, тогда как законным собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец. Названная сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная ответчиками, по мнению ФИО2, является недействительной, поскольку ФИО3 автомобиль ФИО4 не продавал, договор купли-продажи не подписывал, фактически сделка совершена лицом, не уполномоченным на ее совершение, а именно ФИО6, который, пользуясь арендованным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, после чего данный автомобиль продал. При этом, правом на продажу автомобиля арендатор не обладал, сам истец ФИО4 спорное имущество не продавал, а потому последний не имел права регистрировать транспортное средство на себя. В результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками нарушены права и законные интерес истца, поскольку принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, выбыл из его законного владения, тем самым лишив истца законных прав на принадлежащее ему имущество.

Поскольку в обоснование своих требований сторона истца ссылалась, в частности на подложность договора купли-продажи ввиду того, что подпись в нем выполнена не ФИО3, а представитель ответчика выразил сомнения в подлинности подписей продавца и покупателя в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-246 том 2), подпись и краткая рукописная расшифровка подписи, выполненные от имени ФИО3, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО4, выполнены не ФИО3, выполнены не ФИО3, образцы подписи и почерка которого представлены, а иным лицом.

Признаки того, что подпись и краткая рукописная расшифровка подписи, выполненные от имени ФИО3, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО4, выполнены измененным почерком с подражанием подписи ФИО3, не установлены.

Подпись и краткая рукописная расшифровка подписи, выполненные от имени ФИО3, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО2, выполнены не ФИО3, образцы подписи и почерка которого представлены, а иным лицом.

Признаки того, что подпись и краткая рукописная расшифровка подписи, выполненные от имени ФИО3, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО2, выполнены измененным почерком с подражанием подписи ФИО3, не установлены.

Подпись и краткая рукописная расшифровка подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО2, выполнены не ФИО2, образцы подписи и почерка которого представлены, а иным лицом.

Признаки того, что подпись и краткая рукописная расшифровка подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО2, выполнены измененным почерком с подражанием подписи ФИО2, не установлены.

Заключение судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения, имеет квалификацию по экспертной специальности «Почерковеденье и почерковедческая экспертиза», достаточный и значительный опыт экспертной работы (с 2001 г.).

Экспертное заключение содержит описание используемых методик, ход исследования и выводы, при этом, сделанные экспертом выводы являются логическим следованием проведенного исследования, исследование проведено экспертом на основании представленных образцов.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, так как данное заключение соответствует требованиям законодательства.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного вида. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указано выше, в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснил, что фактически ФИО4 приобрел спорный автомобиль у ФИО6, который представил договор купли-продажи от имени ФИО3, являвшегося собственником транспортного средства по сведениям ГИБДД. При этом, ФИО6 указал, что документы на автомобиль утеряны. Денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи ответчик передавал ФИО6 В этот же момент между ФИО6 и ФИО4 состоялась сделка купли-продажи автомобиля ВАЗ, который принадлежит ФИО4 Таким образом, имела место двойная сделка купли-продажи. При этом, ФИО4 был убежден, что ФИО6 имеет право на продажу спорного транспортного средства, поскольку последний пояснил, что только недавно купил его и не успел переоформить на себя.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе из заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой подпись продавца в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО4, ФИО3 не принадлежит, а также пояснений представителя ответчика ФИО4 - ФИО1, суд приходит к выводу, сделка купли-продажи спорного имущества фактически была заключена от имени ФИО3 ФИО6, автомобиль ответчику также передан ФИО6

Между тем, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, ФИО6 приобрел право владения и пользования автомобилем <данные изъяты>, на основании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, предусматривающий выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 647Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из названных норм следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Денежное обязательство арендатора по договору аренды с правом выкупа как твердой платы, подлежащей внесению, одновременно является и платой за пользование имуществом в течение оговоренного в договоре периода, так и его выкупной ценой, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Гюнтер Г.А. суду пояснила, что в августе 2021 г. между ФИО9 и ФИО2 действительно был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> Между тем, спустя непродолжительный период времени (в августе 2021 г.) ФИО6 попал в ДТП, в связи с чем был вынужден передать спорное транспортное средство, дабы возместить расходы на эвакуацию. При этом, внесение платежей со стороны ФИО6 продолжалось до апреля 2022 г., в мае образовалась просрочка платежей.

Таким образом, из материалов дела следует, что выкупная стоимость автомобиля <данные изъяты> ФИО6 в полном объеме выплачена истцу не была, в связи с просрочкой оплаты платежей договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке. Следовательно, в данном случае арендатор (ФИО6) не приобрел право собственности на арендуемое имущество (транспортное средство).

Доказательств тому, что ФИО6 полностью внесена выкупная стоимость транспортного средства, в материалы дела не представлено, представитель третьего лица на обратное в ходе рассмотрения дела также не ссылалась. Кроме того, факт оплаты арендатором выкупной стоимости имущества опровергается решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из указанных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет за собой их ничтожность, как несоответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

По делу установлено, что ФИО6 условия договора аренды с правом выкупа транспортного средства, заключенного с ФИО2, не исполнил, в связи с чем к нему право собственности на спорный автомобиль не перешло. Следовательно, на момент передачи автомобиля ФИО4, ФИО6 не обладал правом собственности на данное транспортное средство и не имел право на его отчуждение. Договор аренды автомобиля правом на распоряжение имуществом, включая его продажу, ФИО6 как арендатора не наделял.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты>, передан ФИО4 неуполномоченным на то лицом - ФИО6, тогда как собственником данного имущества является ФИО2, который приобрел право собственности на транспортное средство на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

При этом подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не является собственником спорного транспортного средства, поскольку договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2 никем не оспорен.

Право собственности истца на указанное имущество возникло с момента передачи ему ФИО3 транспортного средства на основании договора купли-продажи.

Оснований ставить под сомнение действительность самого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в целом суд не находит. Доказательств, подтверждающих его недействительность, ответчик, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Каких-либо требований в отношении спорного автомобиля ФИО3 не предъявлял и не предъявляет, доказательств тому, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо воли, в деле не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ суду сообщил, что продал спорный автомобиль Тойота Креста около пяти лет назад ФИО2, ФИО4 ему не знаком, дубликат ПТС он не запрашивал (л.д. 209а том 1).

Кроме того, как следует из вышеприведенных норм действующего права, договор купли-продажи транспортного средства является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи продавцом покупателю автомобиля.

В данном случае транспортное средство Тойота Креста передано ФИО2 продавцом, о чем свидетельствует, в частности факт предоставления истцом названного автомобиля в аренду ФИО6

Доказательств, опровергающих факт исполнения спорного договора купли-продажи путем передачи автомобиля во владение истца, стороной ответчика суду не представлено.

То обстоятельство, что истец не оплачивал транспортный налог в отношении имущества, то оно само по себе право собственности истца на транспортное средство не опровергает, как и тот факт, что регистрационные действия с ним ФИО2 не совершал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнение право собственности истца на автомобиль Тойота Креста.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, то обстоятельство, что собственник имущества - ФИО2 волю на продажу автомобиля не выражал, ФИО6 на распоряжение имуществом не уполномочивал, каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении сделки купли-продажи после ее заключения, не совершал, имел намерение на передачу ему спорного имущества, подав соответствующий иск в Кировский районный суд г. Новосибирска, при этом отчуждение транспортного средства без соответствующего волеизъявления истца нарушило его интересы как собственника, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку заключен неуполномоченным лицом.

При этом то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» произведена регистрация автомобиля <данные изъяты>, на имя нового собственника - ФИО4, само по себе о действительности спорного договора купли-продажи не свидетельствует, как и то, что соответствующая регистрационная запись в настоящее время не оспорена и недействительной не признана.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, суд удовлетворяет в полном объеме.

Поскольку требование о применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции представитель истца уточнил, просил обязать ФИО4 возвратить спорное транспортное средство истцу как законному владельцу, суд полагает необходимым разрешить исковые требования в уточненном варианте.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретения в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушенного права, как связанное, так и не связанное с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Добросовестность приобретателя должна иметься как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя.

Из материалов дела следует, что ФИО4 получил спорное транспортное средство от ФИО6, который, как указано выше, собственником транспортного средства не являлся, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца указан не был, каких-либо документов, подтверждающих наличие у него права собственности на автомобиль, в том числе договор купли-продажи, не представил.

К тому же на момент заключения договора купли-продажи ФИО6 не представлен оригинал паспорта транспортного средства, что должно было вызвать у ФИО4 разумные сомнения о наличии у него полномочий на продажу транспортного средства.

Указанное обстоятельство говорит о том, что ФИО4 мог усомниться в законности совершаемой сделки, более того, обязан был убедиться в наличии у ФИО6 полномочий на распоряжение транспортным средством, однако не проявил должной осмотрительности, самонадеянно рассчитывая на законность совершенной сделки, принял от третьего лица спорное имущество и передал последнему денежные средства в счет его оплаты.

Таким образом, ФИО4 фактически заключая сделку с ФИО6, не удостоверился в его полномочиях, следовательно, договор купли-продажи заключен вопреки воле собственника и при отсутствии должной осмотрительности и добросовестности покупателя.

В этой связи, оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем суд не находит.

Поскольку воля ФИО2, как собственника спорного имущества, на продажу автомобиля отсутствовала, транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения и возложении на ФИО4 обязанности передать транспортное средство ФИО2, удовлетворяя тем самым исковые требования в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, оснований для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых при рассмотрении данного дела, у суда не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО4 на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска на оплату государственной пошлины в размере 5 148 рублей 00 копеек.

Кроме того, в рамках данного дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, представлено заключение эксперта <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей оплачено ответчиком ФИО4 непосредственно на счет экспертного учреждения, 15 000 рублей - истцом путем внесения денежной суммы на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае.

Экспертное учреждение на основании поданного заявления просит произвести оплату производства экспертизы в размере 20 000 рублей, из которых 15 000 рублей на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачена путем перечисления денежной суммы, внесенной представителем истца ФИО7 на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае, оставшаяся часть в размере 5 000 рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>

Истребовать из незаконного владения ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) транспортное средство марки <данные изъяты> путем его передачи в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения <адрес>).

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения <адрес>) судебные расходы в размере 5 148 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в пользу <данные изъяты> (ИНН ***) расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 5 июня 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 05.06.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-2833/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.