КОПИЯ
Гражданское дело № 2-2115/2025
УИД 86RS0004-01-2024-018741-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 21 июля 2025 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Ютерра» о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 21.05.2024 по вине управляющей компании ООО «Ютерра» произошло затопление принадлежащей ей квартиры <адрес>.
В соответствии с заключением эксперта, размер причинённого ей ущерба составил 306 600 руб., в том числе 292 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 13 800 руб. – стоимость затрат на восстановление движимого имущества.
В результате затопления, в квартире образовалась плесень, из-за которой её состояние здоровья ухудшилось, что привело к причинению морального вреда.
Истец, уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просит суд взыскать с ООО «Ютерра» в свою пользу сумму ущерба в размере 183 433 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 165 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Ютерра» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В письменном отзыве относительно исковых требований просили отказать в удовлетворении требований, указав, что ФИО1 неоднократно выдавались уведомления о необходимости предоставления доступа к инженерным сетям многоквартирного дома, однако последняя несвоевременно предоставила доступ.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником 25/26 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вторым собственником (1/26 доли) является несовершеннолетний ФИО3
ООО «Ютерра» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
Актом первичного осмотра спорной квартиры от 17.05.2024, составленным дежурным сантехником совместно с собственниками квартир 120 и 130 указанного дома, установлено, что произошло затопление квартир 120 и 130. В ходе визуального осмотра квартиры 130 установлена течь под полом в кухне.
Из акта осмотра спорной квартиры от 21.05.2024, составленного представителем ООО «Ютерра» в присутствии собственника, следует, что в кухне частично демонтировано напольное покрытие, на стеновой панели удалены обои. По данным сантехнической службы причиной затопления помещения явилось рассоединение раструбного соединения канализационного стояка в нише помещения квартиры 130.
Для определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества, истцом заказано проведение экспертизы.
Согласно заключению эксперта № № от 17.10.2024, подготовленному ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», установленный характер и объём повреждений движимого имущества и внутренней отделки жилого помещения, вызванных затоплением, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы:
1. Внутренняя отделка:
1.1 Помещение № 1 «Жилая»:
- Стены (25,5 кв.м): обои – отслоение, образование затечных пятен в нижней левой части (при входе в помещение);
- Пол (9,8 кв.м): кварцвинил – повреждение клеевой основы в виде вздутия;
- Дверной проем: дверная коробка в сборе с полотном – деформация в нижней части.
1.2 Помещение № 2 «Кухня»:
- Стены (44,4 кв.м): стена (ГКЛ) – разрушение слева от входа в помещение (~2.4 кв.м). Образование затечных пятен, пятен по типу плесени на оштукатуренном слое (~15,9 кв.м);
- Пол (16,3 кв.м): кварцвинил – повреждение клеевой основы в виде вздутия;
- Дверной проем: дверная коробка в сборе с полотном – деформация в нижней части.
1.3 Помещение № 3 «Коридор»:
- Стены (18,8 кв.м): образование затечных пятен, пятен по типу плесени на оштукатуренном слое. Обои – отслоение, образование затечных пятен в нижней части;
- Пол (5,1 кв.м): кварцвинил – повреждение клеевой основы в виде вздутия.
2. Движимое имущество: фартук кухонного гарнитура (МДФ) – деформация, вздутие.
Стоимость затрат по состоянию на дату проведения осмотра:
- на восстановление внутренней отделки жилого помещения округленно составляет 292 800 руб.;
- на восстановление движимого имущества округленно составляет 13 800 руб.
Не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины залива, источника течи, вмешательства в инженерные сети и стоимости причиненного в результате залива ущерба. По мнению ответчика, причиной залива квартиры истца возможно явилось вмешательство самого истца в инженерные системы.
Определением суда от 21.02.2025 назначено проведение судебной оценочной, инженерно-технической экспертизы, в которой в том числе поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества на дату произошедшего залива – 17.05.2024.
Согласно заключению эксперта № № от 02.04.2025, подготовленному ООО «Сургутский независимый экспертно-оценочный центр», в связи с тем, что причина течи устранена в мае 2024 года, а исследование выполнено 18.03.2025, то установить причину течи возможно только на основании предъявленных документов.
На основании акта обследования от 21.05.2024, а также акта № № первичного осмотра помещения в результате затопления от 17.05.2024, выявлено, что причиной затопления, произошедшего 17.05.2024 по адресу: <адрес>, является рассоединение раструбного соединения канализационного стояка, расположенного в помещении кухни-гостиной. На дату осмотра 18.03.2025 гладкие концы труб установлены в раструбы, протечек канализируемой жидкости через соединения нет.
Причиной образования течи является вмешательство в конструкцию канализационного стояка квартиры до устранения течи. В конструкции канализационного стояка, проходящего в помещении кухни-гостиной, выполнена замена тройника ПП 110*50/45 (ответвление под углом 45°) на прямой тройник ПП 110*50/87 (ответвление под углом 87,39), что является реконструкцией внутридомовой инженерной системы. Причиной образования течи послужил дефект монтажных работ, возникший при замене тройника.
В результате залива квартиры получили повреждения следующие конструкции:
- помещение комнаты: внутренняя отделка на высоту до 80 см от поверхности пола на стене смежной с помещением кухни-гостиной впоследствии с образованием черной плесени;
- помещение кухни-гостиной: внутренняя отделка на высоту до 80 см от поверхности пола на наружной стене с оконным проемом и внутренней стене смежной с помещением комнаты впоследствии с образованием черной плесени. Внутренняя отделка на высоту 250 см от поверхности пола на внутренней стене с левой стороны от оконного проема и стене с дверным проемом впоследствии с образованием черной и желтой плесени (желтая плесень представляет опасность для человека). Чистовое покрытие пола кварц винилом на площади 2,24 кв.м. Искусственный камень на стене с левой стороны от оконного проема на площади 0,84 кв.м. Стеновая панель из МДФ кухонного гарнитура (фартук);
- помещение прихожей: внутренняя отделка на высоту до 80 см от поверхности пола на внутренней стене, расположенной с левой стороны от дверного проема в помещение кухни-гостиной, впоследствии с образованием черной плесени.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки квартиры с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения последствий залива и движимого имущества, без учета износа материалов, поврежденных вследствие залива квартиры, произошедшего 17.05.2024, составляет 183 433 руб. (с учетом износа – 171 789 руб.).
Для возмещения причиненного квартире ущерба в результате затопления, истцом в адрес ответчика направлена претензия с копией заключения эксперта, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.11.2024 которая получена ответчиком 21.07.2021. Данные обстоятельства подтверждаются описью вложений в почтовое отправление, кассовым чеком и отчетом отслеживания отправления (л.д. 17, 103-104).
Ответ на претензию ответчиком не представлен, доказательств обратного суду не представлено.
В пунктах 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.
В силу абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в рассматриваемом деле бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчике – ООО «Ютерра».
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В пункте 10 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).
В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось образование течи в результате вмешательства в конструкцию канализационного стояка квартиры, в частности дефект монтажных работ, возникший при замене тройника.
Учитывая, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе тройников), входит в состав общего имущества, ответственность за ее содержание и обслуживание в данном случае, в силу названных норм закона и Правил, лежит на управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом.
Таким образом, на ООО «Ютерра», как управляющую организацию многоквартирного дома <адрес>, возложена обязанность по поддержанию в исправном состоянии инженерных систем.
Доводы ответчика о возможной вине истца в произошедшем затоплении являются необоснованными, поскольку данный факт ничем не подтвержден, доказательств замены тройника на канализационном стояке, входящем в состав общего имущества, именно истцом ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, который обязан возместить причиненный истцу имущественный вред.
Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № №, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми федеральным законодательством об оценочной и экспертной деятельности в Российской Федерации к содержанию заключения, не содержит в себе противоречий, стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день повреждения имущества, отчёт составлен на основании непосредственного осмотра экспертом квартиры. Эксперт правомочен на составление заключений такого рода, о чём свидетельствуют документы, приложенные к заключению, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что рыночная стоимость причиненного ущерба в заключении эксперта № № от 17.10.2024, представленном истцом, указана на дату проведения экспертизы, а не на дату затопления квартиры (17.05.2025), принять данную экспертизу за основу суд считает нецелесообразным.
Таким образом, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика на восстановление ремонта внутренней отделки квартиры и движимого имущества истца, суд руководствуется заключением эксперта № №.
Поскольку вина ООО «Ютерра» в причинении ущерба имуществу истца доказана, а также доказан размер убытков, требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере (183 433 руб.) с учетом уменьшения исковых требований подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. в связи с нарушением ее личных неимущественных и нематериальных прав
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закон о защите прав потребителей).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общедомового имущества, что явилось следствием затопления квартиры, истцу подлежит возмещение морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, наряду с фактом нарушения прав истца со стороны ответчика, также оставление без ответа претензии истца, необходимость истца в собирании доказательств для защиты своих нарушенных прав, и полагает необходимым снизить размер взыскиваемого морального вреда до 15 000 руб.
Доводы истца о том, что наличие грибка и плесени в квартире, образовавшиеся в результате затопления, пагубно сказались на ее здоровье и членов ее семьи, суд находит несостоятельными, поскольку обоснованных доказательств, подтверждающих данные факты, суду не представлено.
Представленные истцом медицинские документы в отношении несовершеннолетнего ФИО3 не позволяют суду установить причинную связь между наличием плесени в квартире и возникновением головных болей у ребенка.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 198 433 руб. (183 433 руб. ущерб + 15 000 руб. моральный вред). В этой связи, подлежит взысканию штраф в размере 99 216,50 руб. (198 433*50%).
Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 165 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Учитывая уменьшение истцом исковых требований до размера ущерба, установленного заключением эксперта по назначенной судом экспертизе, суд полагает возможным не применять принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 165 руб., исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска в 306 600 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеком по операции от 07.11.2024.
Государственная пошлина от удовлетворённой судом и уменьшенной истцом суммы требований (183 433 руб.) составляет 6 502,99 руб.
Учитывая оплату истцом госпошлины в большем размере, а также уменьшение им размера взыскиваемого ущерба, суд считает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 3 662,01 руб., и возместить истцу за счёт средств ответчика уплаченную им государственную пошлину в размере 6 502,99 руб.
В материалы дела представлен договор от 10.10.2024 № № на проведение независимой технической экспертизы и квитанция по ее оплате, стоимость которой составила 15 000 руб.
Названный договор заключен истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества. К иску приложено заключению эксперта № № от 17.10.2024, подготовленное ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, заключение недопустимым доказательством судом не признавалось, а предпочтение судом в пользу судебной экспертизы было сделано на основе анализа и оценки представленных доказательств в совокупности, то расходы на оплату заказанной истцом экспертизы подлежат взысканию с ответчика. Оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению судебных расходов на досудебную оценку в данном случае не имеется.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.08.2024, заключенный между истцом и ИП ФИО4, по условиям которого последний за плату в размере 60 000 руб. взял на себя обязанность оказать услуги по подготовке претензии в УК, представлению в суде первой инстанции.
Согласно материалам дела, претензия в адрес управляющей организации была подготовлена и направлена, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 13, 17 и 21 февраля 2025 г.
Факт оказание истцу юридических услуг в том объёме, который оговорен договором, сторонами не оспаривается, ответчик на чрезмерность таких расходов не указывал.
Таким образом, принимая во внимание сложность дела, затраченное время и объем выполненной представителем истца работы, учитывая минимальную стоимость некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, суд считает требования истца о взыскании расходов на представителя в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Ютерра» о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютерра» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт № от 09.08.2024):
- в счет возмещения материального ущерба, причиненного 17.05.2024 заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 183 433 руб. (стоимость восстановления ремонта внутренней отделки квартиры и движимого имущества);
- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;
- штраф в размере 99 216,50 руб.;
- расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.;
- расходы по уплате госпошлины в сумме 6 502,99 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину (чек по операции от 07.11.2024) в сумме 3 662,01 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «4» августа 2025 года
Подлинный документ находится в деле
№ 2-2115/2025 УИД 86RS0004-01-2024-018741-36 Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з Л.М. Шабанова