23RS0047-01-2021-006303-29
Дело № 2-5555/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 15 ноября 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Гайтына А.А.
при секретаре Полниковой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 88 922 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 203 672 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 %.
В обоснование требований указано, что 05.12.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Nissan, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу. Истец 11.12.2019 обратился в АО «Согаз», предоставив все необходимые документы. 16.12.2019 ТС было осмотрено. 13.01.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 87 700 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 329 171 руб. 18.02.2020 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 241 471 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 14.04.2020 АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 139 000 руб., 4 978 руб. расходы на оплату независимой экспертизы. 29.06.2020 страховая компания выплатила неустойку в размере 3 052 руб. и 97 000 руб. 11.03.2021 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного. 16.03.2021 года АО «СОГАЗ» произвела выплату неустойки в размере 46 843 рубля. 07.04.2021 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителя".
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении уточенных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать; в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ. Представил письменные возражения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2019 по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Nissan Fuga государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, и сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего –не застрахована.
В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.
Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, 11.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
16.12.2019 организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра № (7197), на основании которого 13.01.2020произведена страховая выплата в размере 87 700 руб.
Истец обратился к независимому оценщику ООО «Агентство Авто Кубани» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению специалиста №13329 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 329 171 руб. с учетом износа, 586 057 руб. без учета износа.
Истец 18.02.2020 обратился в страховую компанию с претензией.
С целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился в ООО «Русоценка», согласно экспертному заключению от 25.02.2020 № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 410 300 руб., с учетом износа 226 700 руб.
14.04.2020 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 143 978 руб., из которых: 139 000 руб. - страховое возмещение, 4 978 руб. - расходы на составление экспертного заключения.
29.06.2020 ответчик выплатил неустойку в размере 3 508 руб. с удержанием НДФЛ в размере 456 руб.; в размере 100 000 руб. с удержанием НДФЛ в размере 13 000 руб. 16.03.2021 ответчик выплатил неустойку в размере 7 893 руб. с удержанием НДФЛ в размере 1 026руб. 16.03.2021 ответчик выплатил неустойку в размере 45 950 руб. с удержанием НДФЛ в размере 5 974руб.
В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с целью урегулирования спора в досудебном порядке.
Решением от 07.04.2021 № У-21-32710/5010-008 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 29.03.2021, выполненное по поручению финансового уполномоченного.
В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как указано в пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19).
Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П.
В целях устранения сомнений в доводах сторон, а также установления соответствия механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание наличие противоречий в представленных сторонами экспертных заключениях, то обстоятельство, что заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 29.03.2021, выполненное по поручению финансового уполномоченного, проведено без исследования административного материала, в нарушение п.2.3 Единой методики графическая модель столкновения не строилась, в расчет не включены детали, повреждение которых подтверждено документально, не учтены геометрические параметры ТС, использован неизвестный аналог ТС виновника, в расчет не включен весь перечень работ, в том числе вспомогательных и сопутствующих, необходимых для восстановления ТС, определением суда от 04.05.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РЕЙТИНГ».
Согласно заключению судебной экспертизы № 2-5555/2022, выполненному экспертом ООО «РЕЙТИНГ» ФИО6, повреждения автомобиля Nissan Fuga государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.12.2019; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – 320 600 руб., без учета износа – 589 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 695 900 руб.; основания для определения стоимости годных остатков автомобиля отсутствуют.
Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу.
Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ (приказ Минюста России от 20.12.2002) (далее – Методические рекомендации) судом исследованы, но не приняты во внимание.
Так, согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 г., они вступают в силу с 1 января 2019 года с прекращением действия методических рекомендаций от 2013 (с изменениями от 2015 года), соответственно, положения, датированные 2002 годом, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению.
Суд отклоняет указание ответчика о наличии нарушений в оформлении заключения судебного эксперта, в связи с отсутствием информации о времени начала и окончания экспертизы, поскольку это не влияет на достоверность предоставленного исследования.
Не указание в перечне использованной литературы Гражданского процессуального кодекса РФ, подраздела «Ограничения по применению исходных данных и предположения, в пределах которых проводилась экспертиза», сведений об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы, не свидетельствует о неполноте заключения, а отсутствие сведений об участниках процесса усматривается из заявления истца о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр судебному эксперту и производства исследования по материалам гражданского дела без личного участия сторон.
Исследование по определению объема ремонтных воздействий выполнено судебным экспертом, исходя из материалов дела и дополнительно предоставленных документов, с учетом оценки таких составляющих, как техническая возможность и экономическая целесообразность, результаты исследования отражены в калькуляции.
По мнению ответчика, судебным экспертом необоснованно включена замена и окраска переднего бампера, однако на фотоматериалах просматривается утрата фрагмента бампера, то есть для его восстановления требуется ремонтная вставка. Применение пластика, отличного по структуре недопустимо, так как материалы не будут иметь достаточной адгезии, что влечет ухудшение показателей безопасности, заложенных заводом изготовителем, в виду отсутствия такого ремонтного воздействия, как изготовление ремонтной вставки по матрице заменяемой детали, и экономической нецелесообразности такой процедуры, в таком случае приобретение новой детали является экономически целесообразной мерой. Суд обращает внимание, что согласно акту осмотра ИП ФИО7, выполненного по заказу ответчика, передний бампер подлежит замене и окраске по причине изгиба и разрыва, более того его повреждение следует из постановления по делу об административном правонарушении и подтверждается экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ», выполненным по заказу финансового уполномоченного.
Деформация наружной панели двери сосредоточена на месте установки внутреннего усилителя, что обуславливает отсутствие доступа к обратной стороне детали в месте деформации, без которого невозможно полностью устранить повреждения. То есть необходимо было бы вырезать усилитель без возможности его полноценного приваривания обратно, так как подступу будет препятствовать наружная панель двери. Данное обстоятельство обуславливает техническую невозможность ремонта.
Повреждения заднего правого крыла зафиксированы сотрудниками полиции в и постановлении по делу об административном правонарушении. Замена двери задней правой и боковины в расчете требуется по причине того, что повреждения заднего крыла сосредоточены на изгибе и граничат с разрывом материала. В совокупности с остаточным напряжением в месте деформации, локальные работы приведут к разрыву металла, и в виду сложной геометрической формы, повлекут разрыв материала для ликвидации последствий которого потребуется зачистить шов до гладкого состояния и выравнивания плоскости наплавленного металла до заводского горизонта будет невозможно. Данное обстоятельство обуславливает техническую невозможность ремонта, и влечет необходимость проведения работ по замене и окраске детали.
Представителем ответчика указано, что судебным экспертом определена средняя стоимость детали по данным zzap.ru и произведена корректировка стоимости прямо пропорционального изменению курса валюты. Суд считает такое положение приемлемым и допустимым, не опровергающим исследование, поскольку публикуемые сведения с сайта системы поиска запасных частей на автомобили www.zzap.ru являются публичной офертой, что делает приобретение деталей возможным и общедоступным, а также предусматривает автоматизированный расчет средней стоимости из всех имеющихся на рынке предложений.
Судом отклоняется позиция ответчика о неактуальности корректировки по курсу иностранной валюты и необходимости использования индексов инфляции, поскольку п. 2.10 Методических рекомендаций при использовании в исследовании ценовых данных из источников информации, приведенных в иностранной валюте, следует осуществлять их перевод в рубли России по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оценки (исследования). Таким образом, экспертом самостоятельно определяется оптимальный и приемлемый способ расчета.
Таким образом, изложенные в рецензионном заключении специалистов ответчика недостатки и нарушения не свидетельствуют о необоснованности выводов судебного эксперта.
Учитывая изложенное, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не установлено.
Таким образом, материалами дела и выводами, сделанными в ходе экспертного исследования, подтверждается наличие ущерба и его размер.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере 88 922 руб. согласно заключению судебной экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 40 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из периода просрочки и оценки соразмерности заявленных сумм.
Определяя размер неустойки, суд также учитывает, что изменение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Как указано в ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются законными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, а истец обращался к ответчику с досудебной претензией, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 44 461 руб. Оснований для его снижения не установлено.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд находит их подлежащими взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 3 167 руб. с учетом требований неимущественного характера.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 922 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 44 461 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 3 167 руб. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына
Решение изготовлено 22.11.2022