Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-3172/2023

Судья Филиппова Н.И. Гражд. дело № 2-945/2023

УИД 21RS0023-01-2022-007189-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

установил а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В соответствии с условиями заключенного 31 августа 2007 года между Банком и ФИО1 (заемщик) кредитного договора № заемщику был выдан кредит в размере 540000 руб. на срок 240 месяцев под 12,25 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1); уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (пункт 3.2); при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 3.3). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно); в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно); обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31 августа 2007 года с ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. В иске указано, что ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 16 сентября 2022 года. Определением <данные изъяты> от 6 декабря 2022 года ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Истцом в адрес ответчиков направлялись письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита и о расторжении кредитного договора, данные требования ответчиками не исполнены.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 11, 24, 307, 309-310, 314, 322, 330-331, 363, 401, 405, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ПАО Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор от 31 августа 2007 года №, заключенный с ФИО1, взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору за период с 11 июня 2021 года по 8 декабря 2022 года (включительно) в размере 95361 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3427 руб. 22 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, одновременно являющийся представителем ответчицы ФИО3, исковые требования не признал и суду пояснил, что задолженность по кредитному договору частично погашена.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчицы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2023 года расторгнут кредитный договор от 31 августа 2007 года №; в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору от 31 августа 2007 года № взыскана задолженность по просроченному основному долгу в размере 95361 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3427 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчица ФИО3 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что оснований для расторжения кредитного договора не имелось в связи с надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, что подтверждено самим истцом. Кроме того, на основании решения <данные изъяты> от 6 декабря 2022 года проводится процедура по реализации имущества ФИО1 с целью погашения задолженности перед Банком, при этом Банк не обращался в <данные изъяты> с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ФИО1 своего требования Банка по настоящему кредитному договору, в связи с чем Банк рассчитывает получить причитающиеся выплаты от ФИО1 после реализации его имущества, что указывает на признаки возможного неосновательного обогащения на стороне Банка. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции должен был оставить иск без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, принимая во внимание предполагаемое получение Банком денежных средств после реализации имущества в целях погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору, в ходе судебного заседания было заявлено о ненадлежащей цене иска, однако данное заявление судом первой инстанции было проигнорировано. В жалобе обращено внимание, что указанная Банком в заявлении в <данные изъяты> сумма по данному кредитному договору выше, чем в рамках настоящего спора, что свидетельствует об исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 127-132, 134, 135).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2007 года между АК Сбербанк России (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 540000 руб. под 12,25 % годовых по 31 августа 2027 года (л.д. 17-18, 21-22, 25, 26-32).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно пункту 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика 31 августа 2007 года между Банком и ФИО2, ФИО3 (ранее – ФИО5) Л.Ф. были заключены, соответственно, договор поручительства №-1 и договор поручительства №-2, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору (л.д. 19-20, 23-24).

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 денежных средств в размере 540000 руб.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от 6 декабря 2022 года ФИО1 признан банкротом; процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 прекращена; в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества на срок до 6 июня 2023 года; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (л.д. 68-70).

Определением <данные изъяты> от 15 августа 2022 года требование ПАО Сбербанк в общем размере 841785 руб. 09 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 (л.д. 95).

Банк в адрес ответчиц ФИО2 и ФИО3 направлял 20 июня 2022 года требования о досрочном возврате суммы кредита, которые до настоящего времени не исполнены.

Принимая во внимание, что ответчиками до настоящего времени не погашена задолженность по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для расторжения кредитного договора не имелось в связи с надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, что подтверждено самим истцом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Выше указано, что пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3).

Исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства у Банка возникло право на досрочное истребование задолженности по кредитному договору в связи с наступлением обстоятельства, приведенных в пункте 5.2.5 кредитного договора, а именно в связи с признанием ФИО1 несостоятельным (банкротом). Требование истца о досрочном возврате денежных средств поручителями исполнено не было. Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами у поручителей возникла обязанность исполнить обязательства должника.

Кроме того, в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 года № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 признан банкротом, в отношении него прекращена процедура реструктуризации долгов (статья 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в настоящее время введена процедура реализации имущества гражданина, у Банка имелись основания для предъявления соответствующего требования к поручителям даже при условии, что должник не находится в просрочке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не обращался в <данные изъяты> с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ФИО1 своего требований по настоящему кредитному договору, в связи с чем Банк рассчитывает получить причитающиеся выплаты от ФИО1 после реализации его имущества, что указывает на признаки возможного неосновательного обогащения на стороне Банка, судебная коллегия признает несостоятельными. Включение требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО1 не ограничивает право Банка как кредитора на обращение в суд с иском к поручителям. При этом порядок исполнения настоящего судебного акта, с учетом исполнения требований непосредственного к должнику в рамках дела о банкротстве, подлежит учету в рамках исполнительного производства для исключения двойного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена иска Банком была определена некорректно, в связи с чем имелись основания для оставления иска без движения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу сводятся к своей оценке имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 г.