Дело 1-5/2023 (1-12/2022; 1-248/2021; 12001320013360347)

УИД 42RS0037-01-2021-002042-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А., помощника Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Антоновой А.И., предъявившей удостоверение *** и ордер № 670 от 11 мая 2021 года,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В., Анкудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

***,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ***, ранее судимого:

- *** Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- *** Братским городским судом Иркутской области (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от ***) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от *** окончательно к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- *** Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от *** окончательно к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден *** по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от *** условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 28 дней;

- *** Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- *** Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ***) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от *** окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- *** Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от *** окончательно к 03 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- *** Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от *** окончательно к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время ФИО2, находясь в гостях в квартире Н.Н.В., расположенной по адресу: ***, похитил принадлежащий Н.Н.В. и не представляющий для нее материальной ценности, мобильный телефон Inoi 101, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Теле 2» с абонентским номером ***, оформленным на ее имя.

*** в дневное время ФИО2, находясь около ***, прочитав на похищенном им телефоне смс-сообщение с номера «<***>», понял, что к сим-карте оператора мобильной связи «Теле 2» с абонентским номером ***, оформленным на имя Н.Н.В. подключена услуга «Мобильный банк», предоставляющая право удаленного управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и убедившись, что на открытых на имя Н.Н.В. в ПАО «Сбербанк России» банковских счетах имеются денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение денежных средств с банковских счетов Н.Н.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, ФИО2 в период времени с *** по ***, находясь на территории г. Юрга Кемеровской области, во исполнение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, установил сим-карту оператора мобильной связи «Теле 2» с абонентским номером ***, оформленным на имя Н.Н.В., в свой мобильный телефон, марка и модель которого следствием не установлена, и путем направления смс-сообщения на номер «<***>» с текстом: «перевод, абонентский номер либо номер банковской карты, сумма перевода», осуществил неоднократно операции по переводу денежных средств, находящихся на банковских счетах *** и ***, открытых на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ***, а именно:

- *** в 01:01 часов, находясь в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», расположенной в районе АЗС по ***, указанным выше способом перевел с банковского счета ***, открытого на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 8000 рублей на банковский счет *** банковской карты ***, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: ***;

- *** в 01:09 часов, находясь в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу ***, указанным выше способом перевел с банковского счета ***, открытого на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 150 рублей на абонентский ***, принадлежащий Н.Н.В.;

- *** в 10:32 часов, находясь в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу ***, указанным выше способом перевел с банковского счета ***, открытого на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 2800 рублей на абонентский ***, принадлежащий Н.Н.В.;

- *** в 06:55 часов, находясь в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу ***, указанным выше способом перевел с банковского счета ***, открытого на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 6000 рублей на банковский счет *** банковской карты *** открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: ***;

- *** в 07:01 часов, находясь в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу ***, указанным выше способом перевел с банковского счета ***, открытого на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 2000 рублей на банковский счет *** банковской карты ***, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: ***;

- *** в 07:07 часов, находясь в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу ***, указанным выше способом перевел с банковского счета ***, открытого на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 1500 рублей на абонентский ***;

- *** в 17:04 часов, находясь в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу ***, указанным выше способом перевел с банковского счета ***, открытого на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 3000 рублей на абонентский ***, принадлежащий Н.Н.В.;

- *** в 08:26 часов, находясь в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу ***, указанным выше способом перевел с банковского счета ***, открытого на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 6000 рублей на банковский счет *** банковской карты ***, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: ***;

- *** в 08:46 часов, находясь в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу ***, указанным выше способом перевел с банковского счета ***, открытого на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 2000 рублей на банковский счет *** банковской карты ***, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: ***;

- *** в 17:43 часов, находясь в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу ***, указанным выше способом перевел с банковского счета ***, открытого на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 3000 рублей на абонентский ***, принадлежащий Н.Н.В.;

- *** в 23:26 часов, находясь в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу ***, указанным выше способом перевел с банковского счета ***, открытого на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 1500 рублей на абонентский ***, принадлежащий ему;

- *** горда в 09:06 часов, находясь в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу ***, указанным выше способом перевел с банковского счета ***, открытого на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 6000 рублей на банковский счет *** банковской карты ***, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: ***;

- *** в 09:56 часов, находясь в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу ***, указанным выше способом перевел с банковского счета ***, открытого на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 2000 рублей на банковский счет *** банковской карты ***, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: ***;

- *** в 12:11 часов, находясь в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу ***, указанным выше способом перевел с банковского счета ***, открытого на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 2850 рублей на банковский счет *** банковской карты ***, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: ***;

- *** в 13:24 часов, находясь в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу ***, указанным выше способом перевел с банковского счета ***, открытого на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 1500 рублей на абонентский номер ***, принадлежащий Н.Н.В.;

- *** в 15:26 часов, находясь в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу ***, указанным выше способом перевел с банковского счета ***, открытого на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 1500 рублей на абонентский ***, принадлежащий ему;

- *** в 03:31 часов, находясь в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу ***, указанным выше способом перевел с банковского счета ***, открытого на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 1500 рублей на абонентский ***, принадлежащий ему;

- *** в 03:33 часов, находясь в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу ***, указанным выше способом перевел с банковского счета ***, открытого на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 3000 рублей на абонентский ***, принадлежащий Н.Н.В.;

- *** в 19:57 часов, находясь в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу ***, указанным выше способом перевел с банковского счета ***, открытого на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 5000 рублей на банковский счет *** банковской карты ***, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: ***;

- *** в 12:08 часов, находясь в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу ***, указанным выше способом перевел с банковского счета ***, открытого на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 3000 рублей на банковский счет *** банковской карты ***, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: ***;

- *** в 12:10 часов, находясь в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу ***, указанным выше способом перевел с банковского счета ***, открытого на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 3000 рублей на абонентский ***, принадлежащий Н.Н.В.;

- *** в 14:19 часов, находясь в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу ***, указанным выше способом перевел с банковского счета ***, открытого на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 1500 рублей на абонентский ***, находящийся в пользовании ФИО2;

- *** в 14:42 часов, находясь в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу ***, указанным выше способом перевел с банковского счета ***, открытого на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 7500 рублей на банковский счет *** банковской карты ***, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: ***;

- *** в 14:45 часов, находясь в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу ***, указанным выше способом перевел с банковского счета ***, открытого на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 3000 рублей на абонентский ***, принадлежащий Н.Н.В.;

- *** в 14:48 часов, находясь в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу ***, указанным выше способом перевел с банковского счета ***, открытого на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 1500 рублей на абонентский ***, принадлежащий ему;

- *** в 19:17 часов, находясь в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу ***, указанным выше способом перевел с банковского счета ***, открытого на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 7500 рублей на банковский счет *** банковской карты ***, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: ***;

- *** в 19:29 часов, находясь в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу ***, указанным выше способом перевел с банковского счета ***, открытого на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 2500 рублей на абонентский ***, принадлежащий Н.Н.В.;

- *** в 18:50 часов, находясь в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу ***, указанным выше способом перевел с банковского счета ***, открытого на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 1500 рублей на абонентский ***, принадлежащий ему.

Действуя таким образом, ФИО2 в период времени с *** по ***, находясь на территории ***, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковских счетов *** и ***, открытых на имя Н.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: *** денежные средства на общую сумму 90300 рублей, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ***, ФИО2 подтвердил, что *** на пересечении улиц Московской и Кирова г. Юрги познакомился с Н.Н.В. просьбе Н.Н.В. пошел с ней в офис «Теле 2» по адресу: ***, где они восстановили сим-карту Н.Н.В., после проводил Н.Н.В. домой, квартира расположена в доме по *** дороге приобрели спиртное. В квартире Н.Н.В. стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Н.Н.В. стала выражаться в отношении него (ФИО2) нецензурной бранью, после чего он (ФИО2) решил уйти из ее квартиры. Выходя из квартиры увидел мобильный телефон, который лежал на столе, расположенный между двух кресел, в зальной комнате. Убедившись, что Н.Н.В. отвлеклась и не наблюдает за его действиями, взял со стола ее мобильный телефон, положил к себе в карман своей куртки и вышел из квартиры. Когда вышел из квартиры, направился в сторону дома, по дороге решил посмотреть мобильный телефон Н.Н.В., в мобильном телефоне увидел смс-сообщение с номера <***>, где было указано, что на банковской карте, привязанной к абонентскому номеру мобильного телефона Н.Н.В., имеются денежные средства, в какой сумме. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств Н.Н.В., путем перевода с использованием услуги «Мобильный банк». Так он (ФИО2) неоднократно в период с *** по *** переводил денежные средства с помощью услуги «Мобильного банка» с мобильного телефона Н.Н.В., а именно неоднократно отправлял на номер «<***>» текстовое сообщение «перевод пробел сумма» указал нужную ему сумму, и переводил денежные средства с помощью услуги «Мобильный Банк» с банковской карты Н.Н.В. либо на свою банковскую карту, оформленную на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» примерно в *** года, либо неоднократно пополнял услуги абонентской связи сотовых операторов «Теле 2», «Билайн» и «Мегафон». Переводил денежные средства на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» для дальнейшего снятия денежных средств уже со своей банковской карты. Решил перевести все денежные средства с помощью услуги «Мобильный банк», которые будут находиться на банковских картах Н.Н.В. Согласен со временем и датами переводов, указанных в выписке по банковской карте Н.Н.В. период с *** по ***, он (ФИО2) вышеуказанным способом также переводил денежные средства с кредитной банковской карты Н.Н.В. Таким образом, перевел с помощью «Мобильного Банка» с банковских карт Н.Н.В. денежные средства на общую сумму 90 310 рублей. Данные денежные средства потратил денежные средства на продукты питания в различных магазинах по г. Юрги, Кемеровской области. С похищенной суммой он (ФИО2) согласен. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Мобильный телефон после того как *** на банковских картах Н.Н.В. закончились денежные средства, примерно *** он сдал в ООО ломбард «***» по адресу: *** за 200 рублей, залоговый лист потерял. Состояние опьянения не повлияло на совершение им данного преступления (т. 1 л.д. 83-88).

При допросе в качестве обвиняемого ***, ФИО2 от дачи показаний отказался, по существу обвинения не высказался (т. 1 л.д. 232-234).

При допросе в качестве обвиняемого *** ФИО2 полностью подтвердил показания потерпевшей Н.Н.В. на очной ставке, вину признал в полном объеме (т. 2 л.д. 74-76).

При допросе в качестве обвиняемого *** ФИО2 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 131-133).

При допросе в качестве обвиняемого *** ФИО2 подтвердил, что когда *** он (ФИО2) находился в квартире Н.Н.В., уходя от нее, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, т.к. сама Н.Н.В. была в другой комнате, взял со стола в коридоре ее мобильный телефон. Когда вышел из подъезда, зашел в смс-сообщения, где увидел сообщения от абонента <***>. Тогда решил, что будет похищать деньги с банковского счета Н.Н.В., для этого решил вытащить сим-карту из телефона, с помощью которой решил осуществлять переводы денег, а ее телефон сдать в ломбард. *** он (ФИО2) сдал телефон Н.Н.В. в ломбард, за который выручил около 200-300 рублей, а сим-карту Н.Н.В. вставил в свой мобильный телефон. Все операции, указанные в выписке по банковскому счету и по счету кредитной карты, совершались им (ФИО2) без разрешения Н.Н.В. Осуществлял все переводы следующим образом: на абонентский номер <***> отправлял сообщения с текстом: перевод «абонентский номер либо номер карты», сумма перевода. Получается, что в общей сложности с банковских счетов Н.Н.В. таким способом с помощью своего мобильного телефона похитил 90300 рублей. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 232-236).

При допросе в качестве обвиняемого *** ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что полностью согласен с суммой причиненного Н.Н.В. ущерба, подтвердил показания, данные *** (т. 3 л.д. 9-11).

При допросе в качестве обвиняемого *** ФИО2 дал показания аналогичные показаниям от ***, кроме того дополнил, что *** (Мегафон) – его абонентский номер телефона; *** (ТЕЛЕ 2) – абонентский номер телефона Н.Н.В., сим-карта которого находилась в его пользовании после хищения мобильного телефона Н.Н.В.; *** (Билайн) – абонентский номер телефона, сим-карта которого была им найдена и была в его пользовании. Когда он (ФИО2) пользовался сим-картой Н.Н.В. и похищал деньги с ее банковских счетов, проживал по *** у своей сожительницы У.А.И. В ответе от компании «ТЕЛЕ 2» имеются базовые станции, с которыми было установлено соединение абонентского номера телефона Н.Н.В. в момент его использования. В момент перевода денежных средств с банковских счетов Н.Н.В. было установлено соединение с базовыми станциями г. Юрги с адресами: ***. Данные адреса находятся рядом с домом по ***, где он проживал у своей сожительницы. Также имеется привязка к базовой станции по ***. Полагает, что мог находиться в магазине «***» по ***, где находится банкомат ПАО «Сбербанк». Кроме того, в момент перевода денежных средств имеется привязка к базовой станции по ***. Также пояснил, что совершал переводы денежных средств с банковского счета Н.Н.В. на ее абонентский номер телефона, сим-карта которого находилась в его пользовании. Вину признает, раскаивается, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме (т. 3 л.д. 147-152).

При проведении проверки показания на месте *** ФИО2 с участием защитника, понятых указал *** в ***, а также тумбу в коридоре, пояснив, что с данного места он похитил телефон Н.Н.В. (т. 1 л.д. 115-121).

При проведении очной ставки с потерпевшей Н.Н.В. ***, обвиняемый ФИО2 пояснил, что когда познакомился Н.Н.В. в конце марта или начале *** года, на тот момент находился вместе с другом по имени А.. Также пояснил, что когда находился в гостях у Н.Н.В. то к ней домой зашел незнакомый парень, армянской национальности. Мужчина представился именем Р.. Они продолжили распивать спиртное втроем. Р. попросил Н.Н.В. занять ему 8000 рублей. После чего Р. взял сотовый телефон Н.Н.В. и совершил какие-то действия, после чего сообщил Н.Н.В., что перевел деньги в сумме 8000 рублей с ее банковского счета, после чего вернул телефон Н.Н.В. Они втроем посидели еще около 20 минут, после чего вместе Р. поехали в Сбербанк по ***, где снял денежные средства и передал денежные средства Р., после чего он вместе с Р. вернулись к Н.Н.В., продолжили распивать спиртное. В ходе беседы Р. вновь попросил у Н.Н.В. еще 50000 рублей в долг, на что она отказала. После чего Н.Н.В. вместе с Р. вместе ушли, когда вернулись Н.Н.В. дала Р. 50000 рублей в долг, после чего он (ФИО2) ушел, а Р. остался у Н.Н.В. Второй раз, когда встретился с Н.Н.В. в середине *** года, то та ему рассказала, что Р. похитил у нее сим-карту (т. 1 л.д. 57-64).

При проведении очной ставки со свидетелем У.А.И. *** обвиняемый ФИО2 пояснил, что подтверждает слова У.А.И. о том, что она неоднократно пользовалась его банковской картой. О проводимых операциях по его банковским счетам, а также о том, откуда на счете банковской карты у него были деньги, У.А.И. не знает, он ей ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 239-242).

При проведении очной ставки со свидетелем У.А.И. *** обвиняемый ФИО2 пояснил, что уезжал в *** из *** в середине мая 2020 года примерно 14-15 числа (т. 3 л.д. 160-164).

При проведении очной ставки со свидетелем У.А.И. *** обвиняемый ФИО2 пояснил, что у них противоречий в показаниях нет (т. 3 л.д. 166-170).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 свои показания, за исключением показаний, данных ***, а также, что взял телефон в зальной комнате, в остальной части оглашенные показания подтвердил, пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, с суммой ущерба согласен, заявленные исковые требования признает.

Также виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Н.Н.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, уточняя и дополняя, подтвердила, что у нее в пользовании имеется банковская карта ***, оформленная на ее имя в отделении ПАО Сбербанк по адресу ***. К банковской карте у нее подключена услуга ПАО Сбербанк «Мобильный банк» к абонентскому номеру оператора «Теле 2» ***, оформленный на ее имя. В *** года пошла в офис «Теле 2», восстановила сим-карту и установила ее в свой мобильный телефон. В этот же день к ней в квартиру пришел ФИО2 Они стали с ФИО2 распивать спиртное, в ходе распития спиртного ФИО2 несколько раз выходил на балкон, а она (Н.Н.В.) выходила в ванную комнату. За своим мобильный телефоном не смотрела. Где находился ее мобильный телефон не помнит, но допускает, что телефон мог находиться в коридоре на тумбе. Через некоторое время ФИО2 собрался и ушел в неизвестном направлении. Потом она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, но в полицию не обращалась, так как данный телефон для нее ценности не представляет. *** в утреннее время когда стала оплачивать покупку своей банковской картой ***, то продавец сказал, что у нее нет средств на счете банковской карты. Она (Н.Н.В.) после этого пошла в отделение ПАО Сбербанк, где сотрудник выдала ей выписку по ее счету, в которой было указано, что с банковской карты производились денежные переводы на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2. и на несколько абонентских номеров, в том, числе неоднократно со счета банковской карты пополнялся счет ее абонентского номера ***. Она (Н.Н.В.) лично данные операции по своему банковскому счету не проводила. Всего со счета ее банковской карты *** в период времени с *** по *** было похищено 81310 рублей, в связи с чем она обратилась в полицию. Через некоторое время, а точнее *** хотела совершить покупку в магазине, при этом покупку хотела оплатить своей кредитной банковской картой ***, оформленной на ее имя в отделении ПАО Сбербанк в ***. Но продавец пояснила, что на карте недостаточно средств, хотя доступный лимит по данной банковской карте был 10000 рублей, данной банковской картой она не пользовалась. К данной карте у нее так же была подключена услуга «мобильный банк» к абонентскому номеру ***. *** обратилась в отделение ПАО Сбербанк, где получила выписку, в которой было указано, что денежные средства в общей сумме 9010 рублей были переведены со счета ее банковской карты на операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле 2» в период времени с *** по ***. Поэтому она написала второе заявление в полицию о хищении денежных средств с ее банковской кредитной карты. Операции по ее банковским картам за период с *** год по ***, представленные в выписке она не совершала. В общей сложности с ее счетов банковской и кредитной карт было похищено 90300 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. Ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 10000 рублей, имеет 2/3 доли в квартире, в которой она проживает, иного источника дохода не имеет (т. 1 л.д. 27-29, 72-75, 240-241, т. 2 л.д. 181-184).

При проведении очной ставки с ФИО2 *** настаивала на том, что с ФИО2 познакомилась в начале *** года, также не подтвердила показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления (т. 2 л.д. 57-64).

Свидетель Т.С.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеется комиссионный магазин «***», расположенный по адресу: ***Б, в котором он занимается покупкой и продажей различной бытовой техники, мобильных телефонов. *** в течение дня в магазин зашел незнакомый мужчина, на вид 35-40 лет, который продал кнопочный телефон марки inoi 101 IMEI *** за 260 рублей. Составил договор купли-продажи *** по паспорту мужчины на имя ФИО2, денежные средства передал мужчине, после чего мужчина ушел (т. 1 л.д. 92-94).

Несовершеннолетний свидетель З.М.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что в конце *** года сидел около *** в ***, когда к нему подошел ранее незнакомый мужчина ФИО3 ходе разговора ФИО3 записал его номер телефона. В разговоре ФИО3 рассказал, что снимает квартиру на ***. Через некоторое время ФИО3 ему позвонил по телефону и спросил у него номер его банковской карты, пояснил, что хочет «подкинуть» ему денег. Он (З.М.А.) продиктовал ФИО3 номер своей банковской карты, после чего ФИО3 перевел ему на карту 4000 рублей. Также ФИО3 ему звонил еще несколько раз, и переводил еще деньги ему на счет в сумме 2044 рубля и 300 рублей. От сотрудников полиции он узнал, что деньги Многогрешных похитил с банковской карты Н.Н.В. (т. 1 л.д. 124-127).

Свидетель Л.А.А. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 242-244), которые после оглашения свидетель подтвердил, пояснил, что в *** года состоял в должности оперуполномоченного МО МВД России «Юргинский». работал по факту кражи денежных средств с банковских карт Н.Н.В., было установлено, что к хищению причастен ФИО2 Это было установлено после беседы с самим ФИО2 в ИВС, куда он (Л.А.А.) пришел по просьбе ФИО2 и тот сознался в совершенном преступлении. Он (Л.А.А.) на тот момент какого либо воздействия на ФИО2 не оказывал, тот все сообщил добровольно.

Свидетель К.Д.Е., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что *** в дневное время принимала участие при проверке показаний на месте с участием ФИО2 Также при проведении следственного действия принимали участие вторая понятая, защитник. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал ***, пояснив, что в данной квартире он совершил хищением телефона Н.Н.В., указал место в квартире, а именно, тумбу в коридоре, далее подозреваемый ФИО2 от дальнейших показаний отказался, от подписи в протоколе отказался. После составления протокола, участвующие лица, кроме подозреваемого ФИО2, расписались в протоколе (т. 1 л.д. 246-248).

Свидетель В.П.Е., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные показаниям свидетеля К.Д.Е. (т. 2 л.д. 1-3).

Свидетель У.А.И., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, уточняя и дополняя подтвердила, что в 2020 году проживала с сожителем ФИО2 Постоянного официального места работы ФИО2 не имел, подрабатывал случайными заработками. В 2020 году ФИО2 оставлял ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» *** которой она пользовалась с его согласия в период его отсутствия, источник денежных средств на банковской карте ФИО2 ей не пояснял. Про банковские операции, которые осуществлял ФИО2 по своему банковскому счету, ей ничего неизвестно. О том, что Многогрешных похитил денежные средства она узнала в отделе полиции, более подробные обстоятельства ей не известны (т. 2 л.д. 107-109, 135-136, 237-238, т. 3 л.д. 156-157, 166-170).

При проведении очной ставки с ФИО2 *** свидетель У.А.И. также пояснила, что пользовалась банковской картой ФИО2 с разрешения последнего, об операциях по банковским счетам ФИО2 ей ничего не известно, он ей ничего не рассказывал (т. 2 л.д. 239-242).

При проведении очной ставки с ФИО2 *** свидетель пояснила, что иных банковских карт, кроме банковской карты ПАО «Сбербанк» у ФИО2 она никогда не видела (т. 3 л.д. 160-164).

Письменными материалами дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от *** о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с *** по *** тайно похитило со счета ее банковской карты ПАО Сбербанк *** денежные средства в сумме 81550 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрена ***. Участвовавшая в ходе осмотра Н.Н.В. пояснила, что последний раз видела свой телефон на подоконнике кухни (т. 1 л.д. 6-11);

- сведениями с УПФР в г. Юрга, согласно которым Н.Н.В. является получателем пенсии, размер которой составляет 11185 рублей, а также сведениями с филиала БТИ № 7 г. Юрги, ГИБДД, МРИ ФНС № 7 об отсутствии у Н.Н.В. движимого и недвижимого имущества, а также дохода (т. 1 л.д. 33-34, 36, 38);

- сведениями с ПАО «Сбербанк», согласно которым на имя Н.Н.В. оформлена банковская карта *** с банковским счетом ***, к банковской карте привязан номер телефон ***, на имя ФИО2 оформлена банковская карта ***, с банковским счетом *** (т. 1 л.д. 42);

- выпиской по счету ***, открытом на имя ФИО2, согласно которой имеются сведения о поступлении денежных средств со счета ***, согласно московскому времени, *** в сумме 8000 рублей, *** в сумме 6000 рублей и 2000 рублей, *** в сумме 6000 рублей и 2000 рублей, 04 мая в сумме 6000 рублей и 2000 рублей, *** в сумме 2850 рублей, *** в сумме 5000 рублей, *** в сумме 3000 рублей, *** в сумме 7500 рублей, *** в сумме 7500 рублей (т. 1 л.д. 43-44);

- выписками по счету *** банковской карты ***, оформленной на имя Н.Н.В., согласно которым имеются сведения о переводе денежных средств на счет *** за период с *** по *** (время московское) на суммы 8000 рублей, 6000 рублей, 2000 рублей, 6000 рублей, 2000 рублей, 6000 рублей, 2000 рубле, 2850 рублей, 5000 рублей, 3000 рублей, 7500 рублей, 7500 рублей, а также имеются переводы на мобильные номера операторов Теле-2 на суммы 150 рублей, 2800 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей, 2500 рублей, «Мегафон» 1500 рублей, 1500 рублей, 1500 рублей, «Билайн» 1500 рублей (т. 1 л.д. 45, 46-47);

- протоколом предъявления лица для опознания от ***, в ходе которого Н.Н.В. опознала ФИО2, как мужчину, который приходил к ней домой в конце *** года, а после его ухода у нее пропал мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером ***, к которому была привязан услуга «мобильный банк» (т. 1 л.д. 68-71);

- протокол выемки от *** в ходе, которого в помещении ООО Ломбард «***» ***, у свидетеля Т.С.В. изъят договор купли-продажи № *** от *** на мобильный телефон торговой марки «Inoi 101», составленный на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 96);

- протокол осмотра документов от *** с приложением, в ходе которого с участием понятых был осмотрен ответ ПАО Сбербанк о банковских картах оформленных на имя Н.Н.В., ФИО2, а также выписки по счетам (т. 1 л.д. 105-113). На основании постановления следователя от *** осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 114);

- протокол осмотра документов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены документы по кредитной карте, оформленной на имя Н.Н.В., счет ***, согласно которым имеются сведения о переводе денежных средств с данной карты на счет оператора сотовой связи «Теле-2»: *** на 1500 рублей, *** на сумму 3000 рублей, на счет оператора сотовой связи «Мегафон»: *** на сумму 1500 рублей, *** на сумму 1500 рублей, *** на сумму 1500 рублей (т. 1 л.д. 129-132). На основании постановления следователя от *** осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 133);

- протокол осмотра документов от ***, в ходе которого, осмотрен договор купли -продажи № *** от ***, согласно которому у ФИО2 принят мобильный телефон торговой марки Inoi 101, IMEI *** за 260 рублей (т. 1 л.д. 235-237). На основании постановления от *** осмотренный документ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 238);

- протокол осмотра предметов и документов от ***, в ходе которого были осмотрены результаты оперативно розыскной деятельности, в том числе, сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности ОРМ «Наведение справок», постановление Юргинского городского суда от *** о проведении ОРМ «Наведение справок», а также диск, предоставленный оператором «Теле-2», о движении денежных средств по номеру +***, в которой имеются сведения о переводе денежных средств (т. 1 л.д. 190-222). На основании постановления следователя от *** осмотренные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 223).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности в совершенном хищении.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд отвергает его доводы о том, что денежные средства с карты Н.Н.В. снимал мужчина по имени Рамиль, изложенные подсудимым при проведении очной ставки ***, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей, а также самого подсудимого, данных при допросах в качестве подозреваемого ***, ***, ***, ***, кроме того указанные показания не подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания.

В связи с вышеизложенным также суд находит несостоятельными доводы подсудимого, изложенные при допросе ***, в которых он вину в совершении преступления не признал.

Указанные доводы подсудимого, изложенные в ходе предварительного расследования, суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого, с целью избежать ответственности за содеянное.

Также суд не принимает в качестве доказательств протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого ***, поскольку в ходе допроса каких либо показаний ФИО2 не давал, своего отношения к предъявленному обвинению не высказывал.

Кроме того суд находит несостоятельными доводы подсудимого изложенные при его допросе в качестве подозреваемого о том, что телефон Н.Н.В. был им обнаружен в зальной комнате, поскольку в данной части показания не подтверждены подсудимым в суде и опровергаются его показаниями, данными при допросах в качестве обвиняемого ***, а также при проведении проверки показаний на месте ***.

В остальное части показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, и подтвержденные им в суде согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, не содержат с ними существенных противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств вины подсудимого.

В своих показаниях, принятых судом в качестве доказательств, подсудимый ФИО2 не отрицал факт совершения хищения денежных средств потерпевшей, обстоятельства его совершения.

Оснований не принимать указанные показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями потерпевшей Н.Н.В., свидетелей, исследованных в судебном заседании, в достоверности которых сомневаться у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Н.Н.В., свидетелей, т.к. их показания последовательны, согласуются между собой, отражают истинную картину произошедшего, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. В судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого. Допросы потерпевшей и свидетелей в ходе расследования, а также в ходе судебного заседания произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд считает показания потерпевшей, свидетелей объективными и достоверными, в связи с чем, принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления.

Письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих исследованные письменные доказательства, суду не представлено.

Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия документы, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного выше деяния.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что в период времени с *** по *** ФИО2 тайно похитил с банковских счетов Н.Н.В. денежные средства, причинив последней в результате материальный ущерб в сумме 90300 рублей.

Завладение имуществом потерпевшей являлось тайным, совершалось в отсутствие согласия собственника и против его воли.

Подсудимым были совершены действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей и обращение его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступления.

Размер похищенного имущества, а именно денежных средств, подтверждается материалами дела.

Учитывая способ совершения преступления, а именно, то, что ФИО2 действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, т.е. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, без ведома и согласия собственника, используя сим-карту потерпевшей без ее согласия с абонентским номером к которому была подключена услуга «Мобильный банк» путем направления смс-сообщений на номер <***> переводил денежные средства с банковских счетов потерпевшей на банковский счет, открытый на свое имя, а также на абонентские номера находившиеся у него в пользовании, распорядившись впоследствии полученными денежными средствами по-своему усмотрению, суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака совершение кражи с банковского счета.

При этом в действиях подсудимого отсутствуют признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

Суд считает также обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, учитывая при этом сумму причиненного ущерба, значительно превышающую размер в пять тысяч рублей, предусмотренный Уголовным кодексом РФ, а также материальное положение потерпевшей, единственным источником дохода которой является пенсия в размере около 11000 рублей, отсутствие у потерпевшей движимого и недвижимого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов от *** ***, у ФИО2 *** (т. 5 л.д. 194-199).

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на *** (т. 3 л.д. 154).

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования. Устные объяснения ФИО2, данные сотруднику полиции Л.А.А., в которых ФИО2 обличил себя в совершении преступления, о чем не было известно сотрудникам полиции, что подтверждается показаниями Л.А.А. в судебном заседании, суд признает явкой с повинной, и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом путем неофициального трудоустройства, состояние здоровья подсудимого, его отца, дочери, брата, имеющего инвалидность, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее дважды был осужден к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести.

В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступления, а также с учетом положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы отбываемого реально, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом полагая, что исправление подсудимого другими, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначение подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также для назначения иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не позволяет суду применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждается данным приговором совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от ***, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору ***.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать лишение свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления при опасном рецидиве.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения может быть рассмотрен по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Н.Н.В. на сумму 90300 рублей (т. 1 л.д. 185), в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ признается судом обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый не оспаривал заявленные исковые требования потерпевшего. Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет виновного.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Учитывая положения ст. ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до его вступления в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от *** окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 03 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу с *** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, Заводского районного суда г. Кемерово от ***, Ленинского районного суда г. Кемерово от *** в период с *** по ***, с *** до ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н.Н.В. в счет возмещения причиненного преступлением 90300 (девяносто тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства: - выписки по банковским счетам открытых на имя Н.Н.В. и ФИО2, предоставленные ПАО «Сбербанк», информацию по кредитной карте Н.Н.В., договор купли-продажи № ***, результаты оперативно-розыскной деятельности, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий: Н.Г. Сидорина