Дело № 1-295/2023 год.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года город Казань.

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Жиляева С.В.,

при секретарях судебного заседания Фархуллиной И.И., Ягудине Р.А.,

помощнике судьи Мубаракзановой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани – Нуртдиновой Д.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего – ФИО5,

подсудимого – ФИО6 ФИО29,

защитников - адвокатов Мифтаховой О.О., Манюгиной Н.В., Наумовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 ФИО30, <дата изъята> года рождения, уроженца села <адрес изъят> Укр. ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, трудоустроенного монтажником <данные изъяты> состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности и государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого:

- 26 сентября 2017 года Спасским районным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 256, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-14 ноября 2018 года Спасским районным судом Республики Татарстан по пункту «д» части 2 статьи 111, статье 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобождённого из мест лишения свободы 21 января 2022 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 03 июля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, в период времени с 19.00 часов до 20.30 часов 02 июля 2022 года, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи бара «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес изъят>А, действуя умышлено, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО5, вызванной оскорблением со стороны последнего, с целью причинения вреда здоровью, нанёс ему один удар ножом, применив тот в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в область живота. В результате указанных действий ФИО6, согласно заключению эксперта № 7878/4230 от 26 августа 2022 года ФИО5 было причинено телесное повреждение в виде раны на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость, с повреждением сигмовидной кишки, эвентерацией пряди большого сальника, с развитием гемоперитонеума и кровопотери (объем один литр), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО6 свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Из показаний, данных им в суде следует, что 02 июля 2022 года после распития в школьном дворе спиртных напитков он со своими друзьями направились в бар, где в послеобеденное время продолжили распитие спиртных напитков. Когда он и ФИО7 вышли покурить, к последнему подошёл ранее не знакомый ФИО8, который попросил сигарету. ФИО7 отказал ему и предложил уйти, в связи с чем между ними началась словесная перепалка. Он извинился за поведение ФИО7, после чего ФИО8 ушёл. Примерно через пять минут ФИО8 снова подошёл к ним, а следом за ним подошёл его отчим (ФИО5) и из-за агрессивного поведения последних снова возник конфликт. Он (ФИО6) предложил разойтись мирно и услышал, как ФИО9 назвал ФИО5 отцом, когда последний стал отводить того. Он поинтересовался, действительно ли они отец с сыном, на что потерпевший ответил нецензурной бранью, которая его задела. Он направился за потерпевшим, который с ФИО8 отошли на 7-8 метров с требованием извиниться. В этот момент ФИО8 вырвался и побежал к ФИО7, а ФИО5 нанёс ему удар в челюсть, от которого он упал. Когда попытался встать, почувствовал множество ударов ногами по лицу. Когда очнулся, увидел, что ФИО8 и ФИО5 бьют ногами ФИО7 Он направился в их сторону, чтобы успокоить. Не дойдя метров 5-6 (до места избиения ФИО10), он увидел, что в его сторону пошёл ФИО5, который подобрал с земли бутылку. Опасаясь того, что его снова будут бить, он достал раскладной нож, раскрыл его и пару раз махнул им перед собой. ФИО5 в рывке «намахнулся» на него бутылкой, а он, уворачиваясь от неё, наклонился и ударил ФИО5 ножом в живот. Увидев это, он предложил вызвать скорую помощь, но ФИО5 отказался, позвал ФИО8, который продолжал бить ФИО7, после чего они ушли. Он подошёл к лежащему на земле ФИО7, растолкал его, сообщил, что ударил ФИО5 ножом, после чего у того началась истерика, а затем их задержали. Заявляет о признании своей вины в происшедшем, но считает свои действия самообороной. Поясняет, что в ходе следствия добровольно указал место, куда выбросил нож, которым нанёс удар ФИО5

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 03 июля 2022 года (т.1 л.д. 175-177) и обвиняемого 05 июля 2022 года (т.1 л.д. 203-205) ФИО6 показал, что причину возникновения конфликта он не помнит. После того, как он поинтересовался у «старшего» (ФИО5) почему он такой молодой, тот сразу ударил его кулаком в нос, от чего он упал, а Н-вы стали бить его ногами по голове, попадая по правому плечу. Где в это время находился ФИО10 – пояснить не может.

Увидев, что Н-вы избивают ФИО10, он направился к ним. ФИО5 пошёл на него. Он (ФИО6) достал нож, раскрыл его чтобы напугать. Испугавшись за свою жизнь, он ножом задел одежду ФИО5, проведя по животу, и в тот же момент дернул руку вперёд, желая нанести удар, который пришёлся в левую часть живота. После этого «старший» позвал «младшего», и они убежали. Он и ФИО7 также ушли. Саму драку ФИО7 с «младшим» (ФИО8) он не видел.

По оглашении указанных показаний подсудимый заявил, что они не полные, адвокат сообщила ему, что «там всё нормально» и он расписался, протоколы допросов не читал.

Из содержания показаний ФИО6 в ходе допроса в качестве обвиняемого 13 октября 2022 года (т.1 л.д. 217-221) следует, что он также, продолжая утверждать о факте драки ФИО7 с ФИО8 и ФИО5 указал о том, что достал нож только после того, как ФИО5 снова попытался нанести ему удары кулаками, не указывая о наличии у того каких-либо предметов, в том числе и бутылки. Указанные показания подсудимый в суде подтвердил.

Суд находит виновность ФИО6 в содеянном установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО5 в суде, с учётом подтверждённых им показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 86-88, 91-94), следует, что 02 июля 2022 года, в районе 17.00-20.00 часов он с пасынком - ФИО8 проходили мимо бара «Каштан», расположенного по адресу: <адрес изъят>. При этом он немного отстал, прикуривая сигарету. В точности описать события не может, так как находился в стоянии опьянения. Он увидел, как ФИО8 возле входа в бар ссорится со стоящими возле него ФИО6 и ФИО7 (их данные стали известны ему в ходе следствия). Как он понял, конфликт произошёл из-за того, что мужчины в ответ на просьбу ФИО8 дать сигарету, оскорбили его, сочтя слишком молодым. Тот также выругался на них. Он также, выясняя причину конфликта, вступил в перепалку, которая переросла в ссору. В ходе ссоры все взаимно выражались в адрес друг друга нецензурными словами. Пытаясь сгладить ситуацию, он сообщил ФИО6 и ФИО7, что они уходят. В ответ на это кто-то из них оскорбительно выразился в их адрес нецензурной бранью и между ФИО7 и ФИО8 началась драка. Пытаясь защитить пасынка, он также ввязался в драку с ФИО6 в процессе которой наносил тому удары, защищаясь от его действий. Откуда ФИО6 достал нож он не видел, заметил его в правой руке подсудимого, когда тот находился с левой стороны от него. Тот подошёл и нанёс удар ножом в левую часть брюшной стенки. После этого ФИО6 и ФИО7 убежали. Скорую помощь ему вызвал ФИО8 Того, чтобы подсудимый предлагал ему вызвать скорую помощь – не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых судом на основании части 3 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д.116-119), следует, что 02 июля 2022 года, примерно в 19.00 часов они с отчимом ФИО5, направились в сторону офиса «Билайн», чтобы положить деньги на телефон. На обратном пути, проходя мимо бара «Каштан», расположенного в <адрес изъят>А по <адрес изъят>, он спросил сигарету у стоящей у бара компании из четырех мужчин. Один из мужчин, одетый в шорты (ФИО7) грубо ему ответил и сказал, чтобы он шел отсюда. Он подошел спросить сигарету у других двух мужчин, которые также стояли у бара и сообщили, что у них сигарет нет. Далее он зашёл в бар, где попросил сигареты у сидящего на лестнице мужчины, тогда как ФИО5 остался стоять с компанией из четырех мужчин. Когда он вернулся, увидел, что ФИО5 и мужчины разговаривают на повышенных тонах. На его вопрос о том, что случилось, ФИО7 предложил ему отойти для разговора. Отойдя на 5-6 метров, они стали разговаривать, он объяснил, что лишь хотел спросить сигареты, а они начали грубить. В это время к нему подошел ФИО5, и, взяв его за правую руку, потянул к себе со словами «пошли домой!». Тут же один из мужчин, одетый в спортивный костюм (ФИО6), подошел к ФИО5, предложил тому извиниться, после чего началась драка. Он дрался с ФИО7, а ФИО5 - с ФИО6, их драки между собой не пересекались.

В процессе драки он и ФИО7 просто вцепились друг в друга за одежду, и он нанёс ФИО7 один удар кулаком по лицу. Увидев, что после этого ФИО7 достал из кармана шорт нож, он попытался убежать, однако тот нанёс ему удар ножом в спину. Развернувшись к ФИО7 и направившись в его сторону, он увидел, что тот попятился назад и упал через небольшой забор. В это время к нему подошел ФИО5, сказал, что его порезали и нужно уходить. Он увидел на футболке ФИО5 кровь и рану, которую тот зажал рукой. Прохожие вызвали скорую помощь. Драку ФИО5 с мужчиной в спортивном костюме (ФИО6), он видел немного, обратил внимание на нож, находящийся у того в правой руке. Момент нанесения ФИО5 удара ножом он не видел. Уверен, что ФИО7 нанести удар ФИО5 не мог, так как все время находился возле него, а расстояние между местами их драк находились в 5-10 метрах. Во время драки в руках у него и ФИО5 ничего не было.

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что конфликт начался после того, как потерпевший оскорбил ФИО6 Когда последний потребовал извиниться, тот ударил подсудимого по лицу, от чего он упал. После этого ФИО5 и ФИО8 стали бить ФИО6 ногами. Он подошёл к ним и просил их отойти. После этого потерпевший и ФИО8 повалили его и стали бить ногами. Затем ФИО6 поднял его и они убежали. Удар ножом ФИО8 он нанёс перед тем, как его повалили, нож достал из своей сумки. Указывает, что в руках у Н-вых была стеклянная бутылка. Происшедшие события он лучше помнит в настоящее время, потому что вспомнил о некоторых моментах.

Из содержания показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых судом на основании части 3 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 128-131), следует, что 02 июля 2022 года, примерно в 14.00 часов он встретился со своими знакомыми ФИО6 ФИО31 и Н-ными ФИО32 у <адрес изъят>Г по <адрес изъят>, где на лавочке стали распивать спиртное. Выпив на четверых две бутылки водки по 0,7 литра каждая, примерно в 17.00 часов они направились в бар «Каштан», расположенный в <адрес изъят>А по <адрес изъят>, где продолжили распивать спиртное. Около 20.00 часов, находясь в сильном алкогольном опьянении, он с ФИО6 вышли на улицу. В какой-то момент к ним подошли ранее незнакомые ФИО11 ФИО34. Последний спросил сигарету. Он в спокойной, как помнит, форме, сказал, что не курит. Далее между ними по причине, которую он не помнит, завязался словесный конфликт, который перешел в драку. ФИО12 ФИО33 неожиданно нанес ему кулаком удар в челюсть. Понимая, что он сильно пьян и не сможет дать отпор ФИО12 А, он достал из кармана брюк раскладной нож с серо-оранжевой рукояткой, и стал им размахивать, чтобы ФИО8 не мог нанести ему ударов. ФИО8, не испугавшись его действий вновь ударил его кулаком в область лица, от чего он упал, и видимо, в какой-то момент задел и поранил того ножом. ФИО8 продолжил наносить ему удары руками и ногами ему по лицу, голове и телу. Он предполагает, что в этот момент нож упал на землю. Что происходило в это время с ФИО6, он сказать не может, так как закрывался руками от ударов ФИО8 В какой-то момент ФИО8 убежал, а он пошёл за ним, чтобы найти ФИО6 Затем увидел, что ему на встречу бежали ФИО5, который держался за живот с левой стороны, а ФИО8 – за заднюю поверхность левого плеча. ФИО8 кулаком правой рукой нанес ему один удар в область лица, отчего он упал. Когда он поднялся с земли, увидел, что на встречу идет ФИО6, у которого все лицо и голова были в крови, одежда вся была грязная. Далее их задержали сотрудники полиции, который доставили их в отдел для выяснения всех обстоятельств. В последующем ему стало известно, что ФИО6 в ходе конфликта и драки нанес ФИО5 ножевое ранение в область живота.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых судом на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 114-115), следует, что ФИО7 приходится ей бывшим супругом. 02 июля 2022 года в 15.00 часов ей позвонил муж ФИО7 и сообщил, что он встретился со своими друзьями – Ильшатом и Ильмиром. По голосу она поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. На другой день ей позвонили сотрудники полиции, после чего он приехала в отдел полиции, где узнала, что Альберт задержан по подозрению в нанесении побоев мужчине по имени Сергей. Также сотрудники полиции предъявили ей фотографию ножа с красно-черной ручкой, который, возможно, мог присутствовать в инструментах мужа, который занимается отделочными работами. Ранее Альберт попадал в подобные ситуации в ходе распития спиртного. ФИО6 ей известен как одноклассник Альберта.

Из показаний свидетеля ФИО6 ФИО27, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых судом на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д.121-123), следует, что ФИО6 приходится ему братом. Характеризует его только с положительной стороны. 02 июля 2022 года ему позвонила сожительница брата ФИО14 и сообщила, что ФИО4 ей прислал голосовое сообщение со словами: «Я на улице подрался с двумя, возможно, я их убил, ищи другого, 10 лет меня не увидишь». Также он отправил ей свою фотографию. Далее он стал звонить ФИО4, однако тот на звонки не отвечал. Примерно в 21.41 час ФИО4 перезвонил ему и сообщил, что находится на медицинском освидетельствовании на <адрес изъят>. Также сообщил, что вечером с кем-то подрался, двоих порезал и если бы он не взял нож, то его бы убили.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых судом на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д.140-142), следует, что ФИО6 приходится ей сожителем, которого она характеризует исключительно с положительной стороны, как доброго семьянина, спокойного, уравновешенного, не конфликтного, всегда готового прийти на помощь. Они с ним воспитывают троих детей. 02 июня 2022 года, примерно в 21.00 час ФИО6 прислал ей сообщение: «Я на улице подрался с двумя, возможно, я их убил, ищи другого, 10 лет меня не увидишь». Также он прислал ей фотографию своего лица, после чего сообщение удалил. Она позвонила ему по видеосвязи и увидела, что всё его лицо было в крови, он сказал, что произошла драка, после чего связь прервалась. О случившемся она рассказала брату супруга – ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых судом на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д.112-113), следует, что 02 июля 2022 года он с ФИО6 А и ФИО10 А распивали спиртное: водку с пивом. Во время распития спиртных ФИО6 доставал из кармана шорт складной нож, которым резал яблоко. Когда спиртное закончилось, они пошли в бар «Каштан», расположенный на <адрес изъят>, где он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул за столом. Когда он проснулся, в районе 22.00 часов, увидел, что всё оцеплено сотрудниками полиции, ФИО6 и ФИО10 на месте не было.

Из показаний свидетеля ФИО16 в суде, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых судом на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д.109-111) и подтверждённых им, следует, что 02 июля 2022 года он находился в баре «Каштан», где работала его девушка. В баре находилось двое мужчин, один из них был в джинсовых шортах, второй в черной толстовке, оба были сильно пьяны, при этом распивали спиртное. Примерно в 20.00 часов парни вышли из бара, где у входа в бар к ним подошел молодой человек лет двадцати с рыжими волосами и стал спрашивать у них сигарету, что вызвало у них недовольство, в связи с чем завязался конфликт. В дальнейшем к молодому человеку подошел, как он понял, его близкий, который попытался уладить конфликт, однако мужчины стали выражать недовольство и в его адрес. В какой-то момент мужчина в шортах достал из кармана нож и стал его демонстрировать. Молодой парень попросил убрать нож, но между ними завязалась драка. Он (ФИО16) попытался разнять драку, но, когда второй мужчина в черной толстовке достал нож, он решил не участвовать в потасовке, поскольку испугался. Кто кого ударил ножом, он не видел, о нанесенном в ходе драки ножевом ранении он узнал от сотрудников полиции. Не помнит того, чтобы подсудимый ФИО6 лежал без сознания.

Из показаний свидетеля ФИО17 в суде следует, что она 03 июля 2022 года допрашивала потерпевшего ФИО5 в больнице №7, в реанимации, с согласия врача. Потерпевший находился в сознании, все понимал. В протоколе допроса ею ошибочно указано о том, что следственное действие проводилось в ОП «Азино-2».

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых судом на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д.112-113), следует, что 02 июля 2022 года с 17.00 часов она находилась в баре «Каштан» по <адрес изъят>А <адрес изъят>, где распивала водку. Около 19.00 часов вышла на улицу, где увидела четырёх мужчин, разговаривающих на повышенных тонах. Покурив, вернулась в бар. Около 20.00 часов, когда вышла из бара, увидела драку между указанными ранее мужчинами. В руках одного из мужчин видела нож.

Виновность ФИО6 в содеянном подтверждается также:

- рапортами сотрудников полиции из содержания которых следует, что 02 июля 2022 года по сообщению оператора УВД напротив <адрес изъят> были задержаны ФИО6 (одет чёрная толстовка, темные джинсы, со следами побоев на лице, руки и одежда в крови) и ФИО7 (одет синяя футболка, джинсовые шорты (бриджи)), которые доставлены в ОП «Азино-2» (т.1 л.д. 26,27);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2022 года, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного вдоль проезжей части дороги по <адрес изъят>, на поверхности асфальта, на расстоянии примерно 10 метров от входа бар «Каштан», расположенного в <адрес изъят>А, обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2022 года, из которого следует, что осмотрено помещение бара «Каштан», расположенного в <адрес изъят>А по <адрес изъят>, в ходе которого на барной стойке обнаружена мужская чёрная сумка с ремнём в которой, среди прочего, находится банковская карта банка «Тинькофф» на имя ФИО7, расходная накладная на имя ФИО10 (т.1 л.д.54-57);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 03 июля 2022 года на участке местности возле <адрес изъят> обнаружен и изъят складной нож «в корпусе чёрно-оранжевого цвета» (т.1 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) – сейф-пакета <номер изъят>, с находящимися внутри ватными палочками с пятнами бурого, темно-желтого и светло-желтого цветов (т.1, л.д.63-65), уничтоженные согласно акту (т.1, л.д.66);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрено содержимое картонной коробки серого цвета, с находящимся внутри складным ножом с деревянной рукояткой коричневого цвета (изъячтого вблизи <адрес изъят>), а также полиэтиленового пакета и находящихся в нём олимпийки, брюк, кроссовок, пары носков, футболки (одежда ФИО6), с фототаблицей (т.1 л.д.67-73), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.74);

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО5 на месте от 11 октября 2022 года, согласно которому потерпевший ФИО5 указал на участок местности, где произошел конфликт с участием ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также указал на участок местности вблизи бара «Каштан», расположенного по адресу: <адрес изъят>А, где ФИО6 нанес ему ножевое ранение в левую часть брюшной стенки, с фототаблицей (т.1 л.д.100-103);

- заключением эксперта №798, согласно выводам которого на представленных для исследования смыве (объект №1), ноже (объекты №2,3), олимпийке (объекты №4-21), брюках (объекты №22-29), футболке (объекты №30-32), кроссовка (объекты №33-38) обнаружена кровь. На ноже (объект №3) обнаружены эпителиальные клетки и пот. На носках следов, похожих на кровь, не обнаружено. Кровь на ноже (объект №2) произошла от потерпевшего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., происхождение от ФИО6 исключается. Кровь на смыве (объект №1), олимпийке (объекты №4-21), брюках (объекты №22-29), футболке (объектах №30-32), кроссовках (объекты №33-38), кровь, пот и клетки эпителия (объект №3) произошли от обвиняемого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, происхождение от ФИО5 исключается (т.1, л.д.153-160);

- заключением эксперта №7878/4230, согласно выводам которого у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место рана на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость, с повреждением сигмовидной кишки, эвентерацией пряди большого сальника, с развитием гемоперитонеума и кровопотери (объем один литр), потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций (операция «Лапаротомия, ушивание ран сигмовидной кишки и её брыжейки), санация, дренирование брюшной полости»), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологические особенности раны (острые углы), можно констатировать, что травмирующий предмет имел в своем составе острую режущую кромку и (или) заостренный конец (взаимодействие с телом потерпевшего в вышеуказанную область). Данные предоставленной медицинской документации (клинические признаки и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций) не исключают возможности её образования в срок, указанный в направительном документе (т.1 л.д.168-169);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2022 года – участка местности, расположенного у <адрес изъят> по проспекту Победы <адрес изъят>, в ходе которого на расстоянии 10 метров от автодороги на земле обнаружен металлический складной нож с рукояткой коричневого цвета, с фототаблицей (т.1, л.д.190-194);

- протоколом осмотра места происшествия – бара «Каштан», расположенного в <адрес изъят>А по <адрес изъят> и прилегающих к нему объектов, согласно которого камер видеонаблюдения, выходящих на указанный бар, не обнаружено (т.1 л.д.222-225);

- согласно заключению о медицинском освидетельствовании № 57 от 06 июля 2022 года ФИО6 выставлен диагноз «Двухсторонняя параорбитальная гематома, ссадины правого локтевого сустава».

Указанные выше доказательства, по мнению суда, являются имеющими непосредственное отношение к событиям преступления, установленным судом.

Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, не содержат.

Доводы подсудимого о том, что к материалам дела не приобщена видеозапись, которая в ходе предварительного расследования демонстрировалась, исходя из их показаний, свидетелям ФИО7 и ФИО8, не могут служить основанием для вывода о неполноте проведённого предварительного следствия, тем более, что из показаний указанных лиц следует, что камерой, с которой произведена запись место драки не охватывалось.

Проверив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 87 УПК РФ путём их сопоставления между собой, оценивая каждое из них в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности, суд находит установленным, что подсудимый совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8 согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО16, явившегося очевидцем начала конфликта, а потому суд находит их достоверными и относимыми к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

В ходе судебного заседания потерпевший и указанные свидетели подтвердили, что показания, данные ими на предварительном следствии, соответствуют действительности. Суд считает, что изменения в показаниях, которые указанные лица дали в суде, не являются значимыми и связаны с давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО19 на предварительном следствии показала, что была очевидцем драки между четырьмя мужчинами, в руках одного из которых видела нож, драке предшествовала ссора этих мужчин.

Иные свидетели, чьи показания приведены выше, очевидцами событий преступления не были, дав показания об обстоятельствах, непосредственно с ними связанных, а потому являющиеся относимыми к предмету доказывания.

Показания свидетеля ФИО7 в суде суд находит недостоверными, данными с целью оказания содействия ФИО6, с которым он с детства связан дружескими отношениями, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указанные показания ФИО7 противоречат как показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8, так и его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия по делу, и, кроме того, полностью опровергаются протоколом осмотра помещения бара «Каштан», из которого следует, что сумка с принадлежащим ФИО7 имуществом была обнаружена на барной стойке.

Показания подсудимого о событиях, непосредственно предшествующих нанесению им удара ножом потерпевшему ФИО5 данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд находит недостоверными, расценивая их способом защиты от предъявленного обвинения, а аналогичные доводы защитника о необходимости оправдания ФИО6 в связи с тем, что действия того были обусловлены необходимой обороной, - неубедительными.

Так, показания ФИО6 о том, что ФИО5 и ФИО8 вдвоём наносили ему удары ногами сначала ему, а затем ФИО7 противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО8, у которых можно предположить определённую заинтересованность в исходе дела, но и показаниям свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия. Так, свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия нигде в своих показаниях не указывал на совершение ФИО5 в отношении него каких-либо насильственных действий.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 03 июля 2022 года и 05 июля 2022 года в качестве обвиняемого ФИО6 указал, что нож он достал и раскрыл его, подходя к месту избиения Назаровыми ФИО10, желая испугать их и потребовав отойти от его товарища.

При допросе в качестве обвиняемого 13 октября 2022 года ФИО6 указал о том, что достал нож после попытки ФИО5 нанести ему удар кулаком, непосредственно перед тем, как нанести последнему удар в левую часть живота.

Указанное свидетельствуют о непоследовательности показаний ФИО6 об обстоятельствах применения им в ходе конфликта находящегося у него ножа.

Версия о том, что удар ножом потерпевшему был нанесён им с целью защиты от нападения на него вооружённого стеклянной бутылкой ФИО5, была впервые выдвинута подсудимым в суде, что также свидетельствует о непоследовательности его показаний. Доводы ФИО6 о том, что в ходе предварительного расследования его показания об этом не были внесены в протоколы его допросов, суд отвергает по следующим обстоятельствам.

Протоколы следственных действий, произведённых с участием ФИО6, и изложенные в них показания последнего были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, установлено, что все допросы ФИО6 произведены в присутствии защитника, перед их началом ФИО6 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права и обязанности подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ. В том числе ФИО6 разъяснялось, что при согласии дать показания, таковые могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случаях его последующего отказа от них. По окончании допроса, как следует из протоколов соответствующих следственных действий, от ФИО6 и его защитника - адвоката никаких заявлений и замечаний не поступило, протоколы были прочитаны ими лично, что также подтверждено их подписями.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии разных следователей и защитников, ФИО6 никогда не заявлял о том, что ФИО5 «намахивался» на него бутылкой, а он уворачивался от этого удара.

Напротив, как следует из содержания протокола допроса ФИО6 в качестве обвиняемого от 13 октября 2022 года, уворачиваясь от ударов ФИО5 кулаком, он достал из кармана нож, после чего вновь уворачиваясь от удара потерпевшего кулаком, «не специально, методом тычка в левую часть живота» нанёс тому одно ножевое ранение.

Не сомневаясь в достоверности указанного в представленном подсудимым заключении о медицинском освидетельствовании № 57 от 06 июля 2022 года диагноза о наличии у ФИО6 телесных повреждений в виде двухсторонней параорбитальная гематомы и ссадины правого локтевого сустава, суд считает необходимым отметить следующее.

Указанное заключение наряду с иными, представленными стороной обвинения доказательствами, подтверждает, что между ФИО6 и ФИО5 02 июля 2022 года возле бара «Каштан» у <адрес изъят>А по <адрес изъят> произошла драка, в процессе которой последний наносил подсудимому удары. Потерпевший ФИО5 не отрицает этих действий в отношении подсудимого, связывая их необходимостью защиты от действий последнего. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО5 в отношении ФИО6 имело место посягательство, сопряжённое с насилием опасным для жизни либо непосредственной угрозой применения такого насилия, по делу не установлено.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в драке, очевидцем которой он первоначально являлся, ножами были вооружены ФИО7 и ФИО6

При этом достоверных доказательств о наличии со стороны ФИО5 каких-либо действий в отношении ФИО6, свидетельствующих о наличии у последнего оснований опасаться за свою жизнь, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено.

К показаниям брата подсудимого ФИО6 Г., данным в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе разговора ФИО6 сообщил ему, что если бы он не взял нож, то его бы убили, суд относится критически. Из этих показаний следует, что представленная подсудимым своему брату информация является недостоверной, поскольку в ней он сообщает о том, что нанёс ножевые ранения двум гражданам, что не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований разделить доводы подсудимого и его защиты о том, что ФИО6 в момент нанесения удара ножом в живот ФИО5 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы.

Между тем, данная органом предварительного следствия квалификация действий ФИО6 представляется суду ошибочной.

По общему требованию закона покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть, когда виновный желал наступления смерти другого человека. По мнению суда, указанное обстоятельство ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было. Сам по себе установленный судом факт нанесения подсудимым одного удара ножом в живот ФИО5 и причинение в результате этого раны, причинившей тяжкий вред здоровью, не может категорично свидетельствовать о направленности умысла ФИО6 именно на лишение потерпевшего жизни.

Показания подсудимого о том, что после нанесённого им удара ножом потерпевший остался стоять на ногах, самостоятельно покинул место происшествия, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Об отсутствии у ФИО6 умысла на лишение жизни ФИО5 свидетельствует и поведение подсудимого непосредственно после нанесения удара ножом. Так, он не препятствовал уходу ФИО5, не преследовал его, хотя, при наличии умысла на убийство, имел возможность довести его до конца.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что насильственные действия ФИО6 в отношении ФИО5 имели цель причинить вред его здоровью, а не лишить последнего жизни.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО6 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, вменён в вину подсудимого органом предварительного следствия обоснованно, не оспаривается сторонами и подтверждается приведёнными выше доказательствами.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 6 и части 2 статьи 43 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а применяется оно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории тяжких, данные об его личности, которыми располагает суд на день постановления приговора, согласно которых ФИО6 трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет детей, ранее судим, в том числе, за аналогичное преступление, к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту осуществления трудовой деятельности и УУП по месту регистрации; обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание; возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни близких ему людей.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд считает фактически частичное признание им своей вины в суде и признание вины в ходе предварительного следствия, сделанное им чистосердечное признание (т.1 л.д. 38), способствование расследованию преступления, выразившееся в указании на место нахождения орудия преступления, наличие у него двух малолетних детей и, на момент совершения преступления, - одного несовершеннолетнего ребёнка, а также пожилой матери.

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что потерпевшим в адрес подсудимого было высказано оскорбление, которое усугубило возникший между ними конфликт и послужило причиной последовавшей за этим драки.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ).

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством (в силу положений части 1-1 статьи 63 УК РФ) нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку стороной обвинения не представлено данных свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личностных особенностях, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.

Наличие указанного выше отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность решения вопроса об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО6 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства содеянного, наряду с данными о личности подсудимого позволяют суду сделать вывод о том, что его исправление, а также достижение иных целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, возможно только посредством назначения ему наказания, связанного с временной реальной изоляцией от общества.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО6 надлежит определению в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая тот факт, что подсудимый совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичное преступление, суд для достижения цели специальной превенции (предупреждения совершения новых преступлений) находит необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельства, препятствующие назначению указанного дополнительного наказания, отсутствуют.

Учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений (пункт «б» части 2 статьи 18 УК РФ) основания для применения в отношении ФИО6 положений статей 73, 53-1 УК РФ отсутствуют, а местом отбывания наказания ему надлежит определить в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Избранная в отношении ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу положений пункта «а» части 3-1 статьи 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО6 надлежит зачесть время содержания под стражей с момента фактического задержания 02 июля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО6 следующие ограничения: после отбытия основного наказания в виде лишения свободы – не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания); не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием указанного вида наказания, а также возложить обязанность являться в указанный орган для регистрации четыре раза в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3-1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 время содержания под стражей в качестве меры пресечения, которое исчислять со 02 июля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Казани СУ СК РФ по РТ – нож и предметы одежды, принадлежащие ФИО6 – уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора через Советский районный суд города Казани. В случае принесения апелляционного представления или жалобы, осуждённый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Советского

районного суда г. Казани: подпись Жиляев С.В.

Копия верна.Судья Жиляев С.В.