УИД86RS0010-01-2025-000886-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года 2-747/2025 г. Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Микалиной З.Н., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,
установил:
ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, в редакции измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2025 в г.Мегионе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа CERATO, <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства BMW Х5, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с чем имуществу ФИО3 причинен ущерб. ПАО САК «Энергогарант» произвело истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца после ДТП, он обратился в суд и с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с виновника ДТП ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1005369 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертного исследования в размере 10000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей, с оплатой расходов нотариальных действий в размере 3400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37857 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, измененные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, к ФИО4 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования просил удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1005369 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, не оспаривая вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля эксперт определил на дату ДТП, что значительно увеличивает стоимость запасных оригинальных частей к автомобилю BMW Х5, относительно курса валют. Просил провести повторную экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату проведения экспертизы, чтобы исключить необоснованного обогащения истца. После отказа судом в назначении повторной экспертизы просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, что 20.01.2025 в 07:30 в г.Мегионе на перекрестке улиц Кузьмина и Губкина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа CERATO, <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства BMW Х5, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.
Согласно собранным материалам по факту ДТП, в том числе схеме места совершения административного правонарушения от 20.01.2025, постановлению по делу об административном правонарушении от 20.01.2025, ДТП произошло в связи с нарушением ФИО4 п.13.4 ПДД, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке, по зеленому сигналу светофора последний не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении прямо, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 87-95).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховая организация заключила с ФИО3 соглашение об урегулировании убытка от 28.01.2025 и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 83-85).
Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд с иском к ответчику.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.
В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Сторона ответчика, оспаривая экспертное заключение ООО «Сибирь Финанс» от 28.08.2025 № 246-25-П, ссылается на то, что расчетное определение стоимости ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом снижения курса валют на дату рассмотрения дела, не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 393 ГК РФ.
Вместе с тем, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибирь Финанс» от 28.08.2025 № 246-25-П за надлежащее доказательство, считая, что необходимости повторной экспертизы не имеется. Данное экспертное заключение содержит в исследовательской части указание на определение стоимости запасных частей, которая взята с официальных сайтов магазинов запасных частей, имеющих свои представительства в г.Нижневартовске для автомобиля БМВ Х5, с учетом доставки до г.Нижневартовска на дату исследования – 05.09.2025. В ходе исследования эксперт счел возможным скорректировать стоимость запасных частей и комплектующих транспортного средства с даты проведения исследования (05.09.2025 1USD=81,2977 руб.) на дату ДТП (20.01.2025 1USD=102,4137 руб.), с указанием источника.
Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 на дату ДТП, произошедшего 20.01.2025, без учета износа составляет 1405369 руб.
Суд считает, что с учетом того обстоятельства, что истец через непродолжительное время после ДТП произвел продажу автомобиля, о чем в государственном реестре транспортных средств, произведена запись 18.03.2025, расчетное определение стоимости ремонта автомобиля на дату ДТП будет обоснованным с разумной степенью достоверности.
С учетом изложенного, суд оценивает указаннее заключение эксперта, в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, соответствующего требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1005369 руб. (1405369 – 400000).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Рассматривая вопрос возмещения судебных расходов, суд учитывает, что экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 01.04.2025 №25/1-01/25 в рассматриваемом споре являлось доказательством размера причиненного ущерба при подаче иска, в связи с чем, расходы на оплату стоимости услуг эксперта, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб. (л.д.19-63), также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 3400 руб.
В судебном заседании расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены и доказаны истцом (л.д. 14-15), при этом установлено, что представителем истца оказана юридическая помощь, предусмотренная условиями договора, в связи с чем, суд считает, что размер заявленных истцом расходов в размере 50000 рублей является разумным, соответствует конкретным обстоятельствам дела, категории дела, сложности спора, объему и качеству выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств, чрезмерной завышенности заявленных истцом судебных расходов и того обстоятельства, что представительские услуги могли быть оказаны в меньшем размере, ответчиком не представлено, размер расходов не оспаривался.
Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25054 рублей, согласно измененным истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1005369 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертного исследования в размере 10000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей, с оплатой расходов нотариальных действий в размере 3400 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 25054 рублей, взыскав всего 1093823 (один миллион девяносто три тысячи восемьсот двадцать три) рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.11.2025.
Председательствующий судья подпись Л.Г.Коржикова
Копия верна. Судья Л.Г.Коржикова