Дело №1-190/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года г. Михайловка
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,
при секретаре Косякиной Е.А.,
с участием государственных обвинителей - Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Фадеева В.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника-адвоката Попова А.Н.,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Петрова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 ФИО20, родившейся Дата в городе Михайловка, Адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2018 и 2022 годов рождения, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: Адрес проживающей по адресу: Адрес, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
и ФИО2 ФИО21, родившегося Дата в городе Михайловке, Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, учащегося 4 курса ГБПОУ «Себряковский технологический техникум», не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,
судимого приговором Михайловского районного суда Адрес от Дата за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
установил:
ФИО1 ФИО22 и ФИО2 ФИО23 незаконно приобрели без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Дата, в дневное время, не позднее 14 часов 08 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта, смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, в целях личного употребления, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, реализуя который, она в тот же период времени, находясь в Адрес, используя свой сотовый телефон, посредством мобильного приложения «Telegram», через интернет-сайт «Черная Волга», осуществила заказ смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указав место приобретения наркотического средства - Адрес. Затем, получив на свой сотовый телефон от неустановленного лица номер банковской карты Номер, а также размер денежных средств, необходимых для оплаты за приобретаемое наркотическое средство, перевела денежные средства в сумме 3330 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Номер, оформленную на имя Свидетель №8, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, а Свидетель №8, действуя по указанию ФИО1, перевела указанные денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Номер, оформленную на имя Свидетель №9, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1. Свидетель №9, действуя по указанию ФИО1, перевёл на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Номер, указанные денежные средства в сумме 3330 рублей в счёт оплаты за смесь, содержащую производное наркотического средства N-метилэфедрон, приобретаемую ФИО1. После чего Дата, в период времени с 14 часов 08 минут по 16 часов 32 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, направило на сотовый телефон ФИО1 координаты места закладки вышеуказанной смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, расположенного в 1 километре 300 метрах в юго-восточном направлении от кафе «Тамплиер», расположенного по адресу: Адрес«А», Адрес.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 Дата, в период времени с 16 часов 32 минут по 19 часов 03 минуты в ходе переписки посредством социальной сети «Вконтакте» и дальнейшей личной встречи, предложила своему знакомому ФИО2 совместно реализовать свой преступный умысел, на что последний согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор в совершении преступления.
При этом, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО1 должна была предоставить координаты места закладки смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, полученные от неустановленного лица ФИО2, а ФИО2, получив от ФИО1 эти координаты, должен был забрать наркотическое средство и передать его ФИО1, для совместного употребления.
Реализуя свой совместный с ФИО2 преступный умысел, ФИО1 действуя согласно распределённым между ними ролями в совершении преступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределённым ролям, Дата, в период времени с 16 часов 32 минут по 19 часов 03 минуты, в ходе переписки посредством социальной сети «Вконтакте», предоставила ФИО2 координаты места закладки, смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, расположенного в 1 километре 300 метрах в юго-восточном направлении от кафе «...», расположенного по адресу: Адрес «А», Адрес. После чего, Дата ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 16 часов 32 минут по 19 часов 20 минут пришли к вышеуказанному кафе «Тамплиер», где ФИО2, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, направился по предоставленным ФИО1 координатам места закладки, где, находясь в 1 километре 300 метрах в юго-восточном направлении от кафе «...», расположенного по адресу: Адрес «А», извлёк из-под слоя грунта свёрток со смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, с которым вернулся к участку местности, расположенному у вышеуказанного кафе «Тамплиер», где, с целью последующего совместного употребления, передал ФИО1 вышеуказанный свёрток содержащий смесь, содержащую производное наркотического средства N-метилэфедрон.
Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели смесь, массой 1,657 грамм, в крупном размере, содержащую производное наркотического средства N-метилэфедрон.
Дата, в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 25 минут ФИО2 и ФИО1 задержаны сотрудниками Отдела МВД России по городу Михайловке, Адрес.
Дата, в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 10 минут, сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра ФИО1, в Отделе МВД России по городу Михайловке, расположенном по адресу: Адрес «А», обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство, являющееся смесью массой 1,313 г и 0,344 г, общей массой 1,657 г, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, которое ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели без цели сбыта, в составе группы лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии не признала, указывая о наличии у них с ФИО2 умысла на приобретение наркотического средства массой 1 грамм и следовательно необходимости квалификации её действий по части 1 ст.228 УК РФ.
Об обстоятельствах преступления ФИО1 пояснила, что Дата они с ФИО2 договорились о приобретении наркотического средства «соль», для чего сложились денежными средствами, а она, заказав наркотик массой 1 грамм через приложение Телеграм у продавца «Чёрная волга», оплатила его, попросив свою маму перевести деньги на счёт банковской карты своего младшего брата, а того уже попросила осуществить перевод по полученным от продавца наркотического средства реквизитам. Далее, получив координаты закладки наркотического средства, она сообщила об этом ФИО2 и они договорились о встрече у школы Номер Адрес, откуда, встретившись, направились к кафе «Тамплиер», расположенному на Адрес, так как была с ребёнком, осталась ждать у кафе, а ФИО2 отправился в лесной массив по переданным продавцом координатам, где обнаружил закладку с наркотиком. Вернувшись к кафе, ФИО2 передал пакетик с наркотиком ей, с которым она направилась в лесной массив, где пересыпала часть наркотика в сигарету. Далее, у кафе, она попыталась покурить сигарету с наркотиком, но у неё не получилось, а ФИО2, взяв сигарету, успел прикурить её, но в этот момент подъехал автомобиль такси, в связи с чем она спрятала сигарету в пачку и в рюкзак, а затем подъехали и сотрудники полиции, которые задержали их. В отделе полиции она добровольно сообщила о наличии у неё наркотического средства.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, указывая, как и ФИО1, о наличии у них умысла на приобретение наркотического средства массой 1 грамм, для того, чтобы в последующем разделить приобретённое пополам, по 0,5 грамма. Просит квалифицировать его действия по части 1 ст.228 УК РФ.
В судебном заседании ФИО2 показал, что Дата они с ФИО1 договорились о приобретении пополам наркотического средства «соль» массой 1 грамм, для чего он передал последней часть денежных средств, а ФИО1 самостоятельно осуществила заказ наркотика. В последующем, получив от продавца координаты места закладки наркотика, ФИО1 прислала их ему в социальной сети. Встретившись в тот же день, они проследовали к кафе «Тамплиер» по Адрес, откуда он, уже один, пошёл в лесной массив, где, по имеющимся координатам, обнаружил закладку с наркотиком, открывая которую, часть наркотического средства рассыпал. Вернувшись к ФИО1 он передал той наркотик, с которым последняя отошла в лес, а вернувшись попыталась прикурить сигарету, в которую, находясь в лесу, пересыпала часть наркотика, но у неё не получилось. Тогда он прикурил эту сигарету, но в это время подъехал автомобиль такси, в связи с чем он потушил сигарету и передал её ФИО1, а та спрятала сигарету в рюкзак. Сразу после этого подъехали сотрудники полиции и задержали их. В отделе полиции он сообщил, что у ФИО1 имеется наркотическое средство.
В ходе проведённой проверки показаний на месте ФИО2 сообщил обстоятельства обнаружения им закладки с наркотическим средством «соль», на участке местности, расположенном в лесном массиве, расположенном в 1 километре 300 метрах от кафе «Тамплиер», с целью личного употребления совместно с ФИО1, которые полностью согласуются с его показаниями (т.1 л.д. 242-243, 244-245).
Показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе судебного следствия, в основе своей, содержат сведения о совершении им инкриминированного преступления и расцениваются судом как частичное признание вины. Довод о несоответствии заказанной массы наркотического средства и обнаруженной, судом расценивается как способ защиты, избранный подсудимыми с целью избежать ответственности за совершённое преступление, поскольку вина последних в указанном деянии нашла своё подтверждение в представленных и исследованных судом доказательствах.
Так, оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по Адрес Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщил, что Дата, в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, проведено ОРМ «Наблюдение» за местом возможного появления этих лиц – участком местности по Адрес. В вечернее время, Дата, на наблюдаемом участке местности появились ФИО1 и ФИО2, ФИО1 с коляской осталась на лавочке, а ФИО2 ушёл в лесной массив, откуда вернулся через непродолжительное время и передал ФИО1 какой-то свёрток, после чего те были задержаны. При личном досмотре у ФИО2 изъят сотовый телефон, а у ФИО1 свёрток с наркотическим средством;
Те же сведения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2 изложил оперуполномоченный Свидетель №1 в соответствующем рапорте от Дата (т.1 л.д. 15-16);
Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по Адрес Свидетель №2, так же как и Свидетель №1, подтвердил факт наличия оперативной информации о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств и проведения, по этой причине, Дата, оперативного мероприятия «наблюдение» в отношении последних, в результате которого ФИО1 и ФИО2 задержаны на окраине Адрес, после того, как ФИО2, вернувшись из лесного массива что-то передал ФИО1. В ходе последующего досмотра из рюкзака ФИО1 изъяты свёрток с кристаллическим веществом светлого цвета, курительное приспособление и банковская карта;
Свидетель Свидетель №8, являющаяся мамой подсудимой ФИО1, сообщила в судебном заседании, что в пользовании у ФИО1 находится банковская карта, открытая на её имя и в начале мая ФИО1 переводила ей сумму в размере 3330 рублей, попросив далее переслать эти деньги брату – Свидетель №9, что она и сделала;
Обстоятельства перечисления денежных средств подтвердил и свидетель Свидетель №9, показания которого оглашены в судебном заседании, сообщивший, что Дата, по просьбе своей сестры – ФИО1 перевёл поступившие ему от его мамы – Свидетель №8 денежные средства в размере 3330 рублей, на указанные ФИО1 реквизиты (т.1 л.д.134-135);
Из показаний свидетеля Свидетель №3, являющейся инспектором ПДН ОМВД России по Адрес, следует, что ею, в присутствии двоих понятых, Дата производился досмотр ФИО1. До начала досмотра ФИО1 выразила желание выдать наркотическое средство, а в ходе последующего досмотра у последней, в рюкзаке, обнаружен свёрток с кристаллическим веществом, сигарета, в которой находилось такое же вещество, трубка для курения, телефон и банковская карта;
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7, с учётом показаний, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде, сообщила, что Дата участвовала в качестве понятой при досмотре Савиной Яны ФИО9, которая перед началом досмотра пожелала выдать наркотическое средство «соль». При последующем досмотре, в рюкзаке, находившемся при ФИО1, обнаружен пакетик с кристаллическим веществом серого цвета, недокуренная сигарета, стеклянное приспособление для курения, сотовый телефон и пластиковая банковская карта. Об обнаруженном ФИО1 пояснила, что банковская карта принадлежит её матери; кристаллическое вещество в пакетике является наркотическим средством, которое она приобрела с ФИО2; недокуренная сигарета так же содержит наркотическое средство; стеклянная трубка используется для курения;
Принимая во внимание подтверждение свидетелем Свидетель №7 показаний, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в связи с наличием противоречий, объективно обусловленных давностью происходивших событий, суд находит оглашённые показания более полными, подробными и согласующимися с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела, в связи с чем берёт их за основу при постановлении приговора.
Те же сведения об обстоятельствах досмотра ФИО1 и обнаружении у последней наркотического средства сообщила в судебном заседании и свидетель Свидетель №6, принимавшая участие в досмотре ФИО1 в качестве второго понятого;
Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, сообщил, что Дата участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО2, в ходе которого у последнего изъят сотовый телефон (т.1 л.д.189-190);
Так же при досмотре ФИО2 в отделе полиции участвовал понятой ФИО15, который при допросе в качестве свидетеля подтвердил в судебном заседании факт и обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО2 сотового телефона.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО15, и оглашённым показаниям Свидетель №4 и Свидетель №9 по обстоятельствам незаконного приобретения без цели сбыта ФИО1 и ФИО2 наркотических средств в крупном размере, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.
Указанные свидетели, в том числе привлечённые понятые, сообщили об обстоятельствах обнаружения у ФИО1, при проведении досмотра последней в отделении полиции, полимерного пакетика с кристаллическим веществом и сигареты, как установлено в последующем, так же содержащей наркотическое средство.
Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых со стороны свидетелей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых обнаружено и изъято наркотическое средство, в показаниях свидетелей не имеется.
Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности:
Так, в ходе личного досмотра ФИО1, проведённого в отделе полиции по Адрес, из рюкзака, имеющегося при последней, изъяты: полимерный пакет с кристаллическом веществом светлого цвета; сотовый телефон в корпусе тёмного цвета марки «Honor»; банковская карта ПАО «Сбербанк» Номер; стеклянное приспособление для курения; недокуренная сигарета марки «Camel» (т.1 л.д. 9, 10-12);
В ходе личного досмотра ФИО2 у последнего обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi» в корпусе темного цвета (т.1 л.д. 7,8);
Согласно заключению эксперта Номер-н от Дата, представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1 Дата, содержащееся в полимерном пакете и во фрагменте сигареты, является смесью, массой, соответственно, 1,313 г и 0,344, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д. 40-45);
Так же причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств подтверждена и наличием на изъятой у последней стеклянной колбе следов производного наркотического средства N-метилэфедрона, что установлено экспертным заключением Номер-н от Дата (т.1, л.д 154-158);
В последующем смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,293 г и 0,144 г в двух пакетах и приспособление для курения осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д. 104-105, 106-108, 109, 169-177, 193, 194, 195);
Обстоятельства, дата, способ, сумма и факт оплаты наркотического средства подтверждены при осмотре изъятого мобильного телефона марки «Tecno Camon 17P» модель CG7n, imei1: Номер, imei2: Номер, принадлежащего Свидетель №9, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», с помощью которого и произведена оплата со счёта банковской карты ПАО «Сбербанк России» Номер, оформленной на имя Свидетель №9, за наркотическое средство, приобретённое ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.138-139, 140, 141-142);
При осмотре выписки движения средств по счёту 40Номер (номер счёта карты Свидетель №9), установлено, что Дата в 14 часов 07 минут, произведена оплата в сумме 3330 рублей по номеру карты Номер, что полностью согласуется со сведениями, установленными в ходе осмотра телефона Свидетель №9, а так же показаниями самой ФИО1, Свидетель №8 и Свидетель №9 (т.1 л.д. 149, 147-148);
Указанные банковская карта ПАО «Сбербанк России» Номер, оформленная на имя Свидетель №9, мобильный телефон марки «Tecno Camon 17P» модель CG7n, imei1: Номер, imei2: Номер, принадлежащий Свидетель №9, после осмотра признаны вещественными доказательствами и возвращены собственнику - Свидетель №9, а выписка движения средств по счету 40Номер, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 143, 150);
При осмотре сотового телефона марки ««Honor», принадлежащего ФИО1 обнаружены фотоснимки и скриншот с геолокацией места нахождения наркотического средства, приобретённого ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 180-181, 182-184);
При осмотре же сотового телефона марки «Redmi Note», принадлежащего ФИО2, обнаружена переписка в социальной сети «Вконтакте» между ФИО1 и ФИО2, где отображены сведения с геолокацией места нахождения наркотического средства (т.1 л.д. 172-173, 174-178);
Вышеуказанные осмотренные телефоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.1 л.д. 185, 179);
При осмотре участка местности, расположенного вблизи кафе «Тамплиер» по адресу: Адрес «А», установлено место задержания Дата сотрудниками полиции ОКОН Отдела МВД России по городу Михайловке, ФИО1 и ФИО2 с наркотическим средством (т.1 л.д. 212-214, 215).
Согласно Списку Номер Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от Дата Номер, производное N-метилэфедрона относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории РФ, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата Номер «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», для всех смесей, содержащей более одного наркотического средства, перечисленных в Списке I, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер. Следовательно, размер для смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, определяется размером, установленным для наркотического средства – производное N-метилэфедрона, общей массой 1,657 грамма, и в данном количестве отнесен к крупному размеру.
Заключения экспертов, представленные в настоящем уголовном деле и исследованные судом, суд признаёт допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперты перед производством экспертиз предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.
Суд находит возможным использовать в качестве доказательств по делу результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены с соблюдением требований Федерального закона от Дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2 проводилось в связи с поступившей оперативной информацией о незаконной деятельности последних в сфере незаконного оборота наркотических средств (т.1 л.д. 15-16), о чём в судебном заседании так же пояснили оперуполномоченные Свидетель №1 и Свидетель №2.
Проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия было обусловлено необходимостью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, о причастности которых к незаконному обороту наркотических средств стало известно.
Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следственному органу в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (том 1, л.д. 5-6), в них имеются достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данные, позволяющие проверить их в условиях уголовного судопроизводства.
Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности о незаконной деятельности ФИО1 и ФИО2 в сфере оборота запрещённых наркотических средств удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, в связи с чем суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.
Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении установленного судом деяния.
В то же время, признак хранения наркотических средств, вменённый органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено судом, подсудимые, выполняя объективную сторону приобретения наркотического средства, фактически завладели им в то время, когда в отношении них уже осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и были задержаны практически сразу после его приобретения, не имея возможности каким-либо образом распорядиться наркотическим средством, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО1 и ФИО2.
Обсуждая наличие признака незаконного приобретения ФИО1 и ФИО2 наркотического средства, суд руководствуется, в том числе правовой позицией, выраженной в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", подразумевающей под незаконным приобретением наркотических средств без цели сбыта, действия лица, связанные с получением этих средств или веществ любым способом, а не только вследствие их покупки.
Факт незаконного приобретения подсудимыми, действующими в составе группы лиц по предварительному сговору, наркотических средств, нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, а обстоятельства этого приобретения подтверждены, как показаниями оперативных сотрудников, так и показаниями самих подсудимых, а так же исследованными судом письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется.
Место и время приобретения ФИО1 и ФИО2 наркотического средства установлено в ходе оперативного мероприятия, результатом которого явилось задержание последних. Оперативные сотрудники Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что ФИО2, Дата в 19 часов 20 минут, выйдя из лесного массива, передал некий свёрток ФИО1, в котором, как установлено после задержания, находилось наркотическое средство.
Доводы стороны защиты о намерении ФИО1 и ФИО2 приобрести наркотическое средство в меньшем размере, чем они приобрели фактически, на правильность установления обстоятельств совершения преступления и квалификацию действий не влияют, поскольку умысел подсудимых был направлен на приобретение всего наркотического средства, помещённого в закладке и более того, как указывалось выше, незаконным приобретением наркотических средств без цели сбыта, следует считать действия лица, связанные с получением этих средств или веществ любым способом, а не только вследствие их покупки.
Масса наркотического средства, незаконно приобретённого ФИО1 и ФИО2 верно определена в ходе предварительного следствия, поскольку экспертом установлено, что являющееся предметом преступления наркотическое средство, включённое в Список I, входит в состав смеси, масса которой составила: кристаллического вещества в полимерном пакете - 1,313 грамм и вещества, извлечённого из сигареты - 0,344 грамм.
По смыслу уголовного закона, и в соответствии с разъяснением, данным Верховным Судом в абз.3 п.4 Постановления Пленума от Дата Номер «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если наркотическое средство, включённое в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.
Таким образом, исходя из представленного в материалы дела заключения эксперта, проведённого в соответствии с действующими методиками, масса смеси, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотического средства, в том числе и извлечённой из сигареты, находившейся при ФИО1, обоснованно учтена при определении массы наркотического средства в целом, и определена как крупный размер, а следовательно оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с отсутствием у них умысла на приобретение наркотического средства массой 1,657 г, не имеется.
Приобщённый же стороной защиты скриншот переписки о заказе наркотического средства массой 1 грамм, вышеуказанных выводов суда не опровергает.
Так же, принимая во внимание, что в соответствии со ст.35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, нашли своё подтверждение и обстоятельства совершения преступления ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительном сговору, поскольку доказан факт предварительного сговора подсудимых о совместном приобретение наркотического средства, для чего, решив совместно приобрести наркотическое средство, они распределили роли в совершении преступления, исполняя которые ФИО2 передал ФИО1 часть денежных средств, а последняя осуществила заказ наркотического средства, извлечение которого из места закладки осуществил ФИО2.
Таким образом, совокупность всех, исследованных судом доказательств, свидетельствует о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении установленного судом деяния.
Согласно заключению эксперта Номер от Дата, ФИО1 ранее, в том числе в период совершения инкриминируемого ей деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством (заболеванием), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает в настоящее время, поэтому она могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния признаков временного психического расстройства обвиняемая ФИО1 также не обнаруживала, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотических веществ (наркомании) обвиняемая ФИО1 не обнаруживает (т. 1 л.д. 114-116)
Согласно заключению эксперта Номер от Дата, согласно которому обвиняемый ФИО2, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств (алкоголизма, наркомании) ФИО2 не обнаруживает (т. 1 л.д. 160-162).
Суд, находя приведённые заключения комиссии экспертов-психиатров научно обоснованными, согласующимися с данными о личности подсудимых, их активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
Действия подсудимой Савиной Яны ФИО9 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Назначая вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею умышленного тяжкого преступления, принимает во внимание данные о её личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 судимости не имеет (т.2 л.д.2-3); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.8,10,12,13); по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т.2 л.д.15,16); по последнему месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.18).
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся наличие малолетних детей у виновной (т.2 л.д.4,5), в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1, несмотря на несогласие с массой приобретённого наркотического средства, сообщила органам предварительного следствия об обстоятельствах его приобретения, о роли ФИО2 в совершении преступления, и, перед началом досмотра указала на наличие у неё запрещённого наркотического средства, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины подсудимой, поскольку фактически ФИО1 признала факт приобретения наркотического средства, не соглашаясь только с его массой; раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ судом признаётся совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного тяжкого преступления, принимает во внимание данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 ранее судим (т.1 л.д.224-225,227-229,231); на учёте у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.233,235); по месту жительства и учёбы характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.239,241).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства и роли ФИО1 в совершении преступления, а в момент задержания и последующего досмотра сообщал о наличии у ФИО1 наркотического средства; а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины подсудимым, поскольку он, не соглашаясь с массой приобретённого наркотического средства, фактически признал вину в его приобретении; раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ судом признаётся совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Так же при назначении наказания как ФИО1 так и ФИО2, судом, в силу положений ст.67 УК РФ, учитываются характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.
При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ; учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи, находит верным и справедливым назначить ей наказание, в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде лишения свободы.
Фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, приобретённый объём наркотических средств, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и указывают на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.
Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновной, не находит.
Так же не установлено судом и оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.82 УК РФ. При этом судом принимается во внимание наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, отсутствие у младшего ребёнка отца, учитываются и показания матери подсудимой – Свидетель №8 о привязанности ФИО1 к своим детям, о сложностях в воспитании детей в отсутствие матери, но в то же время, как установлено в суде, отец старшего ребёнка родительских прав не лишён и более того, дети, как и ранее, до заключения ФИО1 под стражу, проживают со своими дедушкой и бабушкой, в привычной обстановке с членами своей семьи. Материальное обеспечение детей так же не изменилось, поскольку на момент задержания ФИО1 нигде не работала, а родители последней трудоспособны. Более того, судом учитываются и обстоятельства совершения преступления, согласно которым ФИО1, осознавая наличие у неё малолетних детей, ответственность за их благополучие и здоровье, направилась к месту приобретения наркотического средства со своим младшим ребёнком, в присутствии которого, пренебрегая ценностями семьи и детства, пыталась употребить приобретённый наркотик, однако не смогла этого сделать, так как была задержана сотрудниками полиции.
Вместе с тем, судом учитывается и то обстоятельство, что вопрос об отсрочке реального отбывания наказания может быть разрешён на стадии исполнения приговора в соответствии со ст.ст.397-399 УПК РФ судом по месту отбывания наказания, при наличии соответствующего ходатайства осужденной.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.
Назначая ФИО2 наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ; учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде лишения свободы.
Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, приобретённый объём наркотических средств, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и указывают на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.
Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, не находит.
Поскольку ФИО2 осуждён приговором Михайловского районного суда Адрес от Дата за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, совершил вновь умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, суд находит необходимым, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по указанному приговору и окончательно назначить наказание, учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по названному приговору суда.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.
Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и ФИО1, а также исходя из положения ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении каждого из подсудимых меры пресечения и считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, при этом время содержания под стражей подлежит зачёту при отбывании наказания.
Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО24 и ФИО2 ФИО25 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачёту время задержания и содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачёту время задержания и содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 ФИО26 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 ФИО27, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО28 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 ФИО29 время фактического задержания и содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В силу части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата по ч. 2 ст.228 УК РФ и в соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначить ФИО2 ФИО31 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 ФИО32, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО33 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 ФИО34 время фактического задержания и содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- наркотическое средство - вещество массами 1,293 г и 0,144 г, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Адрес - хранить до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела (т.2 л.д.72);
- сотовый телефон марки ««Honor» модели «RSA-LX9», IMEI1: Номер, IMEI2: Номер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Адрес – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО35.;
- сотовый телефон марки «Redmi Note», модели «10S» IMEI1: Номер, IMEI2: Номер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Адрес - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2;
- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Номер, оформленную на имя Свидетель №9, сотовый телефон марки «Tecno Camon 17P» модель CG7n, imei1: Номер, imei2: Номер, возвращённые собственнику Свидетель №9 – оставить у последнего, сняв, после вступления приговора в законную силу, ограничения в распоряжении и пользовании;
- выписку о движении средств по счету 40Номер, за период с Дата по Дата, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить там же;
- стеклянное приспособление для курения, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Михайловке, Волгоградской области - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья Ч.А. Яшуркаев