Дело № 2-939/2025 УИД 74RS0029-01-2025-001010-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года

г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Курамышевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать сФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ.в сумме 4758888,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 57312,22 рублей. В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 на основании заявления ФИО3 о присоединении к общим условиям кредитования был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 был выдан кредит в сумме 5000000 рублей на срок 36 месяцев под 25,9% годовых. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01с ФИО2 Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ИП ФИО3 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника Заемщиком в полном объеме. Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договорам, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. По настоящее время указанное требование не исполнено.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, в котором просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 недействительным (ничтожным), в связи с недействительностью (ничтожностью) договора поручительства отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении его первоначальных исковых требований к ФИО2 В обоснование иска указал, что он не подписывал указанный договор поручительства, не совершал действий по подписанию договора, не выражал своего волеизъявления на его заключение, о существовании данного договора узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего незамедлительно обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об ануллировании поручительства. Более того, ответчик никогда не был знаком с должником ИП ФИО3, финансовое положение ответчика не соответствует условиям договора поручительства.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Поддержала представленные письменные возражения на встречный иск, дополнительные письменные пояснения на встречный иск, в которых указано, что договор поручительства заключен в соответствии с действующим законодательством и договором банковского обслуживания путем подписания документов электронной подписью. Банком проведена идентификация и аутентификация ФИО2 в соответствие с известными только ему средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. Пояснила, что другие расходные операции с использованием удаленных каналов обслуживания совершались ФИО2 с помощью того же устройства (смартфона), IP- адреса устройства, номера телефона, что и при заключении договора поручительства. Также указала, что согласно сведениям о местоположении устройства, с помощью которого был совершен вход в систему «Сбербанк», в момент заключения договора устройство находилось в <адрес>. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя. Явившись ранее в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, настаивал на удовлетворении встречного иска, указывая, что номер телефона, с помощью которого был заключен договор поручительства, зарегистрирован на его мать – ФИО5, данным номером он не пользовался в течение длительного периода времени, сим-карты у него не было. Полагал, недобросовестное поведение третьих лиц, которые, воспользовавшись данным номером, заключили от его имени договор.

Представитель ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, а также привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк» не согласилась, поддержала встречные исковые требования ФИО2, представила письменный отзыв на возражения ПАО «Сбербанк», в котором указала, что спорный договор поручительства не отвечает требованиям закона о соблюдении письменной формы договора; простая электронная подпись однозначно не подтверждает воли на подписание данного договора. Пояснила, что ФИО2 с конца 2023 года не пользуется номером телефона№, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на обучении в колледже. Полагает, в результате недобросовестного поведения третьих лиц, заключен договор поручительства. После объявленного в судебном заседании перерыва не явилась.

Дело рассмотрено без участия третьего лица ИП ФИО3, финансового управляющего ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк кФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк следует отказать.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г.№ 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договоров между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

При рассмотрении дела судом установлено, что28.02.2024 г.на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключен договор№ соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 5000000 рублей для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев под 25,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства между ПАО Сбербанк и ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО3 обязательств по договору№ отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о движении основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору№ отДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 оплатил ПАО Сбербанк денежные средства в размере 597053,95 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору№ отДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4758888,379 рублей, в том числе: просроченный основной долг –4398548,05рублей, просроченные проценты – 331449,77 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 15340,25 рублей, неустойка за просроченные проценты – 13530,30 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Решением Арбитражного суда г. Москвы отДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий – ФИО6

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со ст.361, ст.363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку должником ИП ФИО3 не исполнено обязательство перед кредитором ПАО Сбербанк в размере 4758888,379 рублей, обязательства должника в соответствии с договором поручительства№П01 от ДД.ММ.ГГГГ.перешли к ФИО2

Таким образом, требования ПАО Сбербанк к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требованияФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным, суд учитывает следующее.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(п.1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(п.2)

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 « О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п.2 ст.162, 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора ( например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемым по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем ( п.1 ст.160, п.2 ст.162 пункты 2 и 3 ст.434 ГК РФ).

Оценивая доводы встречного иска, суд учитывает следующее.

Согласно сведения, представленным ПАО Сбербанк, ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанк с 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор банковского обслуживания. Также ФИО2 была оформлена банковская карта, которую ДД.ММ.ГГГГ истец заменил путем подачи заявления о перевыпуске карты, где в штампе электронной подписи указан номер телефона №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление № на подключение Тарифного плана «СберПраймСтарт», где в штампе электронной подписи указан номер телефона №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку) с указанием того же номера телефона, который был указан в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и Договоре банковского обслуживания. Белее того, ДД.ММ.ГГГГ истцом открыт Сберегательный счет, договор на открытие которого (договор №) подписан с аналогичного номера телефона.

Согласно заявлению на предоставление доступа к СМС-банку (Мобильном банку) от ДД.ММ.ГГГГ Клиент просит предоставить доступ к SMS-банку (Мобильному банку) но продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на его имя) по единому номеру телефона №. ФИО2 Банком был предоставлен доступ к SMS-банку («Мобильный банк») но указанному номеру телефона №. Договор поручительства подписан в электронном виде простой электронной подписью, путем ввода одноразового пароля из SMS-сообщения пользователем в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн».

Согласно Выписке из Мобильного банка ДД.ММ.ГГГГ Банком Истцу по телефонному номеру № направлено SMS-сообщение о необходимости ознакомления с договором поручительства.

Для подтверждения действий, направленных на заключение договора поручительства, ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 Банком Истцу по телефонному номеру № направлено SMS-сообщение с кодом подтверждения/подписания договора поручительства.

Указанный код был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», что свидетельствует о том, что предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями было подписано простой электронной подписью.

Результатом корректного ввода пароля является формирование «Протокола проведения операции по подписанию электронного документа простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы банка», предоставленный в суд при подаче искового заявления.

Протокол проведения операции свидетельствует о надлежащей идентификации, аутентификации истца при подписании Договора поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменная форма договора поручительства соблюдена, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанный простой электронной подписью ФИО2 соответствует требованиям закона.

Доводы ФИО2 о том, что номер телефона +№ ему не принадлежит, данным номером он пользуется, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Из представленных суду материалов следует, что ФИО2 как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ пользовался услугами дистанционного банковского обслуживания. В заявлении на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО2 собственноручно, указан данный номер телефона. В иных заявлениях ФИО2, в том числе о перевыпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ, на подключение тарифного плана от ДД.ММ.ГГГГ, указан тот же номер телефона.

Кроме того, суд принимает во внимание представленные ПАО Сбербанк сведения, согласно которым географические координаты места совершения операции по заключению договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют <адрес>, где ФИО2 фактически находился в указанный период времени.

Доказательства совершения мошеннических действий со стороны третьих лиц в отношении истца суду не представлены.

Ссылки ФИО2 на то, что его финансовое положение не соответствовало условиям договора, а также об отсутствии знакомства с должником, не свидетельствуют о недействительности договора поручительства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для признания договора поручительства, заключенного между ПАО Сбербанк иФИО2 недействительными по указанным во встречном исковом заявлении основаниям.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт заключения сторонами договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях.

Принимая во внимание факт неисполнения должником ИПФИО3 обеспеченного поручительством обязательства наФИО2 возлагается обязанность исполнить данное обязательство.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ИП. ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 57312,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4758888,37 рублей, из которых: просроченные проценты – 331449рублей 77копеек, просроченный основной долг –4398548 рублей 05копеек, неустойка на просроченные проценты –13550 рублей 30копеек, неустойка на просроченный основной долг – 15340рублей 25 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 57312рублей 22 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись Г.В.Шлемова

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.