Решение по делу № 2-204/2025 от 11.04.2025

копия

УИД 03RS0005-01-2024-012332-42

дело №2-204/2025 (2-7670/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, личность установлена по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Порадом" к ФИО3 ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору подряда, процентов за просрочку оплаты и взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Порадом " о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ПОРАДОМ" (далее - ООО "ДК Порадом ") обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору подряда, процентов за просрочку оплаты и взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Домостроительная компания Порадом» (Исполнитель) был заключен Договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ на объекте Заказчика - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заказчика было направлено уведомление о завершении работ и акт приема-сдачи работ. Работы фактически окончены ДД.ММ.ГГГГ, после чего Заказчик переехал в дом и начал постоянно там проживать, что подтверждает, что работы фактически окончены/приняты и имеют потребительский спрос у Заказчика, однако акт приема-сдачи работ Заказчиком не подписан.

Подрядчик считает отказ от подписания акта неправомерным, а действия Заказчика недобросовестными и считает акт приема-передачи принятым ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

В соответствии с п.5.1. Договора, Заказчик обязан принять работы и подписать акт приемки части выполненных работ, который подписывается обеими сторонами, в т.ч. после производства работ.

В соответствии с п.5.2. договора, при приемке произведенной работы Заказчик обязан принять выполненные работы в соответствующей части, либо заявить о наличии недостатков выполненной работы. При наличии замечаний к качеству выполненных работ об этом делается отметка в Акте выполненных работ. После чего Подрядчик в кратчайшие сроки обязан устранить недочеты и предложить Заказчику принять работы вновь.

В соответствии с п. 5.4., Договора, Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности работ к сдаче-приемке, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть Подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по почте или нарочно.

В соответствии с п.5.5. Договора, в случае отказа Заказчика от приемки работ

Сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Со стороны Ответчика не было обоснованного мотивированного отказа от приемки работ, как того требует договор и законодательство, следовательно работы считаются принятыми, более того, те недостатки, которые ответчик указывал в переписке по поводу стены, не являются существенными и не мешают ответчику проживать в доме и пользоваться результатом работ.

Так же, необходимо отметить, что от ответчика поступило предложение о компенсации стоимости устранения недостатков, то есть от истца ответчик устранения недостатков не требовал.

Начиная с ноября 2023 г. между сторонами велась переписка, связанная, в том числе с урегулированием вопроса по подписанию дополнительного соглашения № по дополнительным работам, претензиями Ответчика по недостаткам выполненных работам, выплате неустойки за просрочку выполнения работ. Так же состоялось две встречи в офисе Ответчика в присутствии его юрисконсульта, было предложено, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., четыре варианта соглашения об урегулировании спора.

Последнее соглашение, обсуждаемое ДД.ММ.ГГГГ. содержало следующие условия: Настоящим соглашением Собственник: 1) подтверждает, что согласовал стоимость устранения недостатков на двух стенах в размере 164 000 руб., 2) подтверждает, что согласовал неустойку в размере 150 000 руб. Сумма неустойки включает в себя договорную неустойку и неустойку по Закону РФ N? 2300-1 «О защите прав потребителей», 3) подтверждает, что согласовал вычет стоимости работ по клинингу в размере 55000 руб., 4) подтверждает, что согласовал вычет стоимости работ по вывозу мусора в размере 51 000 руб. 5) подтверждает, что согласовал вычет стоимости работ по карнизам в размере 50 000 руб., 6) обязуется в день подписания соглашения, подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи работ., 7) подтверждает свою задолженность перед Обществом в размере 713309 руб. Были приняты почти все условия и требования Ответчика. Однако соглашение в последнем варианте и акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так не подписан.

ДД.ММ.ГГГГг. было получено очередное письмо, в котором указано о появлении новых недостатков, и Заказчик предлагает до апреля ДД.ММ.ГГГГ. выявлять дефекты и затем решать вопрос, стоимость работ по договору с учетом подписанных дополнительных соглашений №№- по 4 составила 3 894 933 руб. Заказчик оплатил 3 675624 руб.

По дополнительным соглашениям №№ сроки внесения платежей указаны соответственно: по ДС № сумма в размере 63 536 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., по ДС № сумма в размере 40 209 в срок до ДД.ММ.ГГГГ., по ДС № сумма в размере 49 615 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., по ДС № сумма 99 332 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (всего сумма 252 692 руб.). Однако ответчик своих обязательств по своевременной оплате не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за ответчиком числится задолженность по договору и дополнительным соглашениям №№ в размере 219 309 руб.

П. 7.2. договора предусмотрено право Подрядчика потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы Договора, но не более 10% от суммы настоящего договора. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили 78 5199,89 руб.

Также истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение по выполненным работам по неподписанному Ответчиком дополнительному соглашению № в размере 746 648 руб.

Как подтверждают письма и претензии, направленные в адрес Ответчика, Ответчик не отрицает выполнение работ по дополнительному соглашению N? 5, однако он не согласен со стоимостью работ. Однако данная стоимость работ составлена по расценкам, действующим у истца, открытая смета передана Ответчику в процессе переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность, проценты за просрочку оплаты, оплатить неосновательное обогащение в течение 10-ти дней. Претензия ответчиком получена не была и была возвращена истцу.

На основании изложенного, истец (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДК Порадом» сумму задолженности в размере 113309 руб., сумму процентов за просрочку оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38864,99 руб., сумму процентов в размере 0,1% за просрочку оплаты суммы в размере 113 309 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, сумму неосновательного обогащения в размере 460 774 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 137 ГПК РФ - ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «ДК Порадом» о взыскании денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков в размере 2695980,77 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3675 624 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «ДК Порадом» нарушил сроки выполнения работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п. 4.2. Договора, конечный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГг. Сдача работ должна была производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанные сроки, ООО «ДК Порадом» работы не выполнил.

Дополнительными соглашениями № к Договору, ООО «ДК Порадом» назначал новые сроки окончания работ, но в связи с тем, что и в новые сроки ООО «ДК Порадом» дополнительные и основные работы не выполнил, ФИО3 отозвал свои подписи в указанных дополнительных соглашениях.

На дату подачи встречного иска, работ в полном объеме по Договору ООО «ДК Порадом» не выполнены. Доказательством сказанного является Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного силами ООО «ДК Порадом» при комиссионном осмотре Объекта, в частности пункты 5, 6 - «закрепить вентиляционные решетки», п. 10 - «тамбур: ГКЛ переборку покрасить в цвет стены».

Всего ФИО3 заплатил за работы по Договору 3 675 624 руб.

О наличии брака в выполненной работе, встречный истец неоднократно в своих письменных обращениях заявлял ООО «ДК Порадом». ООО «ДК Порадом» Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. составленного силами ООО «ДК Порадом» при комиссионном осмотре Объекта подтверждает факт наличия недостатков при выполнении работ. Заказчик надеялся, что после составления указанного Акта, ООО «ДК Порадом» в рамках «гарантийного ремонта» устранит выявленные недостатки. Однако Подрядчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГг. отказался от устранения своего брака.

Представитель ООО «ДК Порадом» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать в связи с необоснованностью.

ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявил, заявлений и ходатайств не поступало.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда<адрес> Республики Башкортостан.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав объяснения представителя ООО «ДК Порадом», изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Домостроительная компания Порадом» (Исполнитель) был заключен Договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ на объекте Заказчика - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 4.2. Договора, конечный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГг. Сдача работ должна была производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5.5. Договора, в случае отказа Заказчика от приемки работ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заказчика было направлено уведомление о завершении работ и акт приема-сдачи работ. Работы фактически окончены ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-сдачи работ Заказчиком не подписан. В установленные договором сроки, ООО «ДК Порадом» работы не выполнило.

Начиная с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами велась переписка, связанная, в том числе с урегулированием вопроса по подписанию дополнительного соглашения № по дополнительным работам, претензиями Ответчика по недостаткам выполненных работам, выплате неустойки за просрочку выполнения работ. Так же состоялось две встречи в офисе Ответчика в присутствии его юрисконсульта, было предложено, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., четыре варианта соглашения об урегулировании спора.

Последнее соглашение, обсуждалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ., однако соглашение в последнем варианте и акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами не подписан, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ДК Порадом» было получено письмо, в котором указано о появлении новых недостатков, и Заказчик предлагает до апреля ДД.ММ.ГГГГ. выявлять дефекты и затем решать вопрос, стоимость работ по договору с учетом подписанных дополнительных соглашений №№- по 4 составила 3 894 933 руб. Заказчик произвел оплату по договору в размере 3 675624 руб.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 оплатил ООО «ДК Порадом» за работы по Договору денежные средства в размере 3 675 624 руб.

Кроме того, ФИО3 неоднократно в своих письменных обращениях заявлял ООО «ДК Порадом» об устранении выявленных недостатков, однако Подрядчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГг. отказался от устранения недостатков.

Разрешая заявленные ООО "ДК Порадом" к ФИО3 исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору подряда, процентов за просрочку оплаты и взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По условиям договора, ответчик обязался построить и передать истцу, по акту приема – передачи жилой дом, соответствующий требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО "ДК Порадом" была назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «ДК Порадом» по договору подряда N? 259 от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-отделочных работ строительным нормам и правилам, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к работам подобного рода жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №?

2. Если не соответствует, то являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №?

3. Являются ли выявленные недостатки значительными и устранимыми?

4. Если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость их устранения?

5. Стоимость выполненных работ по Дополнительному соглашению N?5 от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 «Потолочные работы» с учетом локальной сметы работ в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №?

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных ООО «ДК Порадом» по договору подряда N? № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-отделочных работ строительным нормам и правилам, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к работам подобного рода жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № - не соответствует

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Установленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ в жилом доме N? №, расположенного по адресу: <адрес> являются значительными и устранимыми.

В результате расчета (Приложение N?3) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (с учетом НДС и сметной прибыли), составляет: 394 960 руб. В результате расчета (Приложение N?3.2) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (с учетом НДС и сметной прибыли), составляет: 460 774 руб.

Заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении ФИО2 для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о необходимости принять за основу заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих выводов. Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неполноты и неясности, либо сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие противоречий, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком ФИО3 доказательств оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полной оплаты работ, которая подлежит возврату истцу в заявленном уточненном иске размере - 113309 руб., а также неосновательное обогащение по договору подлежит взысканию с ФИО3 в размере 460774 руб.

Также ООО "ДК Порадом" заявлено о взыскании процентов за просрочку оплаты стоимости договора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что по дополнительным соглашениям №№ сроки внесения платежей указаны соответственно: по ДС № сумма в размере 63 536 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ДС № сумма в размере 40 209 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ДС № сумма в размере 49 615 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ДС № сумма 99 332 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Соответственно проценты, начисленные на сумму задолженности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 38864 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), что составит 29347,03 руб.

При этом оснований для снижения размера взыскиваемых процентов суд не усматривает.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО "ДК Порадом" подлежит взысканию сумма процентов в размере 0,1% за просрочку оплаты суммы в размере 113 309 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, но не более 321281,28 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ООО "ДК Порадом " о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома ФИО3 были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома, кроме того, ООО «ДК Порадом» нарушил сроки выполнения работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., в установленные договором сроки, последним работы не выполнены, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Кроме того, следует отметить, что заключение ФИО2 не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется результатами судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации жилого дома в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы ФИО2, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ в размере 394 960 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ответчиком требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым предъявленный к взысканию размер неустойки снизить до 330806,10 руб.

В силу норм статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного, поскольку с претензией об устранении недостатков истец обратился к ответчику после окончания срока периода действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в том числе от стоимости устранения недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 528286,10 руб., из расчета: (330806,10 руб.+ 394960 руб.) х50%.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ООО "ДК Порадом " о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб., поскольку указанный размер штрафа по мнению суда отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО "ДК Порадом" при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13422 руб., поскольку исковые требования ООО "ДК Порадом" судом удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 442 руб.

ФИО3 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19 515 руб., поскольку исковые требования ФИО3 судом удовлетворены частично, в пользу него подлежат взысканию с ООО "ДК Порадом" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 515 руб.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу судебного акта, оплата экспертизы не произведена, в силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом того, что исковые требования ООО "ДК Порадом" и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39345 руб., с ООО "ДК Порадом" в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 655 руб. При этом расчет стоимости экспертизы сторонами не оспаривался.

Суд, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 424 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Порадом" к ФИО3 ФИО9 о взыскании суммы задолженности по договору подряда, процентов за просрочку оплаты и взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Порадом" (№) сумму задолженности в размере 113309 (сто тринадцать тысяч триста девять) рублей, сумму процентов за просрочку оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38864,99 руб., сумму процентов за просрочку оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29347,03 руб., сумму процентов в размере 0,1% за просрочку оплаты суммы в размере 113 309 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, но не более 321281,28 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 460 774 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13422 рубля.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4424 рубля.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ПОРАДОМ" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Порадом" (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО13 (паспорт серии № №) стоимость устранения недостатков в размере 394960 (триста девяноста четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 330806,10 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19515 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39345 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Порадом" (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 655 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ