Дело № 2-9627/2025

УИД 35RS0010-01-2025-014435-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Переруковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 554 000 рублей под 25,75 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО ПКО «НБК») заключили договор уступки прав (требований) № №

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.09.2022 по 05.09.2024 в размере 98 504 рубля 90 копеек;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.09.2022 по 05.09.2024 в размере 226 297 рублей 33 копейки;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2022 по 05.09.2024 в размере 92 954 рубля 24 копейки;

расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 944 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 554 000 рублей под 25,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере за просроченную задолженность по основному долгу и процентам: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20% годовых, с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.11.2018 по делу № расторгнуто соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 ичем, с него в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 241 руб. 08 коп., из них: 339 346 руб. 83 коп. – основной долг, 25 527 руб. 32 коп. – просроченный основной долг, 23 061 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом, 3078 руб. 19 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 2227 руб. 72 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов. Решение не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу 25.12.2018.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и ООО ПКО «НБК» заключили договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого Банк уступил ООО «НБК» право требования задолженности, образовавшейся по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 10.10.2023 в рамках материала № Вологодским городским судом Вологодской области произведена замена взыскателя на ООО «НБК».

Из расчета следует, что взысканная судом задолженность погашена должником в полном объеме 05.09.2024, внесенные в счет исполнения обязательства суммы учтены взыскателем в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом переплата за счет платежей, поступивших 06.09.2024 в размере 23 000 рублей и 23.09.2024 в размере 35 773 рубля 07 копеек с учетом остатка 2 370 рублей 14 копеек составила 61 143 рубля 21 копейка.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 417 756 рублей 47 копеек, из которых:

задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная на остаток основного долга с учетом его погашения по ставке 25,75% годовых за период с 02.09.2022 по 05.09.2024 - 98 504 рубля 90 копеек ( начислено 159 648 рублей 11 копеек, сумма уменьшена истцом на остаток переплаты 61 143 рубля 21 копейка),

неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 02.09.2022 по 05.09.2024, начисленная на сумму просроченного основного долга по ставке 0,1 % в день - 226 297 рублей 33 копейки;

неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2022 по 05.09.2024, начисленная на сумму просроченных процентов по ставке 0,1 % в день, - 92 954 рубля 24 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает его арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании договорной неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки по дату вступления решения суда в законную силу также подлежат удовлетворению в силу разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из содержания которого следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Те обстоятельства, что кредитное соглашение расторгнуто в судебном порядке не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего как на момент возникновения кредитных правоотношений, так и на момент вынесения решения о расторжении договора, установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из абзаца 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 68 приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон

Пунктом 9 того де постановления предусмотрено, что, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы, начисление процентов и неустойки после расторжения кредитного договора является законным, поскольку с расторжением кредитного договора заемщик до момента фактического возврата суммы кредита не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по статье 809 ГК РФ в заявленном размере.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки под которую выдан кредит, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки за просрочки уплаты основного долга до 90 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов – до 40 000 рублей, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не нарушая прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в заявленном размере. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг 23.10.2024, заключенным между ООО «ПКО «НБК» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществлять комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по предоставлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей, факт оплаты подтвержден.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не находит с учетом требований разумности, объема выполненных представителем работ и оказанных услуг, существа и степени сложности рассматриваемого дела, а также с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования коллекторской организации «НБК» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 М.ича, СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 504 рубля 90 копеек, в том числе:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.09.2022 по 05.09.2024 в размере 98 504 рубля 90 копеек;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.09.2022 по 05.09.2024 в размере 90 000 рублей;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2022 по 05.09.2024 в размере 40 000 рублей,

а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 944 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.11.2025