РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось с иском в суд к ФИО7 – фамилия изменена в связи со вступлением в брак) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены банком ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Примоколлект». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60 057 рублей, в том числе: основной долг – 6 000 рублей, сумма штрафов – 1 257 рублей, задолженность по комиссии 52 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка 104 взыскана задолженность в размере 60 875,89 рублей, в том числе начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в размере 818,89 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 60 875,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В отношении своевременности заявленных требований пояснений не направил.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно письменного заявления просила отказать в заявленных требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС», ООО «Примоколлект» в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещались, возражений по требованиям не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ФИО5 был заключен договор микрорайма №, по условиям которого ФИО5 был предоставлен микрозайм в размере 6 000 рублей, под 732 % годовых, сроком возврата 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой единовременно суммы долга и процентов в размере 8 430 рублей.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования, в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, перешли к ООО «Примоколлект» на общую сумму 60 057 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования, в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, перешли к ООО ПКО «РСВ» на общую сумму 60 057 рублей.

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк, микрофинансовая организация вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее (п. 13 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами при его заключении и соответствуют требованиям закона.

Согласно представленным материалам дела, сведений об исполнении обязательств ответчиком ФИО5 по оплате кредита и процентов не указано, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата переуступки по договору цессии № с ООО «Примоколлект») образовалась задолженность в размере 60 057 рублей, из которых сумма основного долга – 6 000 рублей, сумма процентов – 52 620 рублей, сумма штрафов – 180 рублей, комиссия за перевод средств заемщику 1 257 рублей. Расчет указанных сумм в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» передал ООО ПКО «РСВ» по договору цессии № сумму долга в размере 60 057 рублей, в реестре указано, что данная сумма состоит из суммы основного долга – 6 000 рублей, суммы долга по комиссиям – 52 620 рублей, сумма штрафов – 1 257 рублей. Судом установлено, что размер переданного долга соответствует размеру переданной суммы по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не соответствуют составляющим долга – 52 800 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлись суммой процентов, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма указана в качестве суммы долга по комиссиям, расчет также не предоставлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом производится начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, сумма на ДД.ММ.ГГГГ составляет 818,89 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопроса: связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации с исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товар (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий заключенного договора, предусмотрено погашение заемщиком суммы основного долга и процентов за его пользование одним платежом в размере 8 430 рублей, подлежащие уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), то есть исполнение обязательства сторонами определено одним платежом (ст. 314 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен с даты окончания платежа, с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, когда кредитор должен был узнать о нарушенном праве.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованиями к мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка 104 взыскана задолженность в размере 60 875,89 рублей, в том числе начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в размере 818,89 рублей. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в Назаровский городской суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, за пределами 6-ти-месяцев.

В силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый п. 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Судом установлено, что на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности, подлежащей уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом на дату переуступки ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, составляющий три года, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения ст. 204 ГК РФ не подлежат применению.

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящими требованиями – ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты государственной пошлины), дату формирования задолженности ДД.ММ.ГГГГ, и начала течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного платежа) срок исковой давности для обращения в суд о восстановлении нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ.

Переуступка долга не приостанавливает, не продлевает течение срока исковой давности. При истечении срока по основному требованию – о взыскании суммы долга в размере 6 000 рублей, считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки, о чем прямо указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением за пределами указанного срока (после ДД.ММ.ГГГГ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, документов об уважительности причин пропуска материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в требованиях о взыскании понесенных расходов по обращению в суд – государственной пошлины, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись ФИО8

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

верно

судья ФИО9