Дело № 2-6566/2022 (УИД 65RS0001-01-2022-008442-60)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

29 ноября 2022 года г. Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акиньшиной Е.М.,

с участием представителя истцов ФИО, действующего на основании устного ходатайства от 11.10.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2022 г. ФИО, ФИО обратились с иском к ООО «СЗ «Рыбоводстрой», указывая, что 11.09.2020 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является квартира №, общей площадью <данные изъяты>. со сроком передачи объекта не позднее 15.12.2021 г.

Ответчиком в установленный договором срок квартира истцам не передана.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства на 103 календарных дня.

Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме в размере 8673260 руб.

В целях досудебного урегулирования истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 02.06.2022 года с требованием выплатить сумму неустойки 565785,66 руб., которая оставлена без удовлетворения.

31.05.2022 г. ответчик направил в адрес истцов сообщение о переносе срока передачи Объекта долевого строительства до 15.08.2022 г. и с предложением заключить дополнительное соглашение в части изменения даты с 15.12.2021 г. на 15.08.2022 г.

02.06.2022 г. истцы направили ответчику отказ от заключения дополнительного соглашения.

За период с 16.12.2021 г. по 28.03.2022 г. сумма неустойки по передачи Объекта долевого строительства составила, исходя из 103 календарных дней просрочки, 565785,66 рублей.

Указывают, что истцам ответчиком причинен моральный вред, который оценивают по 35000 руб. в пользу каждого из истцов, также понесены судебные расходы каждым из истцов в сумме 20000 руб., связанные с оплатой юридических услуг.

Просили взыскать с ответчика пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 565785,66 руб., по 282892,83 руб. в пользу каждого, денежную компенсацию морального вреда по 35000 руб. каждому, штраф, судебные расходы.

11.10.2022 г. истцами представлено в дело заявление об уточнении исковых требований. Произведен расчет неустойки с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479. Сумма неустойки за 103 дня, исходя из <данные изъяты>, составила 476451, 08 руб., по 238225, 54 руб. в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истцов исковые требования поддержал по приведенным в иске доводам.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Явку представителя в суд не обеспечили, представили в дело письменный отзыв, в котором указывают, что действительно ответчиком допущена просрочки исполнения обязательства по передаче истцам квартиры. Срок передачи квартиры, согласно договора, 15.12.2021 г.

Вместе с тем причинами нарушения сроков передачи объекта недвижимости являются ограничения, введенные в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, что затрудняло выполнение строительства ввиду проблем с обеспечением строительной площадки рабочей силой, срывов сроков поставок материалов и оборудования.

Сроки строительства МКД были продлены в связи с несвоевременным исполнением Департаментов землепользования г. Южно-Сахалинска обязательства по подведению к границам участка, на котором велось строительство, коммуникаций для подключения их к дому.

Указывают, что строительство <данные изъяты> происходило на основании проектного финансирования и открытия дольщиками эскроу- счетов и являлось одним из первых на территории Сахалинской области. Ответчиком с <данные изъяты> был заключен кредитный договор для финансирования строительства, однако выдача денежных средств вместо запланированного срока была осуществлена только в июле 2020 г и с этого времени Застройщик приступил к активной фазе строительства.

Просят с учетом приведенных выше обстоятельств и положений статьи 333 ГК РФ просят суд уменьшить неустойку, а также денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Также просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г. в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривают, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ закреплено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 г. между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (Застройщик), ФИО и ФИО (Участники долевого строительства №) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная квартира условный номер №, общей площадью <данные изъяты>., <адрес>. Стоимость квартиры, в соответствии с п. 3.1 договора 8673260 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указали в иске истцы, и ответчиком не оспаривается, ФИО и ФИО в полном объеме и своевременно исполнили свои обязательства по договору, оплатив Застройщику стоимость квартиры.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Застройщик обязался передать квартиру до 15.12.2021 г. Таким образом, с 15.12.2021 г. начинает течь просрочка Застройщика по исполнению обязательства по передаче квартиры Участникам долевого строительства.

Представленным в материалы дела письмом от 29.10.2021 г. ответчик предлагал истцам заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в части изменения даты передачи объекта строительства с 15.12.2021 г. на 15.05.2022 г.

Истцы отказались от заключения дополнительного соглашения, направив 27.12.2021 г. соответствующее заявление ответчику.

31.05.2022 г. ответчиком в адрес истцов направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в части изменения даты передачи объекта строительства на 15.08.2022 г.

02.06.2022 г. истцами направлено Застройщику заявление об отказе от заключения дополнительного соглашения.

Представленной в дело копией акта приема-передачи жилого помещения подтверждается, что ответчик передал истцам <адрес> 10.10.2022 г.

28.10.2022 г. истцы зарегистрировали в Управлении Росреестра по Сахалинской области право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру. В качестве основания возникновения права собственности истцов на квартиру указаны: договор участия в долевом строительстве МКД № от 11.09.2020 г., акт приема – передачи жилого помещения от 10.10.2022 г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2022 г.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства сложилась с 15.12.2021 г. по 09.10.2022 г.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевой строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства подлежит начислению неустойка за период с 15.12.2021 г. по 28.03.2022 г., которая составила 104 календарных дня.

Истцами заявлен период начисления неустойки с 16.12.2021 г. Суд не выходит за рамки заявленных требований и тогда период неустойки составляет 103 календарных дня.

В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стороны предусмотрели в п. 5.3 договора, согласно которого пеня составляет 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку условиями договора не установлено увеличение неустойки в двойном размере, суд в соответствии с положениями части 1 статьи 422 ГК РФ, рассчитывает неустойку в порядке, предусмотренном статьей 6 ФЗ от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Ставка рефинансирования по состоянию на дату исполнения договора 10.10.2022 г. составляла 7,5 % годовых.

Таким образом, сумма неустойки составила 446672,89 руб. (8673260 руб. х (7,5%\300) х 103 дня х 2).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При разрешении ходатайства об уменьшении неустойки суд принимает во внимание, что решение о строительстве МКД, согласно представленной в дело копии договора об освоении территории в целях строительства стандартного жилья от 12.09.2018 г., было принято ответчиком до введения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекцией. Введенные в 2020 г. Правительством Российской Федерации ограничения в целях предотвращения распространения COVID-19, повлияли на возможности ответчика своевременно закончить строительство МКД и своевременность исполнения договорных обязательств перед Участниками долевого строительства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, обстоятельства послужившие причиной просрочки ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку с 446672, 89 руб. до 295000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчиков в равных долях в пользу каждого - по 147 500 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы были лишены своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, в настоящее время квартира истцам передана, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов о выплате неустойки, изложенные в письменной претензии от 01.06.2022 г., суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф.

Штраф с суммы компенсации морального вреда не взыскивается, поскольку требование о выплате компенсации морального вреда в досудебной претензии не заявлялось.

Сумма штрафа составит 73 750 руб. (147 500\2) в пользу каждого из истцов. Суд не усматривает наличия оснований для уменьшения суммы штрафа.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, связанных оказанием юридических услуг в размере 40000 руб. и почтовых расходов на сумму 518,02 руб. суд приходит к следующему.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено,12.08.2022 г. между ФИО (Исполнитель) и ФИО, ФИО (Заказчики) заключен соглашение о разовом оказании правовой помощи, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчиков представлять их интересы в Южно-Сахалинском городском суде по исковому заявлению по взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве к ООО «СК «Рыбоводстрой», со сроком выполнения работ – до разрешения судебного спора в суде первой инстанции.

Пунктами 2.1., 2.2. договора установлена общая стоимость услуг – 40000 руб., с условиями оплаты: в момент подписания соглашения заказчик ФИО оплачивает 20000 руб., в день подачи искового заявления в суд заказчик ФИО оплачивает 20000 руб. путем безналичного расчета либо наличными с оформлением расписки.

Оплата истцами услуг представителя подтверждается расписками от 12.08.2022 г. и от 16.08.2022 г., подписанными представителем.

Принимая во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным делам, объем выполненной представителем по делу работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительность, продуктивность и эффективность работы представителя, суд считает соразмерной оплату представительских услуг 15000 руб.

Данные расходы истцов суд признает необходимыми, поскольку понесены ими целях защиты своих нарушенных прав для обращения в суд с настоящим иском.

Почтовые расходы, понесенные истцами в связи с подачей искового заявления и направлением её копии в адрес ответчика в общей сумме 518,02 руб., подтверждены представленными в дело квитанциями, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов составила 15 259,01 руб.

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При вынесении решения государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. С цены иска 295 000 руб. государственная пошлина составит 6150 руб., по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда 300 руб. Всего 6 450 руб.

Разрешения ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд считает отметить следующее.

В абз.5 п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 указано, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку отсрочка исполнения настоящего решения установлена нормативно- правовым актом – постановлением Правительства РФ, то основания для её дублирования судебным решением, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО (<данные изъяты> ФИО (<данные изъяты>.) к ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» ((№) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу ФИО неустойку по договору участия в долевом строительстве 147 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб., штраф 73 750 руб., судебные расходы 15 259,01 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу ФИО неустойку по договору участия в долевом строительстве 147 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб., штраф 73 750 руб., судебные расходы 15 259,01 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцов о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 6 450 руб.

Решение подлежит исполнению в соответствии с абз. 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова