УИД 23RS0044-01-2021-004901-29

к делу № 2-397/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 09 июня 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, законную неустойку в размере 1 %, начиная с 18.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на подготовку рецензий в размере 5 500 рублей и 4 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного судом страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2020 года, его транспортному средству AUDI A6, государственный регистрационный знак , причинен ущерб, в связи с чем, он обратился в АО «АльфаСтахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, страховщик в выплате отказал, не признав случай страховым. Решением финансового уполномоченного ему также отказано в удовлетворении требований. В связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на результаты экспертных исследований, проведенных по инициативе страхователя и финансового уполномоченного и установивших, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем полагал, что истцом не доказано право на возмещение убытков по страховому случаю. Просил в случае удовлетворения исковых требований при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, не представлено. Кроме того, указал на несоразмерность заявленных истцом размера расходов на проведение независимой экспертизы и подготовку рецензий и отсутствие необходимости их проведения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2020 года в 16 часов 45 минут на кольце ЗОД (Немецкая деревня) водитель Ш.Е.А., управляя автомобилем Скания 93Н, государственный регистрационный знак , двигаясь со стороны , в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак , под управлением Л.Д.А., принадлежащий ФИО2 (л.д. 8, 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 года, виновником ДТП является водитель Ш.Е.А., управлявший автомобилем Скания 93Н, риск ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО Росгосстрах по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия до 24.08.2021 года. В отношении автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак , на момент ДТП имелся договор ОСАГО с АО «АльфаСтахование со сроком действия до 14.08.2021 года.

Как следует из объяснений водителя Л.Д.А. от 27.08.2020 года, при движении на автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак по западному обходу (Немецкая деревня) на перекрестке с круговым движением на крайней правой полосе движения он ощутил удар в левую часть автомобиля со стороны двигающегося в левой относительно него полосе движения автомобиля Скания (л.д. 11).

В объяснениях водитель Ш.Е.А. указал о том, что 27.08.2020 года управляя автомобилем Скания, при перестроении из левой полосы движения в правый ряд допустил столкновение с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак (л.д. 12).

28.08.2020 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в перечне видимых повреждений деталей и элементов, повреждения левых дверей со стеклами, стойки слева, левого зеркала, подушки безопасности, переднего левого крыла, счес переднего левого диска колеса, левой фары (л.д. 13-14, 193).

31.08.2020 года состоялся осмотр транспортного средства истца, по результатам составлен акт осмотра, в котором также зафиксирован ряд повреждений на автомобиле (л.д. 204).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прасконсалт» от 07.09.2020 года, выполненного по инициативе страховой компании, на основании анализа административного материала по факту ДТП и фотоснимков транспортного средства, отображающих повреждения, сделан вывод, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак , не соответствуют заявленным обстоятельствами ДТП (л.д. 206-213). Указано, что при сопоставлении элементов боковой задней правой части автомобиля СКАНИЯ 93Н с повреждениями боковой левой части автомобиля AUDI А6, по площади контакта и высоте расположения сопоставляемые повреждения не могли быть образованы при контактировании указанных транспортных средств друг с другом. При изучении элементов боковой левой части автомобиля AUDI А6, в повреждениях элементов не усматривается единый механизм образования, характер образования повреждений противоречив и носит неодномоментный характер. На поверхностях деталей левой боковой части имеются статические повреждения без признаков динамического воздействия в виде хаотично расположенных вмятин и скола фрагмента рассеивателя левой фары. Механизм формирования повреждений транспортного средства AUDI А6 характеризуется, как скользящий касательный удар в левой боковой части. Такому механизму формирования повреждений свойственны повреждения динамического характера в виде продольных свозов, счесов и царапин. Повреждения динамического характера на элементах боковой левой части автомобиля AUDI А6 не имеют признаков однородности: не имеют сопряжений между собой, дискретны как по высоте, так и по продолжительности, неустойчивые в горизонтальной ориентации, волнообразные, образованы, различной степенью силового воздействия.

Задний правый угол фургона и заднее правое колесо автомобиля Скания, при заявленном скользящем контакте с боковой поверхностью элементов левой части AUDI А6 с учетом особенностей их геометрической формы могли контактировать в ограниченном диапозоне высот над опорной поверхностью и должны были оставить равномерные по всей площади контактирования следы, чего не усматривается. На фотографии с места ДТП на заявленных следообразующих объектах - боковой поверхности задней правой части фургона и заднего правого колеса автомобиля СКАНИЯ отсутствуют какие-либо следы контакта. Повреждения диска переднего левого колеса автомобиля AUDI А6 не подходит под заявленный механизм ДТП и не могло образоваться при заявленных событиях.

Письмом от 13.09.2021 года АО «АльфаСтахование» уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Из выводов экспертного заключения ИП С.С.А. от 02.10.2020 года, составленного по инициативе истца, следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству AUDI А6, определены при осмотре автомобиля. Причиной их возникновения является ДТП от 27.08.2020 года, следы соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП, причиной возникновения является взаимодействие с автомобилей Скания 93Н и AUDI А6. Предполагаемые затраты на ремонт составляют 704 700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 426 100 рулей (л.д. 19-65).

01.10.2021 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 с требованием о взыскании с АО «АльфаСтахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 01.11.2021 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. 76-81).

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.10.2021 года, проведенной в рамка рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным, повреждения на автомобиле AUDI А6, которые могли бы образоваться при контакте с автомобилем Скания, не установлены. Повреждений транспортного средства AUDI А6, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не установлено (л.д. 90-113).

В тексте заключения указано о том, что в повреждениях автомобиля AUDI А6 не усматривается единого механизма образования, характер повреждений противоречив и носит не одномоментный характер.

Истцом представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.10.2021 года, выполненная ИП С.С.А. от 15.11.2021 года , в которой содержится вывод о том, что экспертное исследование, проведенное ООО «Ф1 Ассистанс», имеет недостатки и технические неточности: эксперт не осмотрел транспортное средство, не составил акт осмотра, не изучал административный материал и не смог восстановить полную картину происшествия, неверно охарактеризовал причину возникновения повреждений, чем нарушил п. 1.1 – 1.6, 2.1 – 2.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), а также Положение Банка России от 19.09.2014 года № 433-П О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, чем исключил сам факт ДТП (л.д. 124-135).

Согласно представленной истцом рецензии от 19.11.2021 года на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.10.2021 года, выполненной ИП Л.В.В.., также сделан о нарушении экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года ), а также Положение Банка России от 19.09.2014 года , поскольку экспертом, в том числе не исследован вопрос о скорости движения контактирующих транспортных средств, загрузка автомобилей, колебание кузовов при движении по участку дороги с круговым движением, не указаны полные характеристики повреждений (площадь, глубина, вид деформации, локализация) (л.д. 142-152).

При рассмотрении требований ФИО2, с учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, в связи с несогласием стороны с результатами организованных страховщиком и финансовым уполномоченного экспертных исследований, с целью устранения сомнений в правильности (обоснованности) ранее данных заключений, организованных сторонами, влекущих необходимость их повторного проведения, определением Северского районного суда от 31.01.2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легалайс».

Согласно выводам заключения эксперта 29.04.2022 года, повреждения, зафиксированные 31.08.2020 года в акте осмотра транспортного средства , могли образоваться в результате ДТП от 27.08.2020 года при контакте транспортных средств AUDI А6, государственный регистрационный знак , и Скания, государственный регистрационный знак , стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составляет с учетом износа – 473 689,35 рублей, без учета износа – 769 392,35 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 745 936 рублей, стоимость годных остатков – 123 417,91 рублей, стоимость материального ущерба – 622 518,09 рублей. Экспертное заклчение от 02.10.2020 года ИП ФИО6 выполнено с нарушением Положения банка России от 19.09.2014 года № 432-П; заключение эксперта от 22.11.2021 года ООО Ф1-Ассистанс» выполнено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, Методических рекомендаций для судебных экспертов, Положения банка России от 19.09.2014 года

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимого от сторон и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта составлено полно и ясно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГК РФ, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на осмотре автомобиля, материалах настоящего дела, объем которых оказался достаточным для дачи заключения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу п.2.2 Единой методики определения размера расходов на ремонт транспортного средства, установление обстоятельств и причин образования повреждений основывается, в том числе, на анализе сведений, зафиксированных в документах о происшествии, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, объяснениях участников ДТП.

Оценивая в совокупности выводы судебной экспертизы, документы, составленные сразу после ДТП, а также иные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, обоснованны и позволяют с достаточной степенью достоверности определить действительные обстоятельства произошедшего, в полной мере соответствуют выводам проведенной по делу судебной экспертизы, процессуально-правовых оснований не доверять которым у суда не имеется. Злоупотребления потерпевшим правом либо иной недобросовестности его поведения в рамках отношений сторон не установлено.

Таким образом, поскольку факт соответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подтвержден, вопреки доводам ответчика событие дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, с наступлением которого в соответствии с положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств по организации (направлению) транспортного средства на ремонт, возникает обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения, исходя из ст.ст. 393, 397 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без учета износа комплектующих изделий в пределах лимита своей ответственности.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним, в рамках установленного срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой при применении ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности заявленных требований и финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит снижению до 100 000 рублей, с ее исчислением до дня фактического исполнения обязательств по договору включительно, с учетом установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ограничений.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты удовлетворены, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оценки соразмерности заявленных требований и финансовых последствий сторон, подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, на основании ст. 15 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года и данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В случае самостоятельной организации независимой экспертизы (оценки) ее стоимость подлежит возмещению страховщиком сверх лимита его ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую организацию она была проведена (п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; п. 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

В соответствии с п. 100 и п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С целью восстановления нарушенного права, истцом проведены независимая экспертиза ИП С.С.А. от 02.10.2020 года, стоимостью 8 000 рублей (л.д. 18), две рецензии, выполненные ИП С.С.А. от 15.11.2021 года, стоимостью 5 500 рублей (л.д. 124) и ИП Л. от 19.11.2021 года, стоимостью 4 500 рублей (л.д. 141). Факт несения ФИО2 указанных расходов подтвержден документально.

Вместе с тем, учитывая, что организация независимой оценки является правом потерпевшего, необходима как для обоснования денежной оценки его требований и соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, так и для обращения к финансовому уполномоченному, при этом исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов по оплате организации независимых экспертных исследований до 10 000 рублей.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтахование» () в пользу ФИО2, , страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимых экспертных исследований в размере 10 000 рублей, а всего подлежит взысканию 611 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 10.06.2022 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтахование» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 14.06.2022 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин