Дело №2-889/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МИнБанк» к ФИО1, АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО «МИнБанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.09.2018 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 258241,76 руб. сроком до 04.09.2023 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Со дня ее смерти денежные средства по кредиту возвращены не были, в связи с чем по состоянию на 20.07.2022г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 111502,04 руб., в том числе: основной долг – 75327,21 руб., текущие проценты – 412,75 руб., проценты по просроченной задолженности – 159,55 руб., просроченная задолженность – 29118,75 руб., просроченные проценты – 6483,78 руб. Наследником к имуществу ФИО2 является ФИО1

В этой связи, АО «МИнБанк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 111502,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3430,00 руб.

ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 04.09.2018 года между ФИО2 и ПАО «МИнБанк» был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечивалось договором страхования, заключенным между АО «СОГАЗ» и ПАО «МИнБанк».ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Истица является наследником к ее имуществу. Однако в страховой выплате ей было незаконно отказано. Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «МИнБанк» страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору в сумме 111502,04 руб., в пользу истца – остаток страховой суммы 146738,96 руб., неустойку за период с 22.03.2022 г. по 15.11.2022 г. в размере 1 805 109,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом, начиная со дня вынесения решения суда и до дня его исполнения.

Определением суда от 26.10.2022 года оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца АО «МИнБанк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования АО «МИнБанк» не признал, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» поддержал, ссылаясь на то, что смерть заемщика ФИО2 наступила в результате заболевания, впервые диагностированного у нее в период действия договора страхования. О том, что ФИО2 страдала <данные изъяты>., ей на момент заключения договора страхования не было известно. Наличие у ФИО2 данного заболевания не находится в прямой причинно-следственной связи с ее смертью. Поскольку смерть заемщика наступила в период действия договора страхования, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее, в судебном заседании 26.10.2022 г., представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, объяснив, что на момент заключения договора страхования ФИО2 сообщила недостоверные сведения, не указав на наличии у нее <данные изъяты>. Причиной смерти ФИО2 является, в том числе гипертония, ранее неоднократно диагностированная у нее до заключения договора страхования. В данном случае договор страхования с ФИО2 считается незаключенным. Страховая премия, уплаченная при заключении договора страхования, была возвращена. Поскольку смерть ФИО2 не является страховым случаем, просила в иске отказать. Кроме того указала, что истцом не был представлен документ, подтверждающий вступление наследников застрахованного лица в права наследования на страховую выплату, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, на основании ч.ч.3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита…

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.09.2018 года между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита «Рефинансирование» <***> на сумму 258241,76 руб. под 12,5 % годовых, со сроком возврата кредита – 04.09.2023 года включительно (т.1 л.д.7-13).

Факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита ФИО2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. Наследницей ее имущества является ФИО1, которая приняла наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, что подтверждается копией наследственного дела № (т.1 л.д.43-51).

После смерти ФИО2 к ее наследнику перешло наследственное имущество в виде прав на денежные средства, находящиеся на счетах в доп. Офисе № 8593/0600 ЦЧБ, прицепа к легковым автомобилям (стоимостью 22000 руб.), ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1066709,93/2 = 533354,97 руб.).

В связи со смертью ФИО2 по состоянию на 20.07.2022 года по кредитному договору <***> от 04.09.2018 г. образовалась задолженность в размере 111 502,04 руб., из которых: 75327,21 руб. – текущий основной долг, 29118,75 руб. – просроченный основной долг, 412,75 руб. – текущие проценты, 159,55 руб. – проценты по просроченной задолженности, 6483,78 руб. – просроченные проценты.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора, правильность данного расчета проверена судом, иного расчета, опровергающего его правильность, ответчиком не представлено, поэтому расчет истца принимается во внимание при определении размера задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанная задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что 04.09.2018 г. ФИО2 на основании ее письменного заявления была включена в Список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, № 16LA4000/332 от 30.05.2016 г., заключенному между АО «СОГАЗ» и ПАО «МИнБанк», на срок страхования с 04.09.2018 г. по 04.09.2023 г. (т.2 л.д.1).

Согласно заявлению на страхование в отношении застрахованного лица ФИО2 были предусмотрены следующие страховые риски: «Смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования», «Установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования», «Временная утрата трудоспособности», «Смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия», «Установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия», «Непредвиденная утрата застрахованным лицом дохода в результате произошедшей в течение срока страхования потери работы» (т.1 л.д.165-166).

Страховая сумма по договору страхования составляет 258241,76 руб., страховая премия по страхованию от несчастных случаев или болезней – 5164,83 руб., по страхованию финансовых рисков – 2582,42 руб.

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования является: по рискам «Смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования», «Установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования», «Смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия», «Установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия» - ПАО «МИнБанк» в пределах суммы задолженности по кредитному договору, определенной на дату перечисления страховой выплаты, а в части остатка страховой суммы после выплаты Банку – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица по закону или по завещанию.

Страхование осуществлялось в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, утвержденных АО «СОГАЗ» (в редакции от 23.10.2014 г.).

11.03.2022 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (т.2 л.д.2).

Письмом от 21.04.2022 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить документы, подтверждающие ее права как наследника застрахованного лица (т.2 л.д.25).

Письмом от 21.04.2022 г. АО «СОГАЗ» уведомило также ПАО «МИнБанк» об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что на момент заключения договора страхования ФИО2 не соответствовала требованиям, предъявляемым к застрахованному лицу, договор в отношении застрахованного лица считается незаключенным, и страховая премия, уплаченная за ФИО2, будет возвращена в полном объеме (т.2 л.д.26).

Платежным поручением № 26853 от 13.05.2022 г. АО «СОГАЗ» возвратило АО «МИнБанк» страховую премию, уплаченную за застрахованное лицо ФИО2, в общей сумме 7747,25 руб. (т.2 л.д.28).

09.08.2022 г. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица ФИО2

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-22-94577/5010-003 от 25.08.2022 г. установлен факт страхового случая, однако, в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что заявителем не было представлено свидетельство о праве на наследство либо справка от нотариуса о том, что она является наследником застрахованного лица (т.2 л.д.37-44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.3.3.1 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, утвержденных АО «СОГАЗ», страховым случаем является «Смерть в результате заболеваний», под которым понимается смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования.

Не являются застрахованными случаи, указанные в п.п.3.3.1, 3.3.3, 3.3.5 Правил, вызванные заболеваниями, диагностированными у застрахованного лица до начала срока страхования, заболеваниями, которые имелись у застрахованного лица на дату начала срока страхования, но о которых не было сообщено страховщику при принятии на страхование данного застрахованного лица (п.3.9 Правил).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО2 с 14.01.2013 г. страдала заболеванием «<данные изъяты>», с 13.03.2015 г. – «<данные изъяты>.» (т.1 л.д.112).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 03.03.2022 г. смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты> (т.2 л.д.66-71).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач- судебно-медицинский эксперт, заведующий Усманским межрайонным судебно-медицинским отделением ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ФИО6 пояснил, что наличие у ФИО2 заболеваний «<данные изъяты>.» не являются причиной ее смерти. Основной причиной смерти ФИО2 является «<данные изъяты>».

Указанное заболевание было впервые диагностировано у ФИО2 лишь после ее смерти.

Отказывая АО «МИнБанк» в осуществлении страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица ФИО2, АО «СОГАЗ» ссылается на незаключенность с ней договора страхования, поскольку ФИО2 не сообщила сведений о наличии у нее заболеваний, при которых она не могла быть застрахована.

Однако возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания законом прямо не предусмотрена (ст.ст.963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (п.3 ст.944 ГК РФ).

Между тем, договор страхования в отношении ФИО2 решением суда недействительным либо незаключенным не признан, страховщик с указанными требованиями в суд не обращался.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемуся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Однако, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страховщиком не представлено суду доказательств представления застрахованным лицом заведомо ложной информации, находящейся в причинной связи с основной причиной смерти, а равно прямого умысла ФИО2 на представление ложной информации.

В данном случае умолчание страхователя об имеющихся заболеваниях не может рассматриваться как умышленное введение страховщика в заблуждение, поскольку ФИО2 были представлены известные сведения о здоровье, ответы на вопросы содержались в стандартном бланке заявления, представленном страховщиком.

Кроме того, в заявлении на страхование ФИО2 было выражено согласие на сбор страховщиком сведений о состоянии ее здоровья из всех медучреждений, где она проходила лечение.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Однако страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. У страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица с учетом его возраста.

В связи с действующим договором страхования, ФИО1, как наследник застрахованного лица, не является надлежащим ответчиком по требованиям ПАО «МИнБанк».

При таких обстоятельствах, поскольку смерть ФИО2 наступила от заболевания, впервые диагностированного ей в течение срока действия договора страхования, и является страховым случаем, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АО «МИнБанк» страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.07.2022 года в сумме 111 502,04 руб., из которых: 75327,21 руб. – текущий основной долг, 29118,75 руб. – просроченный основной долг, 412,75 руб. – текущие проценты, 159,55 руб. – проценты по просроченной задолженности, 6483,78 руб. – просроченные проценты.

Ссылка представителя ответчика на возврат страховой премии не может свидетельствовать о незаключенности договора страхования, поскольку возврат страховой премии произошел после наступления страхового события.

Оставшаяся часть страховой суммы в размере 146738,96 руб. (258241,76 – 111502,04) подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу наследника ФИО2 – ФИО1

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно п.8.3 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений из числа указанных в п.8.5 Правил страховщик рассматривает их в течение 20 рабочих дней с даты получения последнего из документов.

Согласно п.б п.8.5.2 Правил страхования в случае смерти застрахованного лица, если страховая выплата производится наследникам застрахованного лица, должен быть представлен документ, подтверждающий вступление наследников застрахованного лица в права наследования на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство по закону при обращении за страховой выплатой истицей в АО «СОГАЗ» не представлялось. Копия свидетельства о праве на наследство была приложена к исковому заявлению и направлена в адрес ответчика 16.09.2022 г. (получено 21.09.2022 г.). Следовательно, последний день срока на выплату страхового возмещения ФИО1 приходится на 19.10.2022 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2022 г. по 15.11.2022 г.

При определении размера неустойки суд исходит из заявленных исковых требований и полагает необходимым рассчитать неустойку за период с 20.10.2022 года (21-й рабочий день со дня предоставления истом ответчику копии свидетельства о праве на наследство) по 15 ноября 2022 года в размере 4183,51 руб. (5164,83 руб. (страховая премия) х 3% х 27 дней).

В связи с незначительностью размера неустойки суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, незначительности нарушенного срока выплаты, суд полагает, что сумма в размере 5 000 руб. будет являться соразмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены на сумму 267424,51 руб. (258241 руб. + 5000 руб. + 4183,51), то размер штрафа в пользу потребителя составляет 133712 руб. (267424,51 руб. х 50%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные выше разъяснения, фактические обстоятельства дела, небольшую продолжительность нарушения прав истца (с момента предоставления свидетельства о праве на наследство), принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру допущенного нарушения, исходя из баланса интересов обеих сторон, суд находит, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Поскольку взысканные настоящим решением суда суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

При этом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму штрафных санкций, присужденных настоящим решением суда, подлежит отклонению на основании пункта 5 статьи 395 ГК Российской Федерации, предусматривающего общее правило о недопущении двойной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПАО «МИнБанк» при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3430 руб. Данные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с АО «СОГАЗ», исходя из размера удовлетворенных требований (150922,47 руб.) подлежит взысканию в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 4518 руб. (4218 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МИнБанк» к АО «СОГАЗ» удовлетворить:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «МИнБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере задолженности застрахованного лица ФИО2 по кредитному договору <***> от 04.09.2018 года по состоянию на 20.07.2022 года в сумме 111 502,04 руб., из которых: 75327,21 руб. – текущий основной долг, 29118,75 руб. – просроченный основной долг, 412,75 руб. – текущие проценты, 159,55 руб. – проценты по просроченной задолженности, 6483,78 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3430 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «МИнБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.09.2018 года отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 146 738 рублей 96 копеек, неустойку в размере 4183 рубля 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 205 922 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемы на присужденные настоящим решением суда суммы страхового возмещения (146 738,96 руб..), компенсации морального вреда (5000 руб.), начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4518 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022 года

Судья: М.В. Пирогова