Дело ...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
селение Октябрьское 03 августа 2023 года
Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,
при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,
с участием сторон:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Пригородного района РСО-Алания Батагова Д.Х.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Базаевой Л.Т., представившей удостоверение ... и ордер № ХХ ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу .... Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплатил и водительские права в ГИБДД МВД России не сдал.
... примерно в 16 часов 20 минут, ФИО1, являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «Лада Приора - 217030» с государственными регистрационными знаками ... рус, был остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС на девятом километре автодороги «Подъезд» к городу Владикавказу РСО-Алания проходящей по территории ... РСО-Алания.
В связи с обнаруженными у ФИО1 признаками опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1, установлено не было. Тогда сотрудниками ДПС, ввиду имеющихся у них подозрений о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, последнему на основании Постановления Правительства Российской Федерации ... от ... было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.
Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО1 вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Базаева Л.Т., поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ФИО1, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Батагов Д.Х.
Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1, осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1, с обвинением в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 60,61,62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.
...
...
В связи с совершением подсудимым ФИО1, умышленного преступления небольшой тяжести и непогашенной вышеуказанной судимости в том числе за тяжкое преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступления, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности подсудимого ФИО1 учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, также имеющегося в его действиях рецидива преступления, суд назначает ему в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264? УК РФ в виде лишения свободы с назначением ему и дополнительного наказания, лишив права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного.
Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264? УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, совершенного ФИО1, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также последующее его поведение, признавшего полностью свою вину, которым он показал своё раскаяние, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит возможным в силу ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
Оснований для освобождения ФИО1, от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ не имеется, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.
Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
К процессуальным издержкам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.
В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
Таким образом, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Базаевой Л.Т., в связи с оказанной ею в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи подсудимому ФИО1, произвести за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,
приговор и л :
Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В период условного испытательного срока возложить на ФИО1, обязанность, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его фактического жительства, ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания и периодически являться на регистрацию в эту инспекцию.
Контроль над поведением ФИО1, на период условного осуждения возложить на ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.
Меру процессуального принуждения ФИО1, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО1, и проведении в отношении его мероприятий по установлению, состояния опьянения, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки «Лада Приора - ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, возвращенную в ходе дознания законному владельцу ФИО2, оставить в собственности последней со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.
Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.
Председательствующий С.К. Карацев
Копия верна: