56RS0009-01-2025-002069-16, 2-2088/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что в результате ДТП, произошедшего 21.02.2025, с участием автомобиля ВАЗ 2106, госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащий ему автомобиль Honda CR-V, госномер <Номер обезличен>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно заключению ИП <ФИО>9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, госномер <Номер обезличен>, составила 1796443 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 1796443 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущеб в размере 1 232 200 руб.

Определением суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 29.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от 04.06.2025 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надледащим образом, что подтверождается распиской.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанным в исковом заявлении, а также в адресной справке адресам. Направленные в их адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению сторон исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебнмо заседании уточненное исковое заявление поддепржал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании оставили разпрешение дела на усмотренеи суда.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA CR-V, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 2106, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца HONDA CR-V, г/н. <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

Определением от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от <Дата обезличена> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в данном постановлении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, г/н. <Номер обезличен>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем HONDA CR-V, г/н. <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО1

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <Дата обезличена>, ФИО2 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на наличие определения органа безопасности дорожного движения об отказе в возбуждении в отношении ответчика ФИО2 дела об административном правонарушении, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия (не справился с управлением и выехал на полосу всречного движения) подтверждается совокупностью представленных доказательств.

При этом доказательств того, что в действиях водителя автомобиля HONDA CR-V, г/н. <Номер обезличен>, ФИО1 имело место нарушение ПДД РФ, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца установлена.

Свою вину в совершенном ДТП ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <Номер обезличен>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям УМВД России по Оренбургской области, собственником автомобиля ВАЗ 2106, г/н. <Номер обезличен>, в период с 29.01.1997 по 09.10.2024 являлся ФИО3

09.10.2024 регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей транспрорного средства ФИО4 по договору купли-продажи от 13.09.2024.

15.02.2025 ФИО4 продает автомобиль ВАЗ 2106, г/н. <Номер обезличен>, ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 15.02.2025.

Таким образом, на на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2106, г/н. <Номер обезличен>, является ФИО2, что им в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, выдачи доверенности на право управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2025, несет собственник автомобиля ВАЗ 2106, г/н. <Номер обезличен>, ФИО2

В обоснование суммы ущерба истцом в материалы дела представлено несудебное заключение эксперта ИП <ФИО>9 <Номер обезличен> от 18.03.2025, из которого следует,ч то полная стоимост осстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 796 443 руб.

В судебном заседании от представителя ответчика, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ИП <ФИО>2

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>14<Номер обезличен> от 11.08.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы округленно составляет 1 232 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату проведения экспертизы округленно составляет: 891 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, гос. номер <Номер обезличен> на дату проведения экспертизы составляет 1 983 400 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа (1 232 200 рублей) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (1 983 400,00), эксперт-техник приходит к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, гос. номер <Номер обезличен> следовательно, полная гибель ТС не наступила и годные остатки не рассчитываются.

Не согласившись с результатами судебной автотехнической экспертиза, представитель истца ФИО5 представил суду заключение специалиста <Номер обезличен> по результатам рецензирования на заключение судебной экспертизы, согласно которому предоставленная копия Заключения <Номер обезличен> от 11.08.2025, не соответствует требованиям, действующим нормам и правилам, применяемым к данного рода документам: имеются следующие нарушения: установленные экспертом средние цены на запасные части являются заниженными, что напрямую влияет на итоговую калькуляцию восстановительного ремонта, приводя к ее уменьшению; представленный перечень запасных частей, подлежащих замене, по мнению эксперта, является неполным, что напрямую влияет на итоговую калькуляцию восстановительного ремонта, приводя к ее уменьшению; не указаны критерии подбора аналогичных КТС; неясно для чего эксперт производит расчет восстановительного ремонта с учетом износа; не верно выбраны индексы для расчета с износом.

В судебном заседании от <Дата обезличена> по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт <ФИО>2, который суду пояснил, что им были проанализированы все материалы по делу, осмотрен автомобиль. Все повреждения, которые он оценивал, указаны в Акте осмотра <ФИО>9, имеющимся в материалах гражданского дела. Использовал програму Автопоиск. При подпоре аналогов использовались каталожные номера. В заключении имеется техническая ошибка в пробеге автомобиля. Пробег автомобиля учитывается при расчете износа. Панель приборов не ставил на замену, поскольку на ней не имеется повреждений. <ФИО>9 в оценке, представленной истцом, также не ставил данную деталь на замену. Проводка полностью поставлена на замену. Вопрос об объеме повреждений, полученных в результате ДТП, расчет износа перед ним не ставился.

С указанным заключением ответчик согласился, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Экспертом произведен осмотр автомобиля. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. В судебном заседании эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 232 200 руб.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ответственность за ущерб, причиненный ФИО1, должна быть возложена на ФИО2

При таких обстоятельствах с С.В.ДБ. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 232 200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из счета на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП <ФИО>2 стоимость проведения судебной экспертизы, составляет 25 000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Денежные средства в размере 20 000 руб. размещены ФИО2 на депозит суда, что подтверждается чеками от 29.05.2025, от 05.06.2025.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ФИО2 для установления суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, до настоящего времени экспертиза не оплачена, в пользу эксперта ИП <ФИО>2 с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб в размере 1 232 200 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ИП ФИО7 расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Ботвиновская Е.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 16.09.2025 года.