Дело № (№)
УИД 27RS0№-59
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п. Переяславка 22 сентября 2023 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО3,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Басич И.Д., предоставившего удостоверение № 666 выданное 21.10.2005 и ордер № 639645 от 18.07.2023,
при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,
потерпевшей ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> Яр, ФИО1 <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:
- 21.12.2009 Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.02.2017 освобожден по отбытию срока наказания;
осужденного:
- 11.08.2023 мировым судьей судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,
с мерой пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей с 19.07.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО5, при следующих обстоятельствах:
18.07.2023 в период времени с 12 часов 30 минут до 17 часов 45 минут ФИО4, находясь по адресу: <...> заведомо зная о наличии в доме № 16 по ул. 1-ая Заозерная п. Переяславка телевизора, решил его похитить, с целью дальнейшего использования его в личных целях, то есть в указанное время у ФИО4, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
С целью реализации своего корыстного преступного умысла ФИО4, в указанный период времени, прошел к дому № 16 по ул. 1-ая Заозерная п. Переяславка, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их тайный характер, заведомо зная, что на крыльце дома под ковриком хранится ключ от дома, подошел к крыльцу дома, достал ключ из-под коврика, после чего открыл им навесной замок входной двери, далее вошел в дом, то есть незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв руками с тумбы в спальне телевизор марки «SUPRA» модели STV-LC32T700WL V1R08, стоимостью 13000 рублей и пульт, не представляющий материальной ценности, после чего с похищенным имуществом удерживая его при себе вышел из дома, тем самым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.51-54, 108-111, 116-119), согласно которым, 18.07.2023 в дневное время, примерно с 12 часов 00 минут, он распивал спиртные напитки совместно с ФИО7 дома у его матери по адресу: дом № 16 по ул. 1-ая Заозерная п. Переяславка района им. Лазо Хабаровского края. Около 13 часов 30 минут ФИО7 пошел к своей матери, которая торговала грибами на трассе А370, он пошел к себе домой. Придя домой, он прилег отдохнуть, проснувшись, он решил опохмелиться, но денег у него не было. В это время у него возник умысел на кражу телевизора, который он видел в доме ФИО7 Он знал где хранится ключ от его дома, так как видел, как ФИО7 убирал его под коврик, когда они уходили, и он знал, что в настоящий момент у него дома никого нет. Придя по адресу дом № 16 по ул. 1-ая Заозерная п. Переяславка района им. Лазо Хабаровского края, он подошел к двери и взял ключ из-под коврика. Он посмотрел по сторонам, во дворе дома никого не было, он убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, вставил ключ в замок и, открыв дверь, прошел в дом. В доме никого не было. Телевизор стоял на столе, он отсоединил все провода, взял пульт, который лежал рядом с телевизором и положил его в карман штанов, вышел на улицу, где поставил телевизор на лавку на крыльце, закрыл дверь на навесной замок, ключ также положил под коврик, после чего взял телевизор и отправился на металлоприемку, которая находится на улице Обходная п. Переяславка, для того чтобы продать там телевизор. Двигаясь по ул. Обходная во дворе дома № 12 он увидел мужчину и решил предложить ему купить телевизор, в ходе разговора мужчина представился Геннадием, он предложил ему купить телевизор за 2000 рублей, тот согласился, после чего он передал ему телевизор, а мужчина отдал ему деньги. Пульт он не отдавал, поскольку он выпал у него из кармана штанов по дороге. О том, что телевизор краденый, он Геннадию не говорил. Преступление совершал в состоянии алкогольного опьянения, но если бы находился в трезвом состоянии, он так же бы совершил преступление, состояние алкогольного опьянения никак не влияло на его решение.
Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном. Дополнительно пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, если бы он был трезвый, то все равно совершил бы данное преступление, состояние опьянения не повлияло на его поведение.
Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями потерпевшей ФИО5 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживает по адресу: <...>. 18.07.2023 в 6 часов утра она ушла в лес за грибами. Дом она закрыла, ключ убрала под коврик, она всегда так делала, поскольку ее сын ФИО7 берет там ключи. Когда она вечером вернулась, то прошла в комнату, увидела что вещи в комнате разбросаны, отсутствует телевизор марки «SUPRA» и пульт. Она сразу позвонила в полицию. Полагала, что кроме ФИО4 никто не мог совершить данное преступление, поскольку ранее, по просьбе сына он проживал у нее, знал, где она оставляет ключ от дома. Телевизор она покупала в 2017 году за 16000 руб. в кредит. С учетом износа оценивает телевизор в 13000 руб., данный ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, иного дохода не имеет. Размер ее пенсии составляет 17000 руб., из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарства, одежду. Телевизор ей был возвращен.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 65-66), из которых следует, что 18.07.2023 она находилась дома, сына не было, в 12 часов 30 минут она ушла из дома в лес за грибами. При этом она закрыла дом на навесной замок, а ключ от замка положила под коврик на крыльце. Пришла она домой в 17 часов 45 минут. 20.07.2023 от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО4 После того, как он перестал с ними проживать, она не разрешала ему заходить к ней домой, и брать ее личные вещи. Перед ним у нее долговых обязательств не было.
Оглашенные показания потерпевшая подтвердила частично, указала, что ушла в лес в 6 часов, почему в протоколе указано иное время указать не может.
- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.57-58, 130-132), согласно которым она проживает совместно с ФИО4 и своими несовершеннолетними детьми. Отцом двоих ее несовершеннолетних детей является ФИО4, однако в свидетельства о рождении детей не вписан. Воспитанием детей он не занимается, финансово не помогает. 18.07.2023 она находилась с детьми дома. Роман тоже был дома, но ближе к обеду ушел. Дома его не было несколько часов. Затем он вернулся, где он был она не спрашивала, он был в алкогольном опьянении. Побыв немного дома, он ушел. В этот же день вечером к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО4 совершил кражу телевизора.
- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.76-79), согласно которым 18.07.2023 утром он находился дома распивал спиртное. Через некоторое время оно у закончилось, тогда он попросил немного денег у матери и стал собираться в магазин. При этом его мать стала собираться в лес за грибами, чтоб в дальнейшем их продать. Он ушел в магазин, на обратной дороге он встретил ФИО4 и пригласил его в гости. Когда они совместно с ФИО4 пришли домой, дом был закрыт. Он знал, что ключ находится под ковриком на крыльце. Когда он брал ключ, ФИО4 видел откуда он его брал. Через некоторое время они выпили все спиртное, и он сказал, что пойдет к матери на трассу, а ФИО4 сказал, что пойдет домой. Он вышел из дома, закрыл дверь на замок, а ключ убрал под коврик, все это время с ним находился ФИО4 Выйдя со двора дома, они с ФИО4 разошлись. По пути к матери он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Когда он вернулся домой, мать была дома и сообщила, что у них из дома похитили телевизор и при этом дверь взломана не была. Когда они с ФИО4 были дома, он не разрешал ему ничего из дома брать, а тем более распоряжаться телевизором. Ранее ФИО4 у них проживал в течении месяца. Телевизор покупала его мама за свои деньги, с ней у них бюджет разный. К матери на трассу он пошел около 13 часов 30 минут. В полицию его доставили в 17 часов 20 минут, а домой отпустили 18 часов 16 минут.
Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.121-122), согласно которым 18.07.2023 около 15 часов 30 минут он находился во дворе дома по адресу: ул. Обходная, д. 12 кв. 2 п. Переяславка. Мимо его дома по улице Обходной п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края проходил мужчина в руках нес телевизор. Данный мужчина представился Романом и предложил купить у него телевизор марки «SUPRA» за 2000 рублей. Он согласился, Роман сказал, что данный телевизор принадлежит ему. Так же пояснил, что проживает в <...>. Он отдал Роману 2000 рублей, а тот передал ему телевизор, после чего Роман ушел. В вечернее время 18.07.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции, и сообщили, что телевизор, который он купил у Романа, был им похищен. Сотрудник полиции на своем телефоне показал ему фотографию ФИО4, в котором он узнал мужчину по имени Роман, который продал ему телевизор. Телевизор был без пульта.
Кроме исследованных показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, вина ФИО4 подтверждается исследованными письменными материалами дела.
- протоколом принятия устного заявления от ФИО5 от 18.07.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 30 минут до 17 часов 45 минут 18.07.2023, незаконно проникло в дом № 16 по ул. 1-ая Заозерная п. Переяславка, откуда похитило имущество (телевизор) стоимостью 13000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2023, с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>. В комнате № 1 (спальне) имеется тумба под телевизор. Со слов участвующей в осмотре ФИО5 на данной тумбочке стоял телевизор с пультом (л.д. 9-16);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2023, с фототаблицей, согласно которому по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, осмотрен телевизор марки «SUPRA» модели STV-LC32T700WL V1R08. Со слов участвующего в осмотре ФИО9, данный телевизор он купил у мужчины по имени Роман за 2000 руб. Осмотренный телевизор изъят (л.д. 23-30);
- протоколом осмотра предметов от 20.07.2023, с фототаблицей, согласно которому осмотрен телевизор марки «SUPRA» модели STV-LC32T700WL V1R08 (л.д. 69-72), осмотренный телевизор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73) и возвращен потерпевшей ФИО5 (л.д. 74, 75);
- копией документов на телевизор марки «SUPRA» модели STV-LC32T700WL V1R08 (л.д. 7), справкой о стоимости телевизора (л.д. 62), выпиской по счету потерпевшей ФИО5 ПАО «Сбербанк России», выпиской из сети интернет о стоимости похищенного имущества (л.д. 82-85), выпиской из сети Интернет с правильным наименованием улицы, на которой была совершена кража (л.д. 86), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 87).
Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.
Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания даны ФИО4 в присутствии защитника, до начала допроса ФИО4 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в ходе судебного заседания.
Оценивая показания потерпевшей ФИО5, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений у суда. Имевшиеся в показаниях потерпевшей противоречия устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия. Существенных противоречий по значимым для настоящего уголовного дела обстоятельствам, которые бы указывали на недостоверность показаний потерпевшей и которые могли бы повлиять на выводы о виновности подсудимого, не содержат.
Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений у суда. Каких-либо нарушений норм УПК при получении данных доказательств судом не установлено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 не установлено.
Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в действиях ФИО4 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
О наличии прямого умысла в действиях ФИО4 и корыстной цели свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела. А именно, избранный способ и время хищения, а именно проникновение в жилище потерпевшей, поведение после совершения преступления. О незаконности изъятия имущества свидетельствует то обстоятельство, что ФИО4 собственником имущества не являлся и каких-либо действительных, либо предполагаемых прав в отношении имущества не имел и осознавал, что имущество является чужим. О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что преступлением собственнику имущества был причинен ущерб. О тайности изъятия свидетельствует, избранное для хищения время, и то обстоятельство, что отсутствовали лица, которые могли наблюдать за действиями ФИО4
Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Подсудимый ФИО4 проник с целью хищения имущества в жилой дом потерпевшей, пригодный для проживания.
Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение. Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма ущерба, причиненного действиями ФИО4, составляет 13 000 руб. Суд на основании субъективных и объективных критериев, исходя из имущественного положения потерпевшей, ее показаний, согласно которым она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 17000 рублей, иного источника дохода она не имеет, приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевшей ФИО5 является значительным.
Подсудимый ФИО4 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст.25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.
Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, где он правильно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал происходящие события, правильно понимал вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких – либо жалоб на состояние здоровья, учитывая, что ФИО4 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, совершил указанное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, привлекался к административной ответственности; характеризуется посредственно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 признаются – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие несовершеннолетних детей, в качестве явки с повинной суд признает объяснение, данное ФИО4 18.07.2023.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 не признает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого, а также данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения, не позволило ему правильно скорректировать собственное поведение, лишило возможности осуществлять контроль за своим поведением и способствовало совершению хищения. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.
Законных оснований для применения к ФИО4 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Рецидив в действиях подсудимого ФИО4 влечет применение при назначении ему наказания положений статьи 68 УК РФ.
Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО4 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым реализовать положения ч. 2 данной статьи, назначив наказание в виде лишения свободы в размере не менее одной третьей части максимального его срока.
Учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО4 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не позволяющих назначить наказание условно при наличии в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Как следует из абз.2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО4 18.07.2023, то есть до вынесения приговора от 11.08.2023, то приговор мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 11.08.2023 подлежит самостоятельному исполнению.
Местом отбытия наказания ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима.
Для обеспечения исполнения приговора действующая в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению. По вступлению приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.
Срок отбывания наказания ФИО4 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы ФИО4 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания под стражей с 19.07.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения к ФИО4 положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.
Наличие у ФИО4 каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со ст.81 УК РФ не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО4 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, поскольку ФИО4 не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, имеет несовершеннолетних детей, в связи с чем взыскание с ФИО4 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 19.07.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 11.08.2023 исполнять самостоятельно.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- телевизор марки «SUPRA» модели STV-LC32T700WL V1R08, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий Ю.С. Выходцева