Приговор по делу № 1-186/2023 от 12.12.2023 | Северобайкальский городской суд (Республика Бурятия)

Уголовное дело № 1-186/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 12 декабря 2023 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Запекиной О.П., представившей удостоверение "№ обезличен" и ордер "№ обезличен",

при секретаре Березкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в "адрес обезличен" "адрес обезличен", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес обезличен", имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) "дата обезличена" Северобайкальским городским судом Республики Бурятия (в редакции постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от "дата обезличена") по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) "дата обезличена" Верховным судом Республики Бурятия (в редакции постановления Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена") по п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Отменено условное осуждение по приговору от "дата обезличена" и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северобайкальского городского суда РБ от "дата обезличена", окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден "дата обезличена" по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 покушался на убийство Ш., а также умышленно причинил легкий вред здоровью П., при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 00 мин. "дата обезличена" до 04 час. 42 мин. "дата обезличена" между ранее знакомыми ФИО1 и Г., находившимися в "адрес обезличен" Республики Бурятия, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 начал наносить побои Г.. От криков последней о помощи проснулся находившийся в той же квартире Ш., который, решив прекратить неправомерное поведение ФИО1, подбежал к нему и попытался его остановить. В тот момент у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возникло личное неприязненное отношение к Ш., на фоне которого сложился преступный умысел на его убийство.

Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1, в тот же период времени, находясь там же, рядом с Ш. и, преодолевая его сопротивление путем нанесения ему не менее 3 ударов кулаками в область головы, уронил его на пол, упав на него сверху.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, с силой нанес не менее 3 ударов кулаком в область лица Ш., после чего удерживая в руках находившиеся при нем ножницы, применяя их в качестве оружия, с целью убийства, преодолевая оказываемое последним сопротивление, с силой нанес острием указанных ножниц, метясь в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку Ш., не менее 2 ударов. В результате один удар острием ножниц был нанесен ФИО1 в грудную клетку Ш. слева, а другой, в силу оказываемого последним сопротивления, в нижнюю треть левого плеча, причинившие проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (в 6 межреберье по передней подмышечной линии слева в косо-поперечном направлении) с повреждением левого легкого, осложнившееся развитием гемопневмоторакса слева, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; резаную рану нижней трети левого плеча, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, включительно.

В тот момент, находившаяся там же, Г., начала с силой оттаскивать ФИО1 в сторону, желая помочь Ш. Последний, воспользовавшись этим, сумел вырваться, поднявшись из-под ФИО1, и выбежать из квартиры на улицу, где обратился к проходившему мимо ранее знакомому К., который сразу же вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Общественно-опасные последствия в виде смерти Ш. не наступили в виду своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи в ЧУЗ «РЖД-Медицина "адрес обезличен"».

Кроме того, в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 38 мин. "дата обезличена" ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь зашел в квартиру своих соседей по адресу: "адрес обезличен" Республики Бурятия, "адрес обезличен", и отказывался ее покидать. Возмущенная таким поведением ФИО1 несовершеннолетняя М., находившаяся в указанной квартире, обратилась к соседу П., который, выйдя на лестничную площадку первого этажа подъезда "№ обезличен" указанного дома, увидел там же ФИО1, который сразу же предложил ему подраться. Поскольку П. отказался от драки и, попросив ФИО1 успокоиться и уйти, направился к выходу из подъезда, у ФИО1 из хулиганских побуждений сложился преступный умысел на причинение П. легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1 в тоже время, направился следом за П., находясь в общественном месте - на расстоянии 4 метров в северном направлении от входа в подъезд "№ обезличен" вышеуказанного "адрес обезличен", нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, сделал П. подножку (подсечку), отчего тот упал на землю, затем ФИО1, взяв лежавший там же на земле камень и используя его в качестве оружия, нанес им 1 удар в область головы П., причинив П. ушибленную рану затылочной области справа, расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что "дата обезличена" вечером он пришел домой к бывшей сожительнице Г. по адресу: "адрес обезличен", чтобы помириться. Он был выпивший, при себе имел бутылку коньяка. У Г. был в гостях был Ш. и И.. Г., И. и Ш. сидели в кухне, выпивали спиртное, он присоединился к ним. Также в квартире был сын Г.. Через некоторое время И. ушел. Они продолжили выпивать спиртное, он выпил 1-2 рюмки. В ходе распития спиртного он и Ш. вышли в подъезд, на лестничную площадку, где у них произошла ссора, из-за чего не помнит, Ш. нанес ему два удара в висок и 1 удар в область живота. После чего он с Ш. помирились. В ходе продолжения распития спиртного между ним и Г. произошла ссора, в ходе которой он нанес побои Г.. Ш. стал заступаться за Г., в ходе конфликта, находясь в коридоре, они вцепились друг другу за одежду, нанесли друг другу удары, упали на пол. Ш. оказался сверху, придавил его, в какой-то момент, он вывернулся, оказался сверху Ш., нанес ему три удара по лицу, а затем два удара ножницами в область груди, но так как Ш. увертывался, один удар нанес в область плеча. В этот момент в коридор зашла Г. и стала оттаскивать его от Ш., который воспользовавшись этим, встал и выбежал из квартиры. Он обнаружил пятна крови на полу, которые были также на его джинсах. В тот момент, когда Ш. оказался сверху и придавил его к полу, он, испугавшись того, что ранее Ш. ему наносил удары, взял ножницы, не помнит откуда, либо они лежали рядом, либо взял со стола, и нанес ими два удара Ш..

"дата обезличена" утром, он зашел в квартиру соседки, не помнит, зачем он туда зашел, затем его из квартиры вытащил П., у них возник конфликт на площадке. После чего П. пошел на улицу из подъезда, он шел следом, сделал ему «подножку», отчего П. упал, а он нанес ему один удар камнем, который лежал там же, по голове, после чего ушел.

Кроме показаний ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ш. суду показал, что тот вечер он помнит только фрагментами, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, так же ранее у него была травма головы, в связи с которой у него проблемы с памятью. Со 2 на "дата обезличена" он находился в квартире подруги Г., по "адрес обезличен", где также был ФИО1, в течении вечера они выпивали. Также, в квартире находился Алексей, сын Г., ему 7-8 лет, играл в своей комнате. В ходе распития спиртного он с ФИО1 выходил на площадку подъезда для того, чтобы покурить, были ли там драки или ссора, ответить затрудняется. Далее он уснул, проснулся от того, что его разбудил сын Г. по имени А.. После этого он услышал происходящий между ФИО2 и Г. конфликт в прихожей квартиры, они оба кричали, хватали друг друга за руки. Он хотел успокоить их, разнять, далее вероятнее всего, он оттолкнул ФИО2, они сцепились, возможно, он споткнулся, и они упали. Далее помнит, что почувствовал острую боль от проникающего ранения с левой стороны в области грудной клети и руки. Он понял, что в него воткнули что-то острое в тот момент, когда он лежал на спине в прихожей, Посохов лежал сверху на нем. Сам момент нанесения этих ударов, он не видел. Г. находилась рядом и пыталась помочь ему, оттягивая от него ФИО2. У него было артериальное кровотечение. Далее, он понял, что у Г. шок, Посохов ушел на кухню, его сотовый телефон был разряжен, понял, что здесь ему никто не вызовет скорую помощь и выбежал на улицу для того, чтобы попросить прохожих вызвать ему скорую. Выйдя на улицу, он встретил ранее знакомого К., и попросил вызвать ему скорую помощь. Скорая помощь приехала быстро, ему измерили давление, врачи проткнули ему грудь, и сказали, что везут его на операцию. Когда уже был в реанимации, ему кто-то сказал, что удары ему были нанесены ножницами. Посохов удары в лицо кулаком скорее всего, не наносил, так как следов у него не было.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, оглашены показания потерпевшего Ш., согласно которым, "дата обезличена" он весь день был дома у Г., его давней знакомой, она была на работе, употреблял спиртное. Вечером Г. пришла с работы, у нее была бутылка водки, они начали выпивать. Через некоторое время пришел И., который к ним присоединился. Около 22 часов пришел ФИО1, которого он знает, друзьями они не являются. Посохов был такой же пьяный, как и он. Перед тем как он зашел, Г. убрала ножи, ножниц в кухне он не видел. Посохов стал распивать с ними спиртное, у него тоже с собой была бутылка со спиртным. Далее И. ушел домой, они продолжили выпивать спиртное. Сын Г. спал. ФИО3 между ним и ФИО2 не было. Когда И. ушел, он выпил еще пару рюмок и пошел в зал спать, так как опьянел. Сколько было время, не помнит. Он уснул на диване, на нем были одеты: трусы и шорты, в которых он сидел в кухне вечером в ходе распития спиртного. Проснулся он от крика Г., она кричала: «помогите», звала его. Он сразу встал с дивана, увидел, что Посохов стоит в коридоре полубоком к Г., схватил ее за волосы и ударил ее лицом о стену коридора. Он подбежал к ним и оттолкнул ФИО2 от Г.. Далее Посохов подскочил к нему и нанес ему рукой удар в лицо, он ФИО2 ударил три раза в лицо, он ему в ответ нанес три удара в лицо. В этот момент они схватились друг за друга и повалились на пол коридора. Он упал на спину и Посохов сидя на нем, ударил его не менее двух раз по лицу кулаком. В какой-то момент у ФИО2 в руках оказался какой-то острый предмет, который он принес, наверное, с собой или взял с собой заранее до драки. Этим острым предметом он нанес ему два удара, первый пришелся в грудь слева, второй в предплечье его руки. В этот момент Г. стала оттаскивать ФИО2 от него, воспользовавшись этим он освободился из-под ФИО2 и сразу выбежал на улицу, так как у него сильно потекла кровь из груди. На остановке у дома Г. он встретил знакомого К. который вызвал скорую (т. 2 л.д. 4-6, 13-14).

После оглашения показаний потерпевший Ш. свои показания подтвердил, противоречия объяснил давностью.

Свидетель Г. суду показала, что "дата обезличена" она пришла с работы в 21 час 00 минут, у нее в гостях находился Ш., позднее подошел И., еще немного позднее подошел ФИО1, который был выпивший. Они вчетвером распивали спиртные напитки. Позднее ушел И. и они остались втроем, она, Посохов и Ш.. ФИО3 никаких не было. После ухода И. она пошла расстилать постель для того, чтобы лечь спать. Потом она услышала грохот от падения, и выбежав в коридор увидела, что на полу лежит Ш., а на нем сверху сидит Посохов и бьёт его по лицу кулаком, было 2 или 3 удара. Увидев это, она начала их разнимать, в этот момент Посохов ударил ее локтем по лицу, отталкивая ее. Ш. говорил ФИО2, чтобы он успокоился, но Посохов продолжал бить Ш.. Далее, она продолжила разнимать их, оттащила ФИО2 от Ш., Ш. встал, она сказала Ш., чтобы он уходил, а она сама разберется дальше и Ш. ушел. После этого Ш. сразу же выбежал из квартиры, пока она держала ФИО2. В этот момент она видела следы крови на полу. Чья это была кровь, она не поняла. Она быстро уложила спать ФИО2 и взяв своего ребенка ушла из дома. О том, что Ш. получил колотую рану, она узнала позднее, когда пришли сотрудники полиции. Какова была причина конфликта между ФИО2 и Ш., она не знает, они оба были пьяны. Посохов это ее бывший сожитель, пришел к ней "дата обезличена" для того, чтобы поговорить. Посохов спросил у нее: «Это твой новый муж?». Когда они расставались в августе, она писала ему смс-сообщение о том, что они расстаются, так как она нашла себе другого. Все острые предметы он убрала перед приходом ФИО2, так как подумала, что Посохов может приревновать ее. Ножницы были ее, находились в столешнице, в какой момент Посохов мог их взять, не знает. Во время распития спиртных напитков она выходила из кухни покурить, у ФИО2 была возможность в это время взять ножницы. Нанесение удара ножницами Ш. она не видела. По отношению к ней в этот вечер Посохов агрессию не проявлял, физическую силу не применял.

Свидетель И. суду показал, что "дата обезличена" после работы он пришел домой к Г., где была она сама и Ш.. Они втроем распивали спиртное. Далее пришел Посохов, который находился в состоянии опьянения, после его прихода он ушел. ФИО3 никаких не было. Через несколько дней, ему позвонила Г. и рассказала, что в ту ночь, Посохов бил ее, а Ш. заступился за нее, поэтому Посохов порезал Ш. из-за ревности, Г. пыталась оттащить ФИО2 от Ш..

Свидетель Г. суду показала, что она с дочерью М. находились дома, по адресу: "адрес обезличен", проснулись от того, что ФИО1 вошел в их квартиру без разрешения. Она услышала, как Анастасия выгоняет ФИО2 из квартиры. Посохов был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ругался и ссорился с А., не хотел уходить, поэтому дочь вышла в подъезд и постучалась к соседям П.. Далее вышел П. и дочь забежала домой, с ними еще находился парень дочери и они аккуратно выпроводили ФИО2 за дверь и закрыли ее за ним. Она слышала, что П. и Посохов разговаривали на повышенных тонах на площадке, П. успокаивал ФИО2 и отправлял его домой спать. Через 10-15 минут она вышла на улицу и увидела П., он сидел на стуле около подъезда с разбитой головой, рана кровоточила, кровь была на одежде П., а его колени были грязные, и она сделала вывод, что он падал на землю. На ее вопрос, П. сказал ей, что его ударил Посохов. Далее из подъезда вышла жена П. - П. и сказала, что вызвала скорую помощь и полицию. Ссор и конфликтов с ФИО2 не было, но общения тоже никакого не было. Посохов конфликтный человек, шумный, были драки, скандалы, громко включал музыку, неоднократно приезжала полиция, Посохов не раз стучался в двери к соседке и угрожал ей.

Свидетель П. суду показала, что утром "дата обезличена" к ним в дверь постучались, муж пошел открывать дверь. Она услышала, что пришла соседка-девочка Н., попросила помощи у мужа и они вышли из квартиры. Через некоторое время, муж вернулся, и она увидела, что у него на голове рана и течет кровь. Муж сказал ей, чтобы она вызывала скорую и полицию, что она и сделала. Позже муж рассказал ей, что он зашел к соседям, у которых находился Посохов, Посохов предлагал ему подраться, на что П. ответил, что драться с ним не хочет, далее Посохов подошел к нему со спины, поставил ему подножку и стукнул его по голове чем-то. В дальнейшем, когда приезжал следователь, то они с ней осмотрели место около подъезда, где увидели камень, который был в крови. Она с ФИО2 не общалась, знает, что Посохов шумел, гулял, у него постоянно звучала музыка.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося потерпевшего П., согласно которым в их подъезде, на третьем этаже, живет ФИО4. От соседей он слышал жалобы, что Посохов «буянит», пинает двери. "дата обезличена" с утра он и его супруга находились дома, около 09 час. 30 мин. – 09 час. 50 мин. к ним постучались. Он открыл дверь, на пороге стояла их соседка - девочка Н. которая сказала, что к ним домой зашел какой-то пьяный мужчина, попросила, чтобы он помог его выгнать. Квартира "№ обезличен" соседей расположена на первом этаже, рядом с его квартирой. Он согласился, сразу вышел из квартиры, на лестничной площадке уже стоял Посохов, который находился в возбужденном состоянии. Он не успел еще ничего сказать ФИО2, как тот сразу же ему крикнул: «Давай подеремся». Он ему сказал, чтобы он успокоился и пошел к себе домой и проспался, на что Посохов ему снова предложил с ним подраться. Они разговаривали на повышенных тонах. Он ему сказал успокоиться, направился к выходу из подъезда, ФИО2 с собой не звал, не предлагал ему выйти на улицу. Он вышел из подъезда, прошел 1 метр и упал на живот на землю, поскольку ему сзади поставили «подножку». После этого он почувствовал удар по голове и ненадолго потерял сознание. Когда он выходил из подъезда, то Посохов пошел за ним следом, более никого не было, поэтому считает, что это именно Посохов сделал ему «подножку» и затем ударил его по голове. У него было кровотечение с головы, вся его рубашка была в крови. Он поднялся, зашел к себе в квартиру, сказал жене, чтобы она звонила в скорую помощь, затем вновь вышел на улицу, чтобы покурить. Сидя на табуретке около подъезда, он увидел, что около того места, где он лежал на земле, лежал камень, на котором была кровь. Он так понял, что именно этим камнем его ударил по голове Посохов. До того, как выходил из подъезда, этого камня именно в том месте не было. В больнице к нему подходил Посохов, который просил у него прощения, говорил, что ударил его в то утро камнем по голове из-за того, что перепил (т. 2 л.д. 20-23).

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель К. показал, что "дата обезличена" около 04 час. он, проходя мимо остановки по "адрес обезличен" "адрес обезличен", увидел своего знакомого Ш., который был в шоковом состоянии, в одних трусах, на ногах обуви не было, шел со стороны "адрес обезличен", попросил его, чтобы он вызвал скорую. Он увидел у Ш. кровь на левой руке и где-то на груди, было видно, что он испытывает сильную физическую боль. По поводу того, что случилось, Ш. ему ничего не пояснял. Он посадил Ш. на лавочку и со своего телефона позвонил на "№ обезличен", в скорую. Спустя 10 минут подъехала скорая, и Ш. увезли в приемный покой больницы. За все время, пока он находился с Ш., никто не прошел мимо, никакая машина не проезжала. Если бы он его не встретил, то ему никто другой помощи бы не оказал. У Ш. с собой телефона не было, поэтому обратиться за помощью он самостоятельно не мог (т. 2 л.д. 66-69).

Свидетель Е. показала, что она знакома с Г., работают вместе. "дата обезличена" в ночное время, к ней домой пришла Г. со своим сыном, Г. была в состоянии алкогольного опьянения, была «избита», губы были сильно разбиты. Она стала расспрашивать, что случилось, на что Г. ничего сказать не могла, она плакала, у нее была истерика. Ее сын Леша рассказал ей, что это Посохов побил Г. и, когда Посохов избивал ее, Ш. заступился и поэтому его Посохов ударил ножницами. Позже, Г. ей сама рассказала, что Ш. за нее заступился, когда Посохов ее избивал (т. 2 л.д. 74-76, 77-79).

Свидетель Д. показал, что работает врачом хирургом в ЧУЗ РЖД «Медицина» "адрес обезличен". "дата обезличена" в 05 часов утра в хирургическое отделение поступил Ш. с колото-резанным ранением грудной клетки слева с повреждением легкого, данное повреждение проникающее, располагалось на передней поверхности грудной клетки слева, так же имелась резаная рана левого плеча. Пациент поступил в сознании, был взят экстренно на операцию. Объем оперативного вмешательства: переднебоковая торакотомия слева, ушивание легкого, санация, дренирование плевральной полости. Длина раневого канала 1 см на 0,5 см, проникает в плевральную полость. Со слов Ш. колото-резанное ранение он получил от друга (т. 2 л.д. 80-83).

Свидетель Г. - заведующий хирургическим отделением ЧУЗ «Больница РЖД Медицина "адрес обезличен"» показал, что около 07 часов "дата обезличена" ему на сотовый телефон позвонил дежурный хирург Д., и пояснил, что в отделение госпитализирован Ш. пациент с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева. Учитывая необходимость экстренного хирургического вмешательства, он незамедлительно выехал в больницу, где в перевязочном кабинете находился Ш., в сознании, состояние его расценивалось как стабильно тяжелое, ему был установлен дренаж в левую плевральную полость, по дренажу отмечалось поступление крови, на передней поверхности левой половины грудной стенки располагалась колото-резаная рана. Наличие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева ввиду угрозы жизни является показанием к экстренному хирургическому вмешательству, Ш. был прооперирован, диагностировано сквозное ранение сегмента левого легкого кровотечением, в ходе операции рана ушита, кровотечение остановлено. Без оказания своевременной медицинской помощи Ш. в виде экстренного оперативного вмешательства с остановкой кровотечения, наступила бы его смерть (т. 2 л.д. 25-27).

Свидетель Г. - следователь СО МО МВД РФ «Северобайкальский» показала, что ближе к утру "дата обезличена" ей поступило сообщение о преступлении от оперативного дежурного МО МВД РФ «Северобайкальский» о том, что в ЧУЗ РЖД «Медицина» "адрес обезличен" поступил мужчина с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки. После чего, она в составе следственной-оперативной группы, выехали на место происшествия, расположенное на автобусной остановке напротив железнодорожного вокзала по "адрес обезличен", где их ожидал свидетель К. Она провела осмотр места происшествия, в ходе которого на бетонной площадке обнаружено пятно крови, от которого тянулась дорожка следов крови, ведущая к подъезду "№ обезличен" "адрес обезличен". Далее они зашли в подъезд. В подъезде была обнаружена дорожка следов, ведущая к "адрес обезличен" этого же дома. Зайдя в коридор квартиры, они увидели на ковре, расположенном в коридоре, большое, не засохшее пятно бурого цвета, похожее на кровь. На диване в зале спал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Посохов, пояснил, что он находится в квартире у своей сожительницы Г.. Далее она продолжила составлять протокол осмотра места происшествия, в кухне порядок был нарушен, валялись пустые бутылки из-под спиртного, на столе лежали ножницы, на которых имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 2 л.д. 86-89).

Несовершеннолетняя свидетель М., показала, что ФИО1 на знает, он является их соседом, живет в их подъезде, на третьем этаже. Их квартира находится на первом этаже. С ним она не общается, лишь знает, что он громко слушает музыку, живет один и злоупотребляет спиртными напитками. "дата обезличена" около 09 ч. в их квартире находились она, ее молодой человек А. и ее мама, они все спали, когда к ним в квартиру без разрешения зашел Посохов, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Отчима, в тот момент дома не было, по ее мнению, он ушел на работу рано утром, закрыл дверь их квартиры, но на замок ее не запер. Она сказала ФИО2, чтобы он вышел из их квартиры, но Посохов из квартиры не выходил, они с ним ругались. Она не выдержала такой наглости от ФИО2 и пошла к их соседу по лестничной площадке – дяде Ж., который живет в "адрес обезличен", и попросила его, чтобы он помог выгнать из их квартиры ФИО2. В дальнейшем, ее парень выпроводил ФИО2 из их квартиры, где на лестничной площадке уже находился их сосед дядя Ж.. Дядя Ж. с ФИО2 вышли на улицу. В дальнейшем от мамы она узнала, что Посохов побил дядю Ж., «проломив» ему голову (т. 2 л.д. 92-96).

Свидетель С. показал, что "дата обезличена" в 07 час. 30 мин. он ушел на работу. Дома остались его жена, дочь и парень дочери П.. Уходя из дома, он закрыл дверь, но на ключ не замыкал. В послеобеденное время того же дня ему позвонила супруга после обеда и сообщила, что их сосед Посохов зашел к ним в квартиру без разрешения, не уходил из квартиры, «качал права», поэтому их дочь была вынуждена обратиться к их соседу П., который проживает с ними на одной лестничной площадке на первом этаже. Позже жена ему сказала, что Посохов ударил П. по голове камнем, отчего того доставили в больницу. Посохов вхож в их квартиру не был (т.2 л.д. 105-107).

Свидетель С. - врач-травмотолог в ЧУЗ РЖД Медицина "адрес обезличен", показал, что "дата обезличена" в хирургическое отделение поступил П. с диагнозом сотрясение головного мозга, а также имелась ушибленная рана затылочной области. Со слов П. телесное повреждение получил в результате удара камнем соседом. Ушибленная рана в виде креста, неправильной формы, длиной до семи сантиметров, располагалась на голове в области затылка справа (т. 2 л.д. 112-115).

Свидетель П. показала, что "дата обезличена" она официально вышла замуж за своего сожителя ФИО1, имеют совместного сына П., "дата обезличена" г.р. В 20-х числах сентября 2023 года она подала заявление о расторжении брака с ФИО2. С того момента как они с ФИО2 расстались, он фактически участия в воспитании ребенка не участвует, финансово практически не помогает. С ФИО2 они расстались, потому что он не раз проявлял в ее адрес агрессию, постоянно оскорблял ее, на этом фоне у них были постоянные скандалы и ругань. Посохов вообще любит выпить, когда он выпивает, то становится агрессивным, скандальным, поднимал на нее руку (т. 2 л.д. 122-125).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Р., суду показала, что ФИО1, является ее племянником, с 6 лет он проживал с ней. ФИО2 характеризует положительно, он приветливый, отзывчивый, всегда во всем помогал ей, когда был болен отец, он ухаживал за ним, он работал, помогал своему сыну материально, отношения с соседями хорошие. Когда Посохов жил в квартире отца, она его проведывала, со стороны соседей жалоб не было, соседи говорили, что Посохов работает.

Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена автобусная остановка по "адрес обезличен" "адрес обезличен" РБ; "адрес обезличен". "адрес обезличен" по "адрес обезличен" РБ, в ходе которого обнаружены следы пятен вещества бурого цвета, ведущие от автобусной остановки в указанную квартиру. В ходе осмотра изъяты: ножницы, след руки на светлую дактилопленку, с размерами сторон 35х38мм, изъятый со стеклянной бутылки, обнаруженной на кухонном столе (т. 1 л.д. 31-33);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО1 изъяты джинсы голубого цвета (т. 1 л.д. 44-46);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО1 изъята мастерка синего цвета (т. 1 л.д. 126-128);

- протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрены джинсы, на правой и левой гаче спереди, сзади у внутренних боковых швов, обнаружены множественные пятна бурого цвета; мастерка, на которой в области горловины спереди, на внутренней поверхности на спине, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 198-199);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены ножницы, на резцах которых и у острия лезвий имеются помарки бурого цвета (т. 1 л.д. 204-205);

- заключение эксперта, согласно которому у Ш. имелись следующие повреждения:

проникающее колото-резаное ранение передней грудной клетки слева (в 6 межреберье по подмышечной линии слева в косо-поперечном направлении) с повреждением левого легкого осложнившееся развитием гемопневмоторакса слева - причинено в результате не менее одного колюще-режущего воздействия острого предмета имеющего лезвие, либо острые края, и согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от "дата обезличена" "№ обезличен"н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении;

резаная рана нижней трети левого плеча причинено в результате не менее одного режущего воздействия острого предмета имеющего лезвие, либо острый край и по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, (п. 8.1 вышеуказанного приказа). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, а также поза потерпевшего могли быть любыми, при которых доступны анатомические области, в которых обнаружены повреждения (т. 1 л.д. 85-87);

- заключение эксперта, согласно которому у Г. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков вокруг левого глаза, в скуловой области слева, в подбородочной области слева, в проекции угла нижней челюсти слева, ссадина в проекции внутреннего угла левой бровной области, разрыв слизистой оболочки нижней губы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 94-95);

- заключение экспертизы, согласно которому потерпевший Ш. имеет группу А?. У подозреваемого ФИО1 группа Ва. В следах на представленной на экспертизу мастерке имеется кровь человека, в некоторых пятнах группы Ва, которая совпадает с группой ФИО1, и может принадлежать ему; в остальных же пятнах группы А?, которая совпадает с группой Ш., и поэтому могла произойти от него. На джинсах обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает её происхождение от Ш., относящегося к данной группе (т. 1 л.д. 150-152);

- заключение экспертизы, согласно которому групповая принадлежность Ш. - А?. У ФИО1 группа Ва. На представленных на экспертизу ножницах имеется кровь человека, групповая принадлежность которой А?. Такие результаты не исключают её происхождение от Ш., у которого аналогичная группа крови. От ФИО1 кровь произойти не могла (т. 1 л.д. 167-168);

- заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому след на отрезке светлой дактилопленки размером 35х38, изъятый в ходе ОМП от "дата обезличена" оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 189-190);

- заключение эксперта, согласно которому у П. имелось следующее повреждение: ушибленная рана затылочной области - причинена в результате воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении. Выставленный диагноз: «Сотрясение головного мозга» не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования. Поэтому, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России "№ обезличен"н от "дата обезличена", выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д. 113-114);

- дополнительное заключение эксперта, согласно которому у П. имелось следующее повреждение: ушибленная рана затылочной области справа - данное повреждение образовалось в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель (до 21-го дня включительно) (приложение к Приказу МЗиСР "№ обезличен"н от "дата обезличена" пп. 8, 8.1), как причинившее легкий вред здоровью человека. Давность образования данного повреждения может соответствовать сроку (дате) указанной в представленных медицинских документах, т.е. 03.09.2023г. Взаиморасположение потерпевшего и лица наносившего повреждения, могло быть любым в котором осуществляется доступ к анатомической области, на которой располагается описанное повреждение (т.1 л.д. 120-121);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в северо-западном направлении от входа в подъезд "№ обезличен" "адрес обезличен" Республики Бурятия. На осматриваемом участке расположен автомобиль «Митсубиси» с грз т389кс. В ходе осмотра на земле, около бампера автомобиля, расположен камень круглой формы со следами бурого цвета, похожего на кровь, который изымается, рядом с камнем на земле имеются несколько каплей бурого цвета, похожего на кровь. На задней крышке багажника имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На земле рядом с автомобилем имеются следы борьбы (т.1 л.д. 70-72);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около дома по адресу: "адрес обезличен" лестничной площадки на 1-ом этаже подъезда "№ обезличен" того же дома. В ходе осмотра потерпевший П. указал, где находился, когда увидел ФИО1 "дата обезличена", указал место и положение, когда упал в результате «подсечки» со стороны ФИО1 (т.1 л.д. 75-78);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен камень округлой формы размерами от 14 до 18см. На поверхности камня имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 208-209).

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях установленной.

К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки вещественных доказательств, их осмотров, и исследованными в ходе судебного следствия заключениями экспертов.

По факту покушения на убийство Ш.

Так, признательные показания ФИО1, данные им в суде о том, что когда он наносил побои Г., Ш. за нее заступился, в связи с чем, у него возникли неприязненные отношения к последнему и он нанес Ш. два удара ножницами в область груди слева и в область левого плеча, подтверждаются показаниями потерпевшего Ш., согласно которым именно Посохов в ходе ссоры нанес ему два удара ножницами в область груди слева и в левое плечо, за то, что он заступился за Г., которую избивал Посохов. Данные показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия квартиры, где произошло происшествие, и было обнаружено орудие преступления – ножницы, которые в последующем осмотрены и согласно заключению эксперта на них имеется кровь потерпевшего; протоколом выемки у подсудимого джинсов и мастерки, с их последующим осмотром, на которых согласно заключениям эксперта имеются следы крови потерпевшего. Согласно заключению эксперта, на теле Ш. имеется проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, резаная рана нижней трети левого плеча. Указанные повреждения причинены в результате воздействия предмета, имеющего острое лезвие, либо острые края.

Причастность к совершению данного преступления ФИО1 также подтверждается показаниями

- свидетеля Г. о том, что в ходе ссоры Посохов нанес Ш. три удара кулаком в область лица Ш., после чего нанес два удара ножницами, в результате чего у Ш. пошла кровь;

- свидетеля И., согласно которым, когда он уходил из квартиры Г., в ней оставались Г. с сыном, Ш. и Посохов, позже Г. ему рассказала, что в ту ночь, Посохов бил ее, а Ш. заступился за нее, поэтому Посохов порезал Ш. из-за ревности, Г. пыталась оттащить ФИО2 от Ш.;

- свидетеля Е. о том, что когда Г. с сыном пришли к ней домой, Г. плакала, у нее имелись телесные повреждения, сын Г. – А. пояснил ей, что Посохов побил его маму Г., когда Посохов избивал ее, Ш. заступился за нее и поэтому Посохов ударил ножницами Ш., сама Г. позже сказала ей, что Ш. за нее заступился, когда Посохов ее избивал;

- свидетеля К., согласно которым он увидел Ш. на остановке рядом с домом по "адрес обезличен", у которого была кровь на груди и плече, и который попросил вызвать скорую помощь;

- свидетеля Г., согласно которым ею произведен осмотр места происшествия – автобусной остановки с участием К., где были обнаружены пятно бурого цвета похожее на кровь, от которого тянулась дорожка следов вещества, похожего на кровь к подъезду "№ обезличен" "адрес обезличен", и далее до "адрес обезличен" этого же дома, в коридоре которой, также имелись пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, были изъяты ножницы, на которых имелись следы вещества бурого цвета похожего на кровь, также в квартире находился Посохов;

- свидетеля Д. согласно которым им проведена операция Ш., со слов которого колото-резаное ранение он получил от друга.

У суда нет оснований для сомнения в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, материалами дела, поэтому суд принимает их в качестве надлежащих доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Количество, характер, механизм образования и тяжесть причиненных Ш. телесных повреждений подтверждаются исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинского эксперта.

Так, согласно заключению судмедэксперта в результате нанесения подсудимым двух ударов ножницами у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней грудной клетки слева (в 6 межреберье по подмышечной линии слева в косо-поперечном направлении) с повреждением левого легкого осложнившееся развитием гемопневмоторакса слева, из чего следует вывод о том, что удар подсудимым был нанесен в область грудной клетки с повреждением легкого, то есть, в жизненно важный орган человека, повреждение которого может привести к его гибели.

Показания Г. свидетельствуют о том, что лишь ее вмешательство, пресечение ею преступных действий, не позволило ФИО2 довести свой умысел на убийство Ш. до конца.

Из показаний свидетеля Г. – заведующего хирургическим отделением, следует, что без оказания своевременной медицинском помощи Ш. в виде экстренного оперативного вмешательства с остановкой кровотечения, наступила бы его смерть.

Судом установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие из-за того, что Ш. заступился за Г., в то время как Посохов избивал Г. и последовавший за этим конфликт.

Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего Ш., свидетелей ФИО5, И., а также на показаниях подсудимого ФИО2, в ходе которых он указал, что он избивал Г., Ш. заступился за нее, и между ним и Ш. произошла из-за этого ссора.

К показаниям свидетеля Г. в части того, что Посохов не наносил ей побои и Ш. не заступался за нее, что послужило причиной конфликта между ФИО2 и Ш., суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего Ш., свидетеля Е., И. Кроме того, из заключения эксперта следует, что у Г. имелись кровоподтеки вокруг левого глаза, в скуловой области слева, в подбородочной области слева, в проекции угла нижней челюсти слева, ссадина в проекции внутреннего угла левой бровной области, разрыв слизистой оболочки нижней губы.

Суд признает несостоятельным довод подсудимого о причинении потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств. Судом установлено, что в момент нанесения ФИО2 ударов потерпевшему, сам потерпевший не представлял для него угрозу, поскольку не совершал действий, которые бы позволили осужденному воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни или здоровья.

Исследованные судом доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Как установлено судом, между Ш. и ФИО2 произошла ссора, вследствие того, что Ш. заступился за Г., которую избивал Посохов. В это время у ФИО1 сложились неприязненные отношения к Ш. и на почве этого Посохов, держа в руке ножницы, действуя с целью убийства, желая наступления смерти Ш., нанес ими с достаточной силой два удара, целясь в область жизненно важных органов, но поскольку Ш. сопротивлялся, один удар острием ножниц был нанесен в грудную клетку слева, второй, в нижнюю треть левого плеча Ш., отчего последний получил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, соответственно, был госпитализирован, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, действия ФИО1, направленные на убийство Ш., не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В действиях ФИО2 усматривается прямой преступный умысел на убийство Ш., поскольку Посохов на почве личных неприязненных отношений, желая причинить смерть потерпевшему, с достаточной силой ударил ножницами в жизненно-важный орган потерпевшего – грудную клетку слева, отчего последний получил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая способ и орудие преступления - ножницы, локализацию телесных повреждений, силу удара ножницами, а также предшествующее преступлению поведение потерпевшего, который заступался за Г., а Посохов в свою очередь разозлился за это, стал агрессивным, суд делает однозначный вывод, что умысел ФИО1 был направлен на убийство, и он желал причинить смерть потерпевшему, так как из личных неприязненных отношений, взял ножницы, то есть предмет, который способен причинить смерть, и нанес ими удар в жизненно-важный орган – грудную клетку человека, осознавая, что может причинить смерть и желая этого. Свой умысел Посохов до конца не довел, так как его преступные действия были пресечены очевидцем Г., которая оттащила ФИО2, и в этот момент Ш. ушел из квартиры, и поскольку Ш. была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По факту причинения легкого вреда здоровью П.

Так, признательные показания ФИО1 о том, что он, используя малозначительный повод, нанес камнем один удар в область головы П., подтверждаются показаниями потерпевшего П. данными в ходе предварительного следствия, о том, что по просьбе соседки, девочки Насти, помочь выгнать из их квартиры пьяного мужчину, он вышел на лестничную площадку, где уже находился Посохов, который находился в возбужденном состоянии, сразу же дважды предложил ему подраться, на что он отказался и сказал ему успокоиться, пошел из подъезда, Посохов пошел следом за ним, выйдя из подъезда, он прошел один метр упал на живот, так как ему сзади Посохов поставил «подножку», после этого почувствовал удар по голове, который нанес ему Посохов, поскольку вокруг кроме ФИО2 никого не было, в результате чего он на некоторое время потерял сознание, когда очнулся, рубашка была в крови, после он у подъезда увидел камень, на котором была кровь.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и детальными, в полном объеме согласуются с показаниями:

- свидетеля П., согласно которым муж П. вышел в подъезд по просьбе соседки, а когда зашел обратно, на голове у него была кровь, позже, у подъезда был обнаружен камень со следами крови;

- свидетеля Г., согласно которым к ним в квартиру без разрешения зашел Посохов, дочь пошла к П. за помощью, а она с другом дочери потихоньку вывели ФИО2 из квартиры, после этого слышала, что на лестничной площадке П. сказал ФИО2 успокоиться. Позже увидела П. у подъезда, у которого на голове была кровь, одежда была в крови, на коленках брюк была грязь, П. ей сказал, что Посохов сделал ему «подножку», он упал, затем Посохов ударил его по голове;

- свидетеля С., согласно которым, ему со слов жены известно, что Посохов зашел к ним в квартиру без разрешения, не уходил, поэтому дочь пошла за помощью к соседу П., а затем Посохов ударил П. по голове камнем;

- несовершеннолетнего свидетеля М., согласно которым к ним в квартиру зашел без разрешения Посохов, вел себя агрессивно, не хотел уходить, поэтому она пошла к соседу П., чтобы тот помог выгнать ФИО2 из квартиры, позже узнала, что Посохов ударил П. по голове;

- свидетеля С., согласно которым, П. был выставлен диагноз сотрясение головного мозга, а также имелась ушибленная рана затылочной области, со слов П. телесное повреждение получил в результате удара камнем соседом.

Данные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей подтверждаются заключением эксперта о наличии телесных повреждений у П., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят камень со следами бурого цвета, похожего на кровь, которым Посохов нанес удары по голове П., и протоколом его осмотра; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого П. указал, где на лестничной площадке он находился, когда увидел ФИО2, и где у подъезда дома Посохов нанес ему удар в затылочную часть.

Как установлено судом, Посохов, используя малозначительный повод о том, что П. отказался с ним подраться, нанес П. один удар камнем, используемым в качестве оружия, в область головы П., причинив последнему ушибленную рану затылочной области, причинившую легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» имеет место, поскольку подсудимый Посохов нанес телесное повреждение П., повлекшее причинение легкого вреда здоровью используя незначительный повод, проявлял явное неуважение к обществу, умышленно нарушал общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием ФИО2 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимым с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшему П., использовался камень, которым он один раз ударил П. по затылочной части головы, причинив ушибленную рану затылочной части.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганский побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, его состояние здоровья, положительную характеристику по месту прежней работы и со стороны его тети, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, при совершении двух инкриминируемых преступлений, который при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. В связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» и инспектора по административному надзору характеризуется отрицательно, не работает, женат, совместно с женой не проживает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту прежней работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение каждого преступления, наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им вновь преступлений.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО1, его личности, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 115 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражей, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с "дата обезличена" до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Запекиной О.П. в ходе предварительного расследования в сумме 18552,60 рублей и в суде в сумме 14814 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме, согласно ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, данных для признания его имущественно несостоятельным, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции - не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 07 часов следующего дня; возложить обязанность: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с "дата обезличена" до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 33366 руб. 60 коп. - процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: джинсы, мастерку - возвратить ФИО1; ножницы, камень - уничтожить; след руки на дактопленке - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Батаева

УИД 04RS0"№ обезличен"-73