Решение по делу № 2-901/2025 от 30.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-901/2025

УИД 69RS0013-01-2024-001372-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2011 АО «Тинькофф Банк» и ответчик заключили кредитный договор <***>. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ (ГК РФ). Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования (почтовый ИД 14582598061555).

Банк уступил ООО «ПКО Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема – передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 185 962,07 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на указанную выше дату. После передачи прав истцу по данному делу погашение задолженности ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должно быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, что подтверждается соответствующим извещением от ООО «ПКО Феникс».

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 0211.2015 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 185 962,07 рублей, государственную пошлину в сумме 4919,24 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 09.10.2024, 16.09.2025, зафиксированным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк», АО «Т-Страхование»

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении зафиксировано ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается документально.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 представила заявление о применении рока исковой давности, просило рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Иные участники процесса возражений по существу спора, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, проанализировав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2075/2020 судебного участка № 25 Тверской области, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету о заключении договора на оформление кредитной карты. В заявлении содержались персональные данные ФИО1, сведения о его месте жительства и регистрации. Также в заявлении-анкете содержалась просьба ФИО1 на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, сведения о том, что он ознакомился с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

Из заявления ответчика на получение кредитной карты следует, что заемщик согласился на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. В заявлении-анкете имеется подпись ответчика.

Таким образом, в заявлении – анкете указана вся существенная информация об условиях договора, которая была доведена до сведения ответчика, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. Информация, отраженная в договоре, Условиях и Тарифах по картам содержит полные и необходимые сведения и существенные условия договора о карте.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*, условия договора определены тарифным планом. ТП 7.1.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены в полном объеме., что подтверждается выпиской задолженности по договору кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании достоверно установлено, что АО «Тинькофф Банк» принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнило в полном объеме.

Ответчик принятые на себя кредитным договором обязательства должным образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 185 962,07 рублей.

Сомневаться в правильности и обоснованности расчета задолженности у суда нет оснований. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направил ответчику заключительный счет, в котором уведомил ФИО1 об истребовании задолженности и расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии, в соответствии с которым Банк уступил истцу по данному делу право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) и Актом приема – передачи прав требований к договору уступки прав (требований).

ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования и необходимости погашения задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 10.04.2023 отменен судебный приказ № 2-2075/2020 от 30 октября 2020 года в связи с поступлением от Чалого СА. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета не имеется. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств частичной или полной выплаты задолженности по договору, наличия платежей, осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности, не установлено.

Поскольку обязательством заемщика при заключении кредитного договора и получении суммы кредита в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат кредитной организации и суммы кредита и процентов за пользование им, неисполнение данной обязанности влечет в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применение к должнику меры ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа, пени), начисляемых как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование кредитом.

Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойку (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Помимо процентов за пользование займом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование займом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассматривая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.6 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст.204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Согласно п.17 Постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что последний платеж по кредитному договору в полном объеме ФИО1 произвел 07.10.2015,

02.12.2015 ФИО1 начислен штраф за неоплаченный минимальный платеж.

Как следует из расчета задолженности, период образования задолженности с 02.11.2015 по 04.05.20216.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2016 года АО «Тинькофф Банк» выставил в адрес ответчика ФИО1 заключительный счет, в котором потребовал возврата всей задолженности по кредиту в срок до 30 с момента выставления заключительного счета, т.е. с 03.06.2015 года. С этого момента начал течь срок исковой давности.

30.10.2020 мировым судьей судебного участка № 25 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением от 10.04.2023.

С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд 29.08.2024.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа установленный законом трехлетний срок исковой давности истек, что свидетельствует о возможности применения срока исковой давности к заявленным требованиям, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, срок исковой давности не подлежит продлению в соответствии с п.3 ст.204 ГК РФ, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в срок более 6 месяцев после отмены судебного приказа.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд с указанными исковыми требованиями в установленный законом срок не представил.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №* от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 185 962 рубля 07 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4919 рублей 24 копейки, а всего в размере 190 881 (Сто девяносто тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 31 копейка, отказать полностью.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2025 года.

Судья Е.В.Коваленко