№ 33-5820/2023

№ 2-74/2023

УИД25RS0008-01-2022-001094-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Т.В. Флюг

судей О.В. Жерносек, Ю.Ю. Юдаковой

при секретаре А.Д. Быстрецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело

по иску ООО «Джи Эр Транс» к Вешке Г.Н., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

по иску САО «ВСК» к Вешке Г.Н., ООО «Джи Эр Транс» о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

третьи лица: ООО «АвтоЛайн», АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», ФИО2,

по апелляционной жалобе ООО «Джи Эр Транс» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя Вешка Г.Н.-ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Джи Эр Транс» обратился в суд с иском к Вешке Г.Н., ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 950 681 руб., взыскании убытков по оплате стоимости экспертной оценки в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 27593 руб.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Вешке Г.Н, ООО «Джи Эр Транс» о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 801389 руб. 53 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11213 руб. 90 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.02.2023 гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что 16.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Амур «Чита-Хабаровск» с участием а/м «Toyota RAV 4» г.р.з№ и по вине водителя Вешка Г.Н., он же собственник, в результате которого был поврежден а/м «SCANIA R 400» г.р.з№, прицеп Krone номер № (владелец ООО «Джи Эр Транс»), ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.10.2016.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, 11.05.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 1 201 389 руб. 53 коп. В силу п.1 ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к САО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба.

В рамках урегулирования убытка по полису ОСАГО от страховой компании СПАО «Ингосстрах» (АО «ГСК «Югория») ООО «Джи Эр Транс» получило страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого недостаточно для восстановления транспортного средства.Согласно экспертному заключению №17415, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 4 350 681 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Исковые требования САО «ВСК» к ООО «Джи Эр Транс» о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Джи Эр Транс» в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в размере 801 389 руб. 53 коп., в счет возмещения судебных расходов 11 213 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Вешке Г.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Джи Эр Транс» к Вешке Г.Н., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Джи Эр Транс» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять новое об удовлетворении иска. Ссылаясь на несогласие с выводом суда о вине водителя а/м Скания ФИО4, производство в отношении которого прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В письменных возражениях САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 11, 15, 209, 210, 307, 309, 310, 393, 401, 929, 930, 931, 943, 947, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 3, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 1,3,1,5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, разъяснений изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что вина ФИО5 в совершении ДТП 16.10.2021, в рамках рассматриваемого спора, не установлена, изначально причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, в результате чего была создана аварийная ситуация на дороге (с учетом гололеда), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Вешке Г.Н.. Взыскав с ООО «Джи Эр Транс», как собственника транспортного средства, которым управлял водитель ФИО4 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации 801 389 руб. 53 коп., судебные расходы 11 213 руб. 90 коп., отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Джи Эр Транс» к Вешке Г.Н., ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Амур «Чита-Хабаровск» с участием а/м «Toyota RAV 4» г.р.з. № под управлением водителя Вешка Г.Н., он же собственник, в результате которого был поврежден а/м «SCANIA R 440» г.р.з. №, (собственник ООО «Джи Эр Транс»).

Прицеп Krone номер № (владелец ООО «Автолайн», водитель ФИО6) в составе автопоезда (а/м«SCANIA R 400»,г.р.з №), был поврежден при наезде на него а/м «SCANIA R 440» г.р.з. №

Ответственность владельца прицепа Krone номер № застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.10.2016.

Ответственность а/м «Toyota RAV 4» г.р.з. № водителя Вешка Г.Н. застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 03.02.2023 №295/2-2022 16.10.2021 около 17 часов в районе 1502 км. водитель ФИО4, управляя автомобилем «SCANIA R 440» г.р.з№ при объезде препятствия (остановившийся автомобиль «SCANIA R 400» г.р.з. № частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Toyota RAV 4» г.р.з. № под управлением водителя Вешка Г.Н., который двигался во встречном направлении по своей (правой) стороне движения.

В данной дорожной ситуации водитель а/м «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак № (водитель Вешка Г.Н.), должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом дорожных условий, а в момент возникновения опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля, то есть руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя а/м «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак №, не усматривается.

В данной дорожной ситуации водитель грузового а/м «SCANIA R 440» государственный регистрационный знак №, при совершении маневра объезда стоящего а/м «SCANIA R 400» государственный регистрационный знак №, должен был включить световой указатель соответствующего направления и при выполнении маневра, убедиться в том, что этим маневром он не создаст помеху и опасность для движения другим участникам движения, то есть руководствоваться требованиями пункта 1.3, требованиями ч.1 п.8.1 и требованиями ч.2 п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, действия водителя а/м «SCANIA R 440» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 1.3, требованиям ч.1 п.8.1, требованиям ч.2 п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что в данной дорожной ситуации помеха и опасность для движения были созданы водителем а/м «SCANIA R 440» государственный регистрационный знак №, и при соблюдении водителем а/м «SCANIA R 440» государственный регистрационный знак №, требований пунктов 1.3, ч.1 п.8.1, ч.2 п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение могло не произойти.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м «SCANIA R 440» государственный регистрационный знак Р № путем торможения.

К выводу о том, что автомобиль Toyota RAV 4» г.р.з. № в момент столкновения располагался на своей стороне проезжей части ближе к линии дорожной разметке эксперт пришел при сопоставлении перекрытий зон повреждений левой передней части автомобиля «SCANIA R 440» г.р.з. № с зоной повреждений левой передней части автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. №

Заключение судебной экспертизы оценено судом как допустимое доказательство, принято за основу при постановке судебного решения, поскольку в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Совокупность исследованных по делу доказательств указывает на то, что в данной сложившейся дорожной обстановке действия водителя а/м «SCANIA R 440» государственный регистрационный знак № состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, который создал опасность для движения, помеху другому участнику дорожного движения - автомашине под управлением Вешка Г.Н., который двигался по своей полосе движения и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м «SCANIA R 440» г.р.з. Р 556 РХ 40 путем торможения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине водителя автомобиля «SCANIA R 440» г.р.з. Р 556 РХ 40 ФИО4 равной 100% и отсутствии вины водителя автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. № Вешка Г.Н., отказав ООО «Джи Эр Транс» в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к Вешке Г.Н. и к ФИО4 водителю автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «Джи Эр Транс».

Прекращение в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, управлявшим транспортным средством и являющимся в силу нормы ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности, и наступившими вредными последствиями в виде повреждения автомобиля автомобиля «SCANIA R 440» г.р.з. № и автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. №

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору страхования, произвело страховую выплату по заявлению АО «Автолайн» (владельца прицепа) в размере 1201389 руб. 53 коп. (л.д.36 т.2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переходе к САО «ВСК» права требования выплаченной суммы к лицу, виновному в его причинении, в данном случае собственнику автомобиля «SCANIA R 440» г.р.з. № ООО «Джи Эр Транс» в размере 801389 руб. 53 коп. за вычетом выплаченного АО СК «Югория» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Джи Эр Транс» -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09. 2023 года.