УИД 28RS0009-01-2022-000276-33

Дело №2-164/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ивановка 21 сентября 2022 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Конфедератовой В.Г.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании прекращенным залога в отношении транспортного средства,

установил:

АО «Тойота Банк» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 28.09.2019 между АО «Тойота Банк» и ФИО3 был заключен Кредитный договор №AN-19/75253, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 3026910,86 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "Атик-Моторс" автомобиля марки Toyota Hilux, VIN: №, год изготовления 2019. Кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) содержал следующие условия: процентная ставка в размере 11,00% (пункт 4); срок возврата кредита - 24.09.2024 года (пункт 2); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 65696,12 рублей 24 числа каждого месяца (пункт 6); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12). Согласно пункту 5.4 Общих условий, Банк вправе в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика. Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по счету Заемщика и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п.26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №AN-19/75253 от 28.09.2019 по смыслу ст.339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки Toyota Hilux, VIN: №, год изготовления 2019, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3687000,00 рублей. Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге данного автомобиля была зарегистрирована в реестре 01.10.2019, как того требует ГК РФ. Кредитный договор и Договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита №AN-19/75253 от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий. Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по Кредитному договору. По состоянию на 22.02.2021 задолженность по кредитному договору №AN-19/75253 от 28.09.2019 составляет 2744580,31 рублей (из которых 2583655,71 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 132621,70 рублей - задолженность по просроченным процентам, 28302,90 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам). В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании ст.5 Общих условий обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик его не исполнил. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 348, 353, 809, 811,819 ГК РФ, с учётом уточнений исковых требований, принятых определениями суда от 04.05.2022 и от 01.07.2022, привлечением к участию в деле соответчика ФИО1 (определение суда от 04.05.2022), просит: взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №AN-19/75253 от 28.09.2019 в размере 2744580,31 рублей РФ, из которых 2583655,71 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 132621,70 рублей - задолженность по просроченным процентам, 28302,90 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам; обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota Hilux, VIN: №, год изготовления 2019, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте №AN-19/75253 от 28.09.2019, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО3 для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 27922,90 рублей.

Определением Ивановского районного суда от 01.04.2022 было частично удовлетворено ходатайство представителя истца об обеспечении иска, вынесен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства - марки Toyota Hilux, VIN: №, год изготовления 2019.

Определением Ивановского районного суда от 01.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, привлечён ФИО4.

Согласно письменных возражений представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре №-н/28-2022-1-796), с заявленными требованиями в части обращения взыскания на автомобиль марки TOYOTA HILUX VIN № ФИО1 не согласен в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по возмездной сделке приобрел в собственность у ФИО4 автомобиль марки TOYOTA HILUX, VIN № (далее Договор). Согласно п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного автомобиля составила 2840000 рублей. Факт передачи денежных средств продавцу - ФИО4, подтверждается п.4 данного договора, денежные средства были переданы в полном объёме. Согласно п.5 Договора продавец ФИО4 подтвердил, что автомобиль марки TOYOTA HILUX, VIN № никому не принадлежит, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Перед совершением сделки продавцом ФИО4 были представлены следующие документы: Оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) , выданного Владивостокской таможней от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО4; Оригинал свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, согласно которого собственником также являлся ФИО4; два комплекта ключей от автомобиля; сервисная и гарантийная книги. Со слов продавца ФИО4, приобретаемый автомобиль на момент совершения сделки не являлся предметом залогового обязательства. Автомобиль был приобретен по рыночной стоимости. Так, убедившись в безопасности сделки, а также в отсутствии обстоятельств, препятствующих сделке, проверив данные на общепринятых ресурсах УМВД ГИБДД, УФССП, ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка по приобретению в собственность спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на государственный учет в органах ГИБДД, с присвоением государственного регистрационного знака № выдачей нового свидетельства о регистрации серии 9932 №. В ходе регистрации автомобиля в органах ГИБДД каких-либо препятствующих этому обстоятельств выявлено не было. На момент покупки спорного автомобиля ФИО1 не знал и не мог знать о том, что он является предметом залога, поскольку на момент его приобретения никаких данных о наличии залогового обязательства нигде не было, были переданы оригинальные документы на автомобиль, сделка была совершена по рыночной стоимости автомобилей данной марки, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» в части обращения взыскания на легковой автомобиль марки TOYOTA HILUX, 2019 года выпуска, VIN №.

От соответчика ФИО1 (в лице представителя ФИО2) поступило встречное исковое заявление к АО «Тойота Банк» с требованиями о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки (модель) TOYOTA HILUX, 2019 года выпуска, VIN №, ПТС , и признании прекращенным залога в отношении транспортного средства – автомобиля марки (модель) TOYOTA HILUX, 2019 года выпуска, VIN №, ПТС (принято к производству суда определением от 22.07.2022). Обоснование требований встречного искового заявления аналогичны представленным соответчиком возражениям.

В представленных возражениях на встречное исковое заявление АО «Тойота Банк», как ответчик по встречному иску, со ссылкой на положения пп.2 п.1 ст.352, ст.353, п.3 ст.1 ГК РФ, абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ст.34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.03.2020 по делу №36-КГ19-10, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме, в связи с тем, что сведения о залоге автомобиля марки Toyota Hilux, VIN: №, год изготовления 2019, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 01.10.2019 под номером №, то есть до приобретения автомобиля, как ФИО1, так и ФИО4. Таким образом, ФИО1 при покупке ТС не позаботился о надлежащей его проверке на предмет существования залога, что не может свидетельствовать о его добросовестности, так как данная информация находится в свободном доступе, сведения о которой можно в любой момент получить на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалы дела ФИО1 не представлено.

Дело рассмотрено судом в силу ч.3 ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «Тойота Банк», представитель которого просил в исковом заявлении, а также в представленном суду ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие; ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) ФИО3, о причинах неявки не сообщившего, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просившего; ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, обеспечившего явку в суд своего представителя ФИО2; третьего лица ФИО4, причин неявки суду не сообщившего, о рассмотрении дела без своего участия не просившего.

В ходе судебного заседания представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 не согласился с заявленными АО «Тойота Банк» исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Hilux, VIN: №, год выпуска 2019, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в возражениях на первоначальный иск и во встречном иске. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было указано, что автомобиль предметом залога не является, не обременен, все необходимые документы были представлены, что свидетельствует о том, что и ФИО4, и ФИО1 являются добросовестными приобретателями транспортного средства.

Суд, изучив материалы настоящего дела, выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, приняв во внимание позицию сторон по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Абзацем 1 статьи 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Давая оценку требованиям Банка, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3).

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

Как следует из материалов дела, 28.09.2019 между АО «Тойота Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №AN-19/75253, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 3026910,86 рублей на приобретение автомобиля Toyota Hilux, VIN: №, год выпуска 2019, на срок 60 месяцев под 11 % в год, с уплатой ежемесячно аннуитентных платежей в счет погашения суммы кредита в размере 65696,12 рублей - 24 числа каждого месяца, с датой последнего платежа – 24.09.2024. Ответчик ФИО3 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 3026910,86 рублей была зачислена на счет ФИО3, в соответствии с поданным им заявлением на открытие текущего счета, и подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету № и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 были нарушены обязательства перед Банком – с 24.03.2020 возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности, начисленных, но не уплаченных процентов, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленного истцом по первоначальному иску расчета следует, что задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору №AN-19/75253 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2744580,31 рублей, из которых 2583655,71 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 132621,70 рублей - задолженность по просроченным процентам, 28302,90 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

Проверив представленный истцом расчёт, суд полагает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона (в том числе и ст.809 ГК РФ), с учётом проведенных операций по договору, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить его под сомнение.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих правильность данного расчета.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части суду не представлено.

С учётом изложенного, суд принимает данный расчёт как допустимое доказательство.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №AN-19/75253 от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг 2583655,71 рублей и проценты 132621,70 рублей).

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки, рассчитанной согласно требованиям договора потребительского кредита №AN-19/75253 от ДД.ММ.ГГГГ (п.12 Индивидуальных условий) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности, в общей сумме 28302,90 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, соотношение размера самой задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом с размером начисленной неустойки, суд полагает, что не имеется оснований для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку данный размер неустойки суд считает обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Так же суд учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений, относительно начисленной неустойки и доказательств её несоразмерности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования АО «Тойота Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №AN-19/75253 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2744580,31 рублей (из них 2583655,71 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 132621,70 рублей – задолженность по просроченным процентам, 28302,90 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанное кредитное обязательство ФИО3 было обеспечено залогом движимого имущества, на приобретение которого ему были переданы кредитные средства, - автомобиль Toyota Hilux, VIN: №, год выпуска 2019 (п.26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (ст.ст.334, 348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, подтверждается представленными суду сведениями о регистрационных действиях, что после приобретения названного автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поставил его на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, продал его Унаняну Врежу Геворговичу, поставившему автомобиль на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль Toyota Hilux, VIN: №, год выпуска 2019 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД за владельцем ФИО1.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что банком дано письменное согласие на заключение ФИО3, а затем ФИО5 договора купли-продажи спорного автомобиля, являющегося предметом залога, суд приходит к выводу о том, что со стороны залогодателя имело место нарушение правил распоряжения заложенным имуществом.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно положениям ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) (ред. от 14.07.2022) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества (п.2 ч.1). Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица (ч.3).

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, последний ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля с данными VIN: №, с указанием залогодателя – ФИО3. Данное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО1 проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из Реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Ссылка стороны истца по встречному иску на то, что продавец ФИО4 ему не сообщил, что автомобиль находится в залоге, в регистрационных документах на транспортное средство и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала соответствующая информация о нахождении автомобиля в залоге у банка, не свидетельствует о том, что ФИО1 принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путём его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В данном случае, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", именно покупатель должен доказать добросовестность приобретения имущества и представить доказательства того, что он не мог знать, что приобретаемое имущество является предметом залога.

С учётом приведенных норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, у суда не имеется оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства и признании залога спорного автомобиля прекращенным после приобретения его ФИО1, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Поскольку переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Исходя из указанных положений и установленных обстоятельств, суд считает правомерным требование банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела, обязательства ФИО3 по кредитному договору №AN-19/75253 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, размер задолженности по нему – 2744580,31 рублей, что составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога – транспортного средства, залоговая стоимость которого была определена в размере 3687000 рублей, в соответствии с п.26 Индивидуальных условий.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ежемесячные платежи вносились ФИО3 с нарушением сроков и в неполном объёме (с 24.03.2020 возникла просроченная задолженность, и имело место более трех раз в течение 12 месяцев перед обращением Банка в суд с исковым заявлением, поступившим в суд 01.04.2022 на портал «Электронное правосудие».

Таким образом, требование АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на автотранспортное средство марки Toyota Hilux, VIN: №, год изготовления 2019, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте №AN-19/75253 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО3, для реализации в счет погашения задолженности путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ).

При подаче иска АО «Тойота Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 27922,90 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению истцу АО «Тойота Банк» понесённых им судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 27922,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №AN-19/75253 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2744580 (два миллиона семьсот сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 31 копейка (из них 2583655,71 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 132621,70 рублей – задолженность по просроченным процентам, 28302,90 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 27922 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota Hilux, VIN: №, год изготовления 2019, принадлежащее ФИО1 (СНИЛС №), являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте №AN-19/75253 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО3, для реализации в счет погашения задолженности путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании прекращенным залога в отношении транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ивановского районного суда В.Г.Конфедератова

В окончательной форме решение изготовлено

(в течение 5 рабочих дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Г.Конфедератова