36RS0001-01-2022-002549-34
Дело № 2-2313/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 25 октября 2022 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Феникс» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.06.2014, заключенному между КБ «.........» (далее - Банк) и ФИО1, за период с 31.07.2014 по 26.10.2020 в размере 118 411,67 руб., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 568,23 руб., а всего 121 979,90 руб.
Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 11.06.2014 КБ «.........» заключил с ФИО1 кредитный договор <***> (далее – договор), согласно условиям которого ответчик, получив от Банка кредитные денежные средства, принял на себя обязательства погашать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами.
Истец указал, что ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за вышеуказанный период образовалась задолженность в размере 118 411,67 руб.
26.10.2020 Банк на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523 уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору <***> ООО «Феникс», истцу по делу, после чего в адрес ФИО1 было направлено требование о полном погашении задолженности, однако, должником денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору не вносилось, в результате чего сумма задолженности не изменилась и по-прежнему составляет 118 411,67 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Феникс» к мировому судье, а после отмены судебного приказа - в районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями (л.д. 4-5).
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав об этом в тексте искового заявления. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ФИО1, а также ее представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании поддержали заявление о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 67-68) и просили отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по этим основаниям.
Заслушав участников процесса, проверив доводы заявленных исковых требований, а также письменных возражений на них, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2014 между КБ «.........» (ООО) и ФИО1 в письменной форме заключен кредитный договор <***> (л.д. 10).
Также судом установлено, что на основании вышеуказанного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 16 763,16 руб. под 52,08 % годовых сроком на 12 месяцев путем перечисления на счет № ..... (л.д. 11).
Таким образом, договор <***> от 27.05.2014, заключенный между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1, соответствует требованиям действующего законодательства и его следует считать заключенным.
Заемщик обязался гасить задолженность ежемесячно. Так договором предусмотрено 12 ежемесячных платежей в размере 2 124,43 руб., первый ежемесячный платеж 27.06.2014, последующие ежемесячные платежи – 27 числа каждого месяца (л.д. 10).
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы истца о том, что ответчик допускал просрочки платежей, а впоследствии перестал их осуществлять, вследствие чего с 31.07.2014 образовалась задолженность, ответчиком не опровергнуты, однако доказательств наличия задолженности именно с 31.07.2014 суду истцом не представлено,
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предусмотренное указанной нормой закона досрочное исполнение заемщиком обязательств нашло свое отражение в Условиях, согласно которым в случае пропуска клиентом очередного платежа (платежей) кредитор вправе потребовать оплатить задолженность, отправив с данной целью требование (п. 4.7.2 Условий, л.д. 24 -обор. ст.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений вышеуказанных норм закона доказательств полного исполнения своих кредитных обязательств, вытекающих из договора <***> от 27.05.2014, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, факт нарушения заемщиком условий договора суд считает доказанным, а стороной ответчика - не опровергнутым.
Согласно представленному суду расчету задолженности ФИО1 перед ООО «Феникс» по договору <***> от 27.05.2014 общая сумма долга составляет 118 411,67 руб. (л.д. 16), которая складывается из:
- основного долга – 15 263,33 руб.,
- процентов на непросроченный основной долг - 6 728,86 руб.,
- процентов на просроченный основной долг – 24 915,15 руб.,
- комиссии – 0 рублей,
- штрафа – 71 504,33 руб.
С произведенным истцом расчетом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его арифметически верным.
Вместе с тем, учитывая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
При этом, в силу ст.ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, последнее списание задолженности по кредитному договору произведено банком 28.07.2014 на сумму 135,07 руб. (л.д. 17), то есть не в полном объеме, поскольку условиями договора предусмотрена сумма в размере 2 124,43 руб., о чем ранее указывалось. После указанной даты платежей ответчиком не вносилось.
Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно в последнюю дату списания платежа. А поскольку дата последнего платежа по договору - 27.05.2015, общий срок исковой давности истек 27.05.2018.
Следует отметить, что договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-231020/1523 от 23.10.2020, по которому КБ .........» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору <***> ООО «Феникс» (л.д. 35-41), заключен за пределами трехгодичного срока, вследствие чего требование о полном погашении задолженности в адрес ответчика истцом также было направлено за пределами трехгодичного срока (л.д. 31), следовательно, к продлению срока исковой давности это обстоятельство не ведет.
Исходя из сведений, содержащихся в определении мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 24.01.2022, после истечения трехлетнего срока исковой давности, а именно 20.08.2021, мировым судьей судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-2395/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 11.06.2014, заключенному между должником и КБ «Ренессанс Кредит» в размере 118 411,67 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 784,12 руб.
Данный судебный приказ от 20.08.2021 по заявлению ответчика был отменен вышеуказанным определением от 24.01.2022 (л.д. 32).
Принимая во внимание, что правила о перерыве срока давности применяются лишь в пределах срока давности, подача истцом заявления о вынесении судебного приказа и вынесение указанного судебного приказа № 2-1883/2021 к продлению срока исковой давности также не привели.
А поскольку судом достоверно установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 29.07.2014, требование о полном погашении задолженности в адрес ответчика направил 26.10.2020, о чем указано в иске, но фактически материалы дела не содержат данных о дате направления) (л.д. 31), к мировому судье обратился в августе 2021 года, а с настоящим иском – 26.07.2022, то в связи с этим суд приходит к однозначному выводу о необходимости отказа ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.05.2014, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, за период с 31.07.2014 по 26.10.2020 включительно в размере 118 411 рублей 67 коп., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 568 рублей 23 коп., а всего 121 979 рублей 90 коп., по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление ФИО1 о применении к требованиям ООО «Феникс» последствий пропуска срока исковой давности.
ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.05.2014, заключенному между КБ «.........» (ООО) и ФИО1, за период с 31.07.2014 по 26.10.2020, включительно, в размере 118 411 рублей 67 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей 23 коп., а всего на сумму 121 979 рублей 90 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Н.М. Исакова
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.