Дело № 2-2610/2022

36RS0003-01-2022-003190-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 сентября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Ковбасюк М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 27.12.2018 на открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 счет № перечислены денежные средства в размере 550 000 руб.

При этом указанная сумма денежных средств была перечислена ответчику без установленных законом, иных правовых актов или сделкой оснований.

Ответчиком частично возвращены денежные средства в сумме 44 701 руб. 42 коп.

На основании положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 599 529 руб. 11 коп., из которых сумма основного долга 505 298 руб. 58 коп., проценты 94 230 руб. 53 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д.8)

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела истец извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя истец суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. При обращении с исковыми требованиями в суд истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 8 обор).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 42), судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». (л.д. 54)

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанной нормы права позволяет суду прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества (имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет);

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Судом установлено, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения открыт лицевой счет №. (л.д. 20)

27.12.2018 на указанный лицевой счет были зачислены денежные средства в размере 550 000 руб. (л.д. 20)

Из информации представленной Банком следует, что 27.12.2018 ФИО2 была оформления заявка на кредит на сумму 500 000 руб. через Сбербанк Онлайн, и Банк направил ответчику сообщение о необходимости подтверждения заявки на кредит посредством введения кода подтверждения, который ответчиком введен не был. (л.д. 24) Банком также направлено было сообщение о необходимости подтверждение получения кредита, и сообщение о зачислении на счет денежных средств. (л.д. 24)

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, договор потребительского кредита может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Вместе с тем, в связи с тем, что ответчиком код введен не был, то индивидуальные условия потребительского кредита со стороны ответчика не были подписаны. (л.д. 12-14)

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Принимая во внимание, что представленными истцом доказательствами подтверждено получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 550 000 руб., при отсутствии между сторонами обязательственных отношений, суд признает установленным, что зачисленные Банком на лицевой счет ответчика 27.12.2018 денежные средства в сумме 550 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу.

Ответчиком, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения от ПАО Сбербанк указанных выше денежных средств, не представлено.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Уклонения лиц от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае непредставления заинтересованными лицами доказательств и возражений в установленный судьей при подготовке дела к судебному разбирательству срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле, то есть только представленным истцом доказательствам

Оснований для применения положений пункта 4 статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судом не установлено.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец осуществлял перечисления денежных средств с целью благотворительности или в счет какого-либо несуществующего обязательства.

Как указывает истец ответчиком возвращены денежные средства в сумме 44 701 руб. 42 коп., доказательств, подтверждающих возврат денежной суммы в полном размере ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма неосновательного обогащения в размере 505 298 руб. 58 коп. (550 000 – 44 701, 42)

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом по состоянию на 14.04.2022 (л.д.10 обор. - 11), проверен судом, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного суд принимает во внимание расчет процентов представленный истцом, и определяет ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 230 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом по платежному поручению № 56024 от 24.06.2022 произведена оплата государственной пошлины в размере 9195 руб. 29 коп. (л.д. 9) Размер государственной пошлины исчислен истцом по правилам положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 195 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 505 298 (пятьсот пять тысяч двести девяносто восемь) руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2022 в размере 94 230 (девяносто четыре тысячи двести тридцать) руб. 53 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 195 (девять тысяч сто девяносто пять) руб. 29 коп., а всего 608 724 (шестьсот восемь тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2022.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова