Решение по делу № 2-92/2025 от 29.09.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-92/2025 УИД 76RS0006-01-2024-000381-67

М.Р. 29.09.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО4 обратился к ФИО5 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 29 ноября 2023г. в 19 час. 47 мин. по адресу: <...>, ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и под ее управлением. По договору цессии от 29.11.2023г. ФИО6 уступила прав требования по возмещению ущерба в результате вышеуказанного ДТП ООО «Оперативная помощь дорожному движению», на основании заявления которого по результатам осмотра транспорного средства потерпевшего страховая компания АО «Альфа-Страхование» признала случай страховым и произвела цессионарию страховую выплату в размере 30990 руб. По договору цессии от 20.08.2024г. ООО «Оперативная помощь дорожному движению» уступил прав требования по возмещению ущерба ИП ФИО4 На основании экспертного заключения № 2299/24 от 17.09.2024г. ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в размере 115700 руб., за вычетом страхового возмещения просил взыскать с ответчика 84800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40000 руб., в возврат госпошлины 4000 руб.

Заочное решение Некоузского районного суда ЯО, ранее вынесенное по делу № 2-277/2024 05.12.2024г., по заявлению ответчика отменено, возобновлено производство по делу (№ 2-92/2025).

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указал, что по его заказу ФИО8 составлено экспертное заключение № 0184 от 11.07.2025г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам на дату ДТП составила 98000 руб. Просит взыскать реальный ущерб, причиненный транспортному средству за вычетом страхового возмещения в размере 67100 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 руб.

ИП ФИО4 просил провести судебное заседание без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении электронного заказного почтового отправления.

Ранее в письменной форме ответчиком представлены возражения на первоначальный и уточненный иски, а истцом – дополнительные отзывы на эти возражения, которые учитываются судом при вынесении решения.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО6, ООО «Оперативная помощь дорожному движению» в судебное заседание не явились и представителей не направили, возражений и ходатайств не заявили, надлежаще извещены.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 29 ноября 2023г. в 19 час. 47 мин. по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и под ее управлением. ДТП оформлено с участием сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО МВД России по г. Москве.

Как следует из административного материала № 13593 по факту ДТП от 29.11.2023г., представленного ОБ ДПС УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в том числе постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 29.11.2023г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Москве, справки о ДТП, письменных объяснений водителей, схемы ДТП и фотофиксации, 18.11.2023г. 29 ноября 2023г. в 19 час. 47 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Согласно п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5, 29.11.2023г. в 19 час. 47 мин. по адресу: <...>, управляя принадлежащим автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и что его маневр не создаст помех другим участникам движения, чем нарушил п. 8.12 ПДД.

Нарушений правил дорожного движения водителем ФИО6 не установлено.

При указанных обстоятельствах лицом, виновным в ДТП, в полном объеме является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, что ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование»: ФИО5 – по полису ХХХ №, ФИО6 – по полису ХХХ №.

29.11.2023г. ФИО6 уступила прав требования по возмещению ущерба в результате ДТП от 29.11.2023г. ООО «Оперативная помощь дорожному движению», по заявлению которого АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещении я в денежной форме в размере 30900 руб. 20.08.2024г. ООО «Оперативная помощь дорожному движению» произведена уступка прав требования по возмещению ущерба в результате ДТП от 29.11.2023г. ИП ФИО9

Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пунктам 64 и 65 этого же постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Следовательно, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полной компенсации вреда, а потому ФИО5 как собственник источника повышенной опасности и виновник дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить полностью причиненный вред - разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

ФИО5 представил в письменной форме возражения, где отрицает право ИП ФИО4 на предъявление иска, ссылаясь на незаконность договоров уступок прав (требований), заключенных как между потерпевшей ФИО6 и ООО «ОПДД», так и между последним и ИП ФИО4, отсутствие доказательств действительного перехода прав, безденежность договоров, отсутствие у истца интереса в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, заключение указанных договоров в обход установленного законодательством об ОСАГО приоритета натурального возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 ПП ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). При этом переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (п. 70 вышеуказанного Постановления).

Документально подтверждено, что 29.11.2023г. между цедентом ФИО6 и цессионарием ООО «Оперативная помощь дорожному движению» (далее ООО ОПДД) заключен договор уступки прав требования по возмещению ущерба в результате ДТП от 29.11.2023г. как о выплате страхового возмещения от АО «Альфа-Страхование», так и о получении полного возмещения вреда от виновника ДТП (п.1.1 и 1.2 договора). Дополнительным соглашением предусмотрено вознаграждение по договору в натуральной форме страхового возмещения (п.1) и право цессионария переуступать права и обязанности по нему другому лицу, не являющемуся участником настоящего договора (т.1 л.д. 227,228).

АО «АльфаСтрахование» представлены материалы выплатного дела по событию от 29.11.2023г., из которых следует, что 03.12.2023г. ООО ОПДД в лице генерального директора ФИО1 в качестве выгодоприобретателя по вышеуказанному договору уступки прав (требований) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на основании которого АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ООО ОПДД страхового возмещения в денежной форме в размере 30900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 595145 от 22.12.2023г. (т.1 л.д. 16).

Вопреки возражениям ответчика, сомнений в реальности договора цессии не имеется. Договор по форме и содержанию не противоречит требованиям ст.ст. 382,384 ГК РФ и Закона «Об ОСАГО», заключен по факту наступления страхового случая, представлен страховщику и им принят как основание для заявления правопреемника потерпевшего и выплате ООО ОПДД страхового возмещения. Копия договора цессии от 29.11.2023г., приложенная к иску, соответствует представленной страховщиком в материалах выплатного дела (т.1 л.д. 227-228). Факт заключения договора и его исполнения ни АО «АльфаСтрахование», ни ФИО6 не оспаривается.

20.08.2024г. между ООО «Оперативная помощь дорожному движению» и ИП ФИО9 заключен договор цессии № Н-ЧВ 48/2024 на предмет уступки прав требования по договору уступки прав (требования) от 29.11.2023г., заключенного между ООО ОПДД и ФИО6 о возмещении вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю (собственнику/владельцу) транспорного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП от 23.11.2023г., в связи с повреждением транспорного средства <данные изъяты>. В силу п.1 дополнительного соглашения к этому договору, оплата за уступленное право требования составляет 30000 руб., уплаченных наличными денежными средствами при заключении договора.

Договор с дополнительным соглашением представлен истцом в подлиннике (т.1л.д. 236).

Как следует из материалов дела, предмет договора согласован; договор подписан сторонами, оплачен и исполнен. Заключенный договоры не противоречит гражданскому законодательству, не признан недействительным в установленном законом порядке, третьими лицами не оспаривается. Факт заключения договора через 9 месяцев после ДТП на его законность не влияет.

При указанных обстоятельствах, суд признает состоявшимся переход прав (требований) по договорам от 29.11.2023г. и от 20.08.2024г. и наличие у ИП ФИО4 права на предъявление рассматриваемых требований к ФИО5

Из материалов выплатного дела следует, что по принятии 03.12.2023г в порядке прямого возмещения убытков заявления ООО ОПДД - выгодоприобретателя по договору от 29.11.2023г. (л.д. 224-225), АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспорного средства <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра №, выполненным автоэкспертом группы компания ФИО8 ФИО2 14.12.2023г. и содержащим перечень выявленных повреждений (т.1 л.д. 144-145), с фотофиксацией к нему (т.1 л.д. 182-191).

03.12.2023г. между АО «АльфаСтрахование» и ООО ОПДД в лице генерального директора ФИО1 заключено соглашение, в силу п.п. 1 и 2 которого событие ДТП от 29.11.2023г. с участием тс <данные изъяты> признано страховым случаем; на основании ч.1 ст. 407 ГК РФ по полису ХХХ № сторонами согласован порядок прекращения обязательств Страховщика после выплаты страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного события. По результатам осмотра поврежденного ТС заявителя, произведенного Страховщиком на основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспорного средства заявителя и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в сумме 30900 руб.

Как следует из п.6 Соглашения, заявитель подтверждает, что заключение настоящего соглашения является его добровольным, осознанным и свободным выбором и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с пдп.»ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и его добровольный отказ от предусмотренного п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

Соглашение от 03.12.2023г. между и ООО ОПДД сторонами не оспорено, поддержано в ходе судебного разбирательства как АО «АльфаСтрахование», так и истцом, который ссылался на презумпцию добросовестности страховщика при определении размера страхового возмещения и выразил согласие с ним, ходатайств в том числе о назначении экспертизы не заявил.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Представленный АО «АльфаСтрахование» окончательный вариант Соглашения подписанный представителями обоих сторон, заверенный их печатями и содержащий сумму страхового возмещения 30900 руб. – цифрами и прописью (л.д. 229) вопреки возражениям ответчика свидетельствует о договоренности сторон по всем его существенным условиям. Получателем выбран способ возмещения в безналичной денежной форме с указанием соответствующих реквизитов. Факт заключения Соглашения на указанных условиях подтвержден и отзывом АО «АльфаСтрахование». Соглашение является явным и недвусмысленным, по форме и содержанию соответствует требованиям подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 ПП ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом; потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в порядке, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, само по себе является допустимым и достаточным доказательством как наличия права на получение страхового возмещения в денежной форме, так и его размера, который в данном случае может определяться по усмотрению сторон.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ ФИО5 доказательств надлежащего страхового возмещения в размере ином, чем определено соглашением от 03.12.2023г. не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным и доказанным, что АО «АльфаСтрахование» выплачено надлежащее страховое возмещение по страховому случаю - ДТП от 29.11.2023г. с участием автомобиля <данные изъяты> в размере 30900 руб., и обязательство страховщика исполнено в полном объеме.

В обоснование разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд принимает представленное истцом заключение ФИО8 № 0184 от 11 июля 2025г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП по среднерыночным ценам без учета износа составляет 98000 руб. Заключение (т.1 л.д. 199-211) выполнено экспертом – техником, обладающим необходимой квалификацией и включенным в соответствующий реестр, достаточным образом обосновано в том числе с использование акта осмотра ТС и содержит выводы не только о размере ущерба, но и о причинно – следственной связи возникших повреждений с рассматриваемым ДТП в виде образования повреждений в результате взаимодействия автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> вследствие рассматриваемого события ДТП. Заключение является полным и правильным, достаточно обосновано, неясностей и противоречий не содержит, по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Ответчик ссылается на недостоверность данного заключения ввиду выявления технических повреждений автомобиля NISSAN Qashqai без его непосредственного осмотра, по данным акта № 1704298, автоэксперта группы компания ФИО8 ФИО2 14.12.2023г. Указанный акт составлен по результатам осмотра, произведенного по направлению страховщика в порядке п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» экспертом специализированной организации, принят за основу при заключении соглашения о страховой выплате, содержит конкретный перечень повреждений автомобиля NISSAN Qashqai, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Кроме того, как следует из заключения, в распоряжении эксперта имелись так же материалы по факту ДТП, содержащие фотофиксацию столкновения. В данном случае эксперт имел объективную возможность произвести исследование по представленным документам.

Суд так же учитывает, что обязательная квалификация эксперта-техника исходя из положений ст. 12.1 ФЗ ОБ ОСАГО предусмотрена для лица, проводящего экспертизу, но не осмотр транспорного средства.

Критикуя представленное истцом заключение ФИО8, ФИО5 ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, несмотря на неоднократное разъяснение ему судом соответствующего права. Таким образом, обязанность доказывания своих возражений не выполнена ответчиком по своему усмотрению.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 2299/24 от 17.09.2024г. ФИО7, представленное истцом в обоснование первоначальных исковых требований (т.1 л.д. 17-28) суд во внимание не принимает, поскольку данная экспертиза проведена в интересах истца ФИО4 им же самим - директором и единоличным участником ФИО7 (т.1 л.д. 164-170), в связи с чем, не соответствует критериям допустимости. Уточненные требования истца основаны на выводах заключения ФИО8 № 0184 от 11 июля 2025г.

При указанных обстоятельствах, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 67100 руб. (98000-30900).

Обстоятельства наличия грубой неосторожности со стороны истца, которые в силу статьи 1083 ГК РФ могли быть основанием для освобождения от ответственности или уменьшения размера возмещения вреда истцу, не имеется. Оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ не установлено, ответчик соответствующего ходатайства не заявил и доказательств затруднительного материального положения не представил. Как следует из материалов дела, ФИО5 официально трудоустроен, имеет в собственности транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в минимальном размере 4000 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, возражения ответчика о необоснованности иных заявленных ко взысканию истцом судебных расходов суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера затрат на проведение оценки ущерба ИП ФИО4 прилагает счет № 12 от 17 октября 2024г. на оплату денежной суммы в размере 15000 руб. ФИО7 (т.1 л.д. 40), который сам по себе не подтверждает фактической оплаты работ. Кроме того, экспертное заключение № 2299/24 от 17.09.2024г. ФИО7 не принято судом как недопустимое доказательство, более того, представлено в обоснование первоначального иска, который был ИП ФИО4 уточнен с предоставлением в его обоснование иного экспертного заключения. Доказательств оплаты работ ФИО8 за составление экспертного заключения от 11 июля 2025г. № 0184, которое положено в основу решения суда, истцом не представлено.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы не подтверждены и возмещению не подлежат.

В обоснование размера затрат на оказание юридических услуг ИП ФИО4 прилагает счет № 10 от 17 октября 2024г. на оплату денежной суммы в размере 40000 руб. ФИО7 (т.1 л.д. 41), который сам по себе не подтверждает фактической оплаты услуг. Представлен договор от 10 сентября 2024г. на возмездное оказание юридических услуг в указанной сумме, заключенный между ИП ФИО10 и ФИО7 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № 03 от 01.07.2024г.

При этом, доверенность № от 01.07.2024г., выданная от имени юридического лица ФИО7 ИНН № ОГРН № в нарушение требований ч.4 ст. 185.1 ГК РФ не содержит подписи руководителя ФИО7 или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, в связи с чем, не может служить основанием для возникновения полномочий у указанного в ней ФИО3, в том числе на заключение договора на оказание юридических услуг.

По данным ЕГРЮЛ, директором, единственным учредителем и участником ФИО7 ИНН № ОГРН № с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО4 (т.1 л.д. 164-169). Следовательно, по существу речь идет об оплате истцом услуг самому себе.

При указанных обстоятельствах представленные ИП ФИО4 документы в обоснование расходов на оказание юридических услуг, не только не соответствуют критериям достоверности, но и могут служить основанием для предположений об их фиктивном оформлении.

Кроме того суд учитывает, что представитель истца участия в судебном разбирательстве не принимал, все документы (первоначальное, уточненное исковое заявление, ходатайства и письменные возражения на доводы ответчика) содержат подпись ФИО4, акт приема – передачи услуг не представлен, в связи с чем, отсутствуют и доказательства фактического исполнения договора и оказания ФИО7 ФИО4 каких – либо юридических услуг.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ИП ФИО4 25.09.2024г. сроком на 1 год со всеми специальными полномочиями на имя ФИО11, которая являлась автором заявления о выдаче исполнительного листа на основании ранее выданного по делу заочного решения (л.д. 67). Какие – либо документы, подтверждающие участие данного представителя в рассмотрении дела иным образом, отсутствуют.

В сложившейся ситуации правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения судебных расходов на проведение экспертизы и на оказание юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 паспорт № в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от 29.11.2023г., денежную сумму в размере 67100 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 4000 руб., а всего – 71100 (семьдесят одну тысячу сто) руб. В остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова