Приговор по делу № 1-1309/2023 от 08.12.2023

УИД 16RS0042-02-2023-002105-47

№ 1-1309/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 08 декабря 2023 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,

при секретаре Кубрак Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,

ФИО2,

подсудимых ФИО3,

ФИО4,

защитников Гайфутдиновой Р.К.,

представившей удостоверение № 189 и ордер № 429647,

ФИО5,

представившего удостоверение № 2558 и ордер № 406104,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ..., ранее судимого:

15 августа 2013 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч.2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишение свободы условно с испытательным сроком на 3 года. 24 мая 2016 г. постановлением Набережночелнинского городского суда РТ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительную колонию общего режима, 22 мая 2020 г. освобожден по отбытии срока наказания;

26 мая 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 158, 73 УК РФ к 6 месяцам лишение свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

ныне осужденного 24 апреля 2023 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 26 мая 2022 года и окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО4, ..., осужденного 24 апреля 2023 г. Набережночелнинским городским судом РТ по п. «а» ч. 2 ст. 166, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2022 года около 23 часов ФИО3, находясь на 14 этаже в подъезде ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с лестничной площадки 14 этажа вышеуказанного дома тайно похитил велосипед марки «Nova Track» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Х.А.Р. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Х.А.Р. материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Кроме того, ФИО3 09 мая 2022 года около 14 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке 14-ого этажа подъезда ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа прошел в тамбурное помещение, ведущее к ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «RICКS», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий К.Р.Н. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему К.Р.Н. материальный ущерб в размере 12000 рублей.

Кроме того, 10 мая 2022 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Челны Хлеб», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «Crait», пристегнутому на трос к металлической конструкции велопарковки, и с целью хищения указанного имущества, используя свою физическую силу, отдернул руками указанный велосипед, в результате чего сорвал трос. Далее ФИО3, действуя в продолжение своих преступных действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Crait», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий К.О.А. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей К.О.А. материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Кроме того 26 мая 2022 года около 00 часов 50 минут ФИО3, находясь возле ..., вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак ..., распределив при этом между собой преступные роли.

После чего 26 мая 2022 года около 01 часа ФИО3 и ФИО4, с целью реализации своего преступного умысла, подошли к автомобилю «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак ..., припаркованному с торца ..., где ФИО3, согласно отведенной ему роли встал возле вышеуказанного автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 о возможном появлении владельца указанного автомобиля либо сотрудников полиции, а ФИО4 в это время, увидев, что на вышеуказанному автомобиле имеется приоткрытое стекло на водительской двери, действуя согласно отведенной ему преступной роли, просунул руку в салон вышеуказанного автомобиля, достав до замка с водительской стороны, поднял кнопку блокировки замка, открыл дверь и проник в салон вышеуказанного автомобиля.

Далее 26 мая 2022 года около 01 часа 10 минут ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, сев за водительское сиденье, снял пластмассовый короб из-под рулевой колонки и, добравшись до электропроводки, соединил напрямую провода зажигания вышеуказанного автомобиля, тем самым завел данный двигатель. После этого ФИО3 и ФИО4, действуя в продолжение своих совместных преступных действий, выехали с парковочного места на вышеуказанном автомобиле и направились в сторону ..., скрывшись тем самым с места совершения преступления. Двигаясь по ... г. Набережные Челны Республики Татарстан, автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, ввиду технической неисправности остановился напротив здания «Камснаба», расположенного по адресу: ..., где ФИО3 и ФИО4 вышли из салона вышеуказанного автомобиля и оттолкали его до участка местности напротив ... г. Набережные Челны Республики Татарстан, тем самым ФИО3 и Г.М.В. совершили угон транспортного средства «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Н.Ш.К.

Доказательствами виновности ФИО3 по эпизоду № 1

(хищение имущества Х.А.Р.) являются:

Подсудимый ФИО3 вину по данному эпизоду признал частично и суду показал, что 8 мая 2022 г. в ночное время они вместе с незнакомым ему лицом по имени Вадим распивали спиртное в <...>. Далее они решили зайти в подъезд, чтобы погреться, так как на улице было прохладно. Вместе они зашли в 1-й подъезд .... Далее он один поднялся на 14-й этаж, где увидел прикрепленный к перилам велосипед «Nova Track» белого цвета, который решил похитить, так как в то время у него была сильная наркотическая зависимость. Сломав запорное устройство, он вместе с велосипедом зашел в лифт и стал спускаться на первый этаж. Однако на 12-м этаже лифт остановился и в кабину лифта зашел Вадим, который закатил в лифт велосипед, который он видимо похитил. Спустившись на первый этаж, они вышли на улицу каждый со своим велосипедом, после чего разъехались в разные стороны. В дальнейшем он продал данный велосипед прохожему, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Ему известно, что данный велосипед сотрудниками полиции был изъят и возвращен потерпевшему. При этом по своей инициативе он также возместил потерпевшему стоимость второго велосипеда, который был похищен Вадимом, поскольку в ходе предварительного следствия сотрудники полиции сказали ему, что это ему зачтется. Со стоимостью похищенного велосипеда он согласен. В предварительный преступный сговор с Вадимом на совместное хищение велосипедов он не вступал, каждый действовал самостоятельно, каждый похищал свой велосипед. В содеянном искренне раскаивается и сожалеет.

Вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаний потерпевшего Х.А.Р. следует, что в августе 2021 года приобрел велосипед «Nova Track» для своего сына. В летнее время года велосипед хранился в подъезде при входе на балкон 14 этажа. Сам велосипед всегда прикреплялся укрепленным тросом к трубе. 07 мая 2022 года около 10 часов его сын Альберт взял велосипед и вышел на улицу. Около 11 часов вернулся с улицы и прикрепил свой велосипед укреплением к трубе возле входа на балкон. 07 мая 2022 года около 11 часов 30 минут он и его семья выехали в г. Мензелинск. 09 мая 2022 года около 11 часов они вернулись обратно домой и подходя к двери в квартиру, обнаружили пропажу велосипеда, после чего он обратился в полицию. Велосипед с учетом износа он оценивает в 15 000 рублей. Ущерб является значительным, так как ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, из них ежемесячно оплачивает кредит в размере 5 000 рублей, ипотеку в размере 15 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Трос для него материальной ценности не представляет. В настоящее время велосипед ему возвращен, претензий он не имеет (т. 1, л.д.37-38, 43-44).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 09 мая 2022 года в вечернее время, он совместно с друзьями сидел на лавочке около ..., когда к ним подъехал на велосипеде молодой человек, который предложил приобрести у него велосипед «Nova Track». Так как его сыну нужен был велосипед, он решил купить его за 3 000 рублей. У парня он спросил, не краденный ли велосипед, на что тот ответил, что нет, что велосипед его и ему нужны денежные средства. Он осмотрел велосипед, тот ему понравился и купил его у него. 12 мая 2022 года он шел по улице с вышеуказанным велосипедом, где по пути его следования его остановили сотрудники полиции, посмотрели на велосипед и сообщили, что велосипед краденный и доставили его в отдел полиции (т. 1 л.д.66-67).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе очной ставки с ФИО3 следует, что именно у ФИО3 09 мая 2023 г. он приобрел велосипед «Nova Track» за 3000 рублей (т. 1 л.д.68-69).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Х.А.Р. от 09 мая 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 11 часов 07 мая 2022 года по 11 часов 09 мая 2022 года тайно похитило велосипед «Nova Track» на 14-м этаже ..., тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2022 года, из которого следует, что был осмотрен 14-й этаж 1-го подъезда ... г. Набережные Челны и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.11-13);

- протоколом добровольной выдачи от 12 мая 2022 года, согласно которому свидетель Свидетель №3 добровольно выдал велосипед марки «Nova Track» NO: 7221021670, похищенный ФИО3 (т. 1 л.д.26-27);

- протоколом выемки от 07 июня 2022 года, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП №2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны С.Н.Ш.Н.Ш. был изъят велосипед «Nova Track» Frame NO 7221021670, добровольно выданный Свидетель №3 (т. 1 л.д.29-30);

- протоколом выемки от 07 июня 2022 года, согласно которому у потерпевшего Х.А.Р. была изъята копия чека на велосипед «Nova Track» (т. 1 л.д.41-42);

- протоколом осмотра предметов и документов от 07 июня 2022 года, согласно которому был осмотрен велосипед «Nova Track» Frame NO 7221021670, который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д.31-32, 33);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 августа 2022 года, согласно которому показания подозреваемого ФИО3 были проверены с выходом на место происшествия и установлено соответствие показаний подозреваемого обстановке на месте происшествия. В ходе проверки показаний на месте установлены обстоятельства дата, время и место хищения ФИО3 имущества Х.А.Р., а также место сбыта похищенного (т.1 л.д. 165-172).

Доказательствами виновности ФИО3 по эпизоду № 2

(хищение имущества К.Р.Н.) являются:

Подсудимый ФИО3 вину по данному эпизоду признал частично и суду показал, что предварительного сговора с неустановленным лицом на хищение велосипедов у него не было. 9 мая 2022 г. в дневное время он находился в подъезде ... ... новой части г. Набережные Челны, где вместе с неизвестным ему лицом по имени Вадим пили пиво. На площадке 14-го этажа они увидели открытую дверь в тамбур. Заглянув в тамбур, он увидел в нем велосипед, который он решил похитить, так как нуждался в деньгах. Вадим в этом же тамбуре взял себе второй велосипед. После этого они спустились на первый этаж и вышли из подъезда, после чего разъехались. В дальнейшем данный велосипед он продал неизвестному ему прохожему, на какую сумму не помнит, деньги потратил на личные нужды. Что сделал Вадим со своим велосипедом, он не знает. В предварительный преступный сговор с Вадимом на совместное хищение велосипедов он не вступал, роли не распределял, каждый действовал самостоятельно, каждый похищал свой велосипед. В содеянном искренне раскаивается и сожалеет. После произошедшего он вышел на связь с потерпевшим К.Р.Н., которому предложил возместить ему причиненный материальный ущерб, однако, несмотря на все его усилия, потерпевший не принял у него денежные средства в качестве возмещения ущерба. В содеянном искренне раскаивается и сожалеет, готов полностью возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб, в том числе за действия Вадима, который похитил второй велосипед.

Вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду, кроме его частично признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаний потерпевшего К.Р.Н. следует, что в 2017 году в магазине «Форвард» он купил себе велосипед «Винд Килиманджаро» за 23 000 рублей. Также в 2021 году в веломагазине в универсаме в <...> для сына купил велосипед марки «Рикс» синего цвета за 15 000 рублей. Данные велосипеды всегда хранились в тамбуре на 14-м этаже ... новой части г. Набережные Челны. 09 мая 2022 года около 08 часов утра они прокатились на велосипедах и около 09 часов 30 минут оставили велосипеды в тамбуре. Около 17 часов он вернулся с работы и обнаружил, что велосипедов на месте нет. По данному факту он обратился в полицию. С учетом износа похищенные велосипеды он оценивает: велосипед марки «Винд Килиманджаро» в 15000 рублей, велосипед марки «Рикс» оценивает в 12 000 рублей. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей. Его доход в месяц составляет в среднем 25 000 рублей, так как есть расходы на ЖКХ и на детей (т. 3 л.д. 18-21).

- заявлением К.Р.Н. от 09 мая 2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09 мая 2022 года в период времени с 14 часов до 17 часов, находясь на 14 этаже ... новой части г. Набережные Челны, тайно похитило велосипед марки «RICKS» стоимостью 12 000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму (т. 3 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2022 года, согласно которому осмотрен тамбур 14-го этажа ... новой части г. Набережные Челны РТ и установлено место совершения преступления (т. 3 л.д. 14-15, 38-41);

- протоколом проверки показаний на месте от 14 июня 2022 года, согласно которому показания подозреваемого ФИО3 были проверены с выходом на место происшествия и установлено соответствие показаний подозреваемого обстановке на месте происшествия. В ходе проверки показаний на месте установлены обстоятельства дата, время и место хищения ФИО3 имущества К.Р.Н. (т.3 л.д. 118-123);

- протоколом выемки от 09 мая 2022 г., согласно которому у потерпевшего К.Р.Н. была изъята копия паспорта велосипеда «RICKS», копия кассового чека от 01 мая 2021 года, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 27-28);

- протоколом выемки от 17 мая 2022 года, из которого следует, что у оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Набережные Челны РТ Свидетель №7 изъят DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения от 09 мая 2022 года, установленного на участке местности около остановки общественного транспорта «Микрорайон Бумажников», расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, п. ЗЯБ (т. 3 л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов от 17 мая 2022 года, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО3 был осмотрен DVD-диск, на котором запечатлен момент, как подозреваемый ФИО3 проезжает на похищенном им велосипеде марки «RICKS» по участку местности около остановки общественного транспорта «Микрорайон Бумажников», расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ. ФИО3 опознал на видео себя. Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 3 л.д. 101-104).

Доказательствами виновности ФИО3 по эпизоду № 3

(хищение имущества К.О.А.) являются:

Подсудимый ФИО3 вину по данному эпизоду признал полностью и суду показал, что действительно как указано в обвинительном заключении 10 мая 2022 г. в вечернее время он зашел в магазин «Челны-хлеб», расположенный на .... Выходя из магазина, он увидел велосипед, который решил похитить, так как нуждался в деньгах. Так как запорное устройство, которое крепило велосипед было незапертым, он сел на велосипед и вместе с похищенным велосипедом скрылся с места совершения преступления. Марку похищенного велосипеда не помнит. Похищенный велосипед продал прохожему, вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном искренне раскаивается и сожалеет, сделал надлежащие выводы, больше подобного совершать не будет. После совершенного преступления он вышел на связь с потерпевшей К.О.А., которой полностью возместил причиненный материальный ущерб.

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаний потерпевшей К.О.А. следует, что 10 мая 2022 года около 21 часов 10 минут, она находилась дома. В это время ей позвонил сын Свидетель №8 и сообщил, что у него похитили велосипед, который он оставил прикрепленном к металлической конструкции на парковочном месте для велосипедов магазина «Челны Хлеб», расположенном по адресу: г. Набережные .... Далее они обратились в полицию. Таким образом, у них был похищен велосипед «Crait», который в настоящее время с учетом износа она оценивает в 7 000 рублей. Причиненный материальный ущерб в размере 7 000 рублей является значительным, так как она нигде не работает, находится в декретном отпуске, семью содержит муж, у которого заработная плата составляет 40 000 рублей, также она оплачивает коммунальные услуги на квартиру (т. 3 л.д. 183-184).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 10 мая 2022 года около 20 часов он с другом гулял по Боровецкому бульвару. При нем находился велосипед «Crait» Далее они решили зайти магазин «Челны Хлеб», расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ...А. Велосипед он пристегнул на трос с кодовым замком к металлической конструкции, расположенной в парковочном месте для велосипедов вышеуказанного магазина. Выйдя из магазина, он обнаружил, что велосипеда на месте не было. Также не было троса для крепления. Кто мог похитить данный велосипед, не знает (т. 3, л.д. 197-199).

- заявлением К.О.А. от 10 мая 2022 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 10 мая 2022 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, находясь возле магазина «Челны Хлеб», расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул..., тайно похитило велосипед марки «Crait» стоимостью 7000 рублей (т. 3, л.д. 132);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2022 года, согласно которому осмотрена территория магазина «Челны Хлеб», расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. ... и установлено место совершения преступления (т. 3 л.д. 135-138);

- протоколом выемки от 18 мая 2022 года, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны РТ Ш.В.Д. был изъят CD-R-диск с записью с камер видеонаблюдения от 10 мая 2022 года, установленного на ТЦ «Аргамак», расположенного по адресу: ... (т. 3, л.д. 171);

- протоколом осмотра предметов от 16 июня 2022 года, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО3 был осмотрен DVD-диск, на котором запечатлен момент, как подозреваемый ФИО3 проезжает на похищенном им велосипеде марки «CRAIT» мимо магазина «Челны Хлеб», расположенного по адресу: .... В данном видео ФИО3 опознает себя (т. 3 л.д. 211-213).

Доказательствами виновности ФИО3 и ФИО4

по факту угона автомашины Н.Ш.К. являются:

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминированном ему преступлении по данному эпизоду не признал и суду показал, что угона автомашины «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак ... совместно с ФИО4 не совершал, в сговор на угон транспортного средства с последним не вступал. В ночное время 26 мая 2022 г. он вместе с ФИО4 гулял в 1-м комплексе <...>. Во дворе ... блок В на детской площадке он стал играться с собакой. Что в это время делал ФИО4, он не знает, так как не обращал на него внимания. Через некоторое время к нему подошел ФИО4, который сказал: поехали. Так как ФИО4 работал курьером в службе доставки, он часто ездил на различных автомашинах, поэтому ничего подозрительного он не заметил. Он сел на водительское сиденье, а ФИО4 сел за руль автомашины «ВАЗ 2106», номера её не помнит. При этом никаких подозрительных действий ФИО4 не совершал. На данной автомашине они тронулись с места и поехали в сторону 9-комплекса п. ГЭС. В районе магазина «Камснаб» они заглохли и ФИО4 стал пытаться при помощи проводов завести автомашину. Он понял, что ФИО4 неправомерно завладел данной автомашиной, из-за чего они стали ругаться, так как последний не предупредил его, что угнал автомашину. Так как автомашина заглохла на проезжей части, ФИО4 попросил её отогнать в сторону обочине, чтобы она не мешала проезда транспорта. Он помог ему отогнать её в сторону, после чего они ушли с этого места. В предварительный сговор с ФИО4 на угон транспортного средства не вступал, о том, что он угоняет транспортное средство он не знал, преступления никакого не совершал.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминированном ему преступлении признал частично и суду показал, что в сговор на угон автомашины «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак ... совместно с ФИО3 не вступал, это была его инициатива, о том, что он неправомерно завладел транспортным средством ФИО3 не знал. 26 мая 2022 г. около 00 часов 50 минут они вместе с ФИО3 гуляли в 1-м комплексе <...>. Во дворе ... блок В он увидел транспортное средство «ВАЗ-2106» цвет и номер автомашины не помнит, которую он решил угнать. В этот момент они с ФИО3 разделились и последний играл на детской площадке с собакой. Он подошел к указанной автомашине, у которой увидел открытую форточку. Просунув руку в форточку, он открыл дверь и хотел завести автомашину напрямую, то есть при помощи проводов, но у него это не получилось. Далее он подозвал ФИО3,, которого попросил подтолкнуть автомашину, на что он спросил его ли эта автомашина, на что он ответил утвердительно. Толкнув автомашину, они завели её, сели и поехали. Доехав до 9-го комплекса п. ГЭС, в виду того, что в автомашине кончился бензин, она заглохла. Далее они оттолкали автомашину на обочину, так как она мешала проезду транспорта, после чего ушли оттуда. О том, что автомашина ему не принадлежит и он угнал её, он сообщил ФИО3 у магазина «Камснаб», когда она заглохла. В содеянном раскаивается и сожалеет.

Несмотря на позицию подсудимых ФИО3 и ФИО4, их виновность в совершении описанного преступления кроме их признательных показаний подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаний потерпевшего Н.Ш.К. следует, что в его собственности имеется автомобиль «ВАЗ-2106» государственный номер .... В январе 2022 года автомобиль он на временное пользование предоставил своему брату - Свидетель №4 Как ему позже сообщил его брат, 25 мая 2022 года около 17 часов тот с его супругой приехал домой, автомобиль припарковал около дома, автомобиль закрыл ключом и пошел домой, на автомобиле больше не передвигался. Около 23 часов 30 минут, когда вышел покурить на балкон, автомобиль также стоял во дворе. 26 мая 2022 года около 04 часов, тот проснулся и, посмотрев в окно, обнаружил отсутствие автомобиля и по данному факту обратился в полицию. Все комплекты ключей находятся у его брата, у него запасных ключей не имеется (т. 1 л.д.121-122).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников дополнительных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него в пользовании имеется автомобиль «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак ... который принадлежит его брату - Н.Ш.К. 25 мая 2022 года около 17 часов он с его супругой приехал домой, автомобиль припарковал около дома, закрыл его ключом и пошел домой. 26 мая 2022 года около 04 часов он проснулся и посмотрел в окно, и обнаружил отсутствие автомобиля и по данному факту обратился в полицию (т.1 л.д.117-118).

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве подозреваемого от 12 июля 2022 г., из которых следует, что 26 мая 2022 года около 00 часов 50 минут он с ФИО4, проходя мимо ... г. Набережные Челны, заметили припаркованный автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак «...». ФИО4, предложил ему угнать вышеуказанный автомобиль, на что он согласился. Они решили, что он будет наблюдать за окружающей обстановкой и сообщить ФИО4, если кто-то будет идти, а ФИО4 в это время просунул руку в открытое окно автомобиля, далее открыл дверь со стороны водителя и сел за руль, снял пластмассовый короб из под рулевой колонки, добрался до проводов, которые в последующем перемкнул между собой и таким образом завел автомобиль. Когда машина завелась, он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и примерно в 01 часов 20 минут они поехали кататься с ним по городу. Сначала они направились в сторону ..., далее направились на Комсомольскую набережную, далее проехали к зданию «Камснаб», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ..., где за зданием «Камснаб», а именно на пересечении дороги ... и ..., ранее угнанный ими автомобиль заглох. После нескольких неудачных попыток завести автомобиль ФИО4 предложил ему оттолкать машину вдоль дороги, что бы та не осталась по середине дороги и не мешала другим участникам движения. Они оттолкали автомобиль и оставили его вдоль дороги, после чего ушли. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д.143-145).

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в качестве подозреваемого от 28 июня 2022 г., из которых следует, что 26 мая 2022 года около 01 часов 10 минут он с ФИО3, находились в парке «Культуры и отдыха» в п. ГЭС, где распивались спиртные напитки, после чего направились в сторону .... В конце дороги они заметили автомобиль марки «ВАЗ-2106». Проходя мимо данной машины он увидел, что приоткрыто окно со стороны водителя, в этот момент он решил угнать вышеуказанный автомобиль и он предложил это ФИО3, на что тот согласился. Далее он просунул руку в открытое окно автомобиля и открыл дверь со стороны водителя. В это время ФИО3 следил за окружающей обстановкой и должен был предупреждать его если кто-то будет идти в их сторону. Открыв дверь автомобиля, он сел за руль, снял пластмассовую коробку из-под руля, сорвал пять проводов, которые идут на замок зажигания. ФИО3 начал толкать машину, а он замыкал провода, в результате чего машина завелась и они поехали кататься. Сначала они поехали в сторону ..., затем повернулись на Комсомольскую Набережную, затем заехали в частный сектор на ... оттуда они поехали к зданию «Камснаб» расположенного по адресу: г. Набережные Челны, .... Там автомобиль остановился, ФИО3 вышел из машины и стал толкать автомобиль, но машина не ехала и они решили оставить автомобиль там. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.107-108).

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №4 от 26 мая 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов 30 минут по 04 часов 26 мая 2022 года совершило угон автомашины «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак ..., которая стояла возле ... г. Набережные Челны (т. 1 л.д.79);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ..., государственный регистрационный знак ... обнаруженный в кустах, в 70 метрах от ... г. Набережные Челны Республики Татарстан. Указанный автомобиль, а также регистрационный знак были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 81-85, 89);

- протоколом выемки от 24 июня 2022 г., из которого следует, что у оперуполномоченного ОУР ОП № 2 «Комсомольский» был изъят CD-R диск с видеозаписью от 26.05.2022 года камер видеонаблюдения ... ..., г. Набережные Челны Республики Татарстан» (т. 1 л.д.97);

- протоколом выемки от 4 июля 2022 г., из которого следует, что у потерпевшего Н.Ш.К. была изъята копия свидетельства о регистрации ТС, которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.124, 132-135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 августа 2022 г., из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО3 и ФИО4 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 26 мая 2022 года камер видеонаблюдения ..., г. Набережные Челны Республики Татарстан. Осмотром установлены обстоятельства - дата, время и место совершения угона ФИО3 и ФИО4 автомашины Н.Ш.К. Диск с записью признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 151-156, 157-162, 163-164);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 августа 2022 года, согласно которому показания подозреваемого ФИО3 были проверены с выходом на место происшествия и установлено соответствие показаний подозреваемого ФИО3 обстановке на месте происшествия. В ходе проверки показаний на месте установлены обстоятельства дата, время и место угона транспортного средства Н.Ш.К., совершенного ФИО3 совместно с ФИО4 (т.1 л.д. 165-172);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 августа 2022 года, согласно которому показания подозреваемого ФИО4 были проверены с выходом на место происшествия и установлено соответствие показаний подозреваемого ФИО4 обстановке на месте происшествия. В ходе проверки показаний на месте установлены обстоятельства дата, время и место угона транспортного средства Н.Ш.К. совершенного ФИО4 совместно с ФИО3 (т.1 л.д. 165-172).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО3 в тайном хищении имущества Х.А.Р., К.Р.Н., К.О.А., а также вину ФИО3 и ФИО4 в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору установленной, что подтверждается признательными показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, данных как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями потерпевшего Х.А.Р., К.Р.Н., К.О.А., Н.Ш.К., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, а также совокупностью других, исследованных письменных доказательств по уголовному делу.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора их подсудимых или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Судом установлено, что допросы потерпевших, свидетелей, осмотры предметов проведены в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, результаты были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе следственных действий, а также заключения судебных экспертиз оснований не имеется. Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами без существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, действия подсудимого ФИО3 по первому эпизоду совершенного преступления квалифицированы судом как совершенные «группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину». Однако с указанной квалификацией суд согласиться не может исходя из следующего. Допрошенный по данному эпизоду в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что он один поднялся на 14-й этаж, где увидел прикрепленный к перилам велосипед «Nova Track» белого цвета, который решил похитить. Сломав запорное устройство, он вместе с велосипедом зашел в лифт и стал спускаться на первый этаж. Однако на 12-м этаже лифт остановился и в кабину лифта зашел Вадим, который закатил в лифт велосипед, который он видимо похитил. Спустившись на первый этаж, они вышли на улицу каждый со своим велосипедом, после чего разъехались в разные стороны.

Органами предварительного сговора в обвинительном заключении, а также государственном обвинителем в судебном заседании не представлено убедительных и объективных доказательств наличия предварительного сговора между указанными лицами. Суд отмечает, что второе лицо, участвовавшее в совершении хищения велосипедов, не установлено. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств вступления ФИО3 и неустановленного лица в предварительный преступный сговор на совершение хищения имущества Х.А.Р. и Ф.И.Ф., не установлено распределение ролей друг с другом, не установлено совместная реализация похищенного. Между тем суд отмечает, что было похищено имущество разных потерпевших, которое было расположено в разных местах (на разных этажах дома), обстоятельств совместной реализации похищенного имущества не установлено. Указанные сомнения суд в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкует в пользу подсудимого ФИО3 В связи с чем суд уменьшает сумму причиненного ФИО3 материального ущерба по данному эпизоду до 15 000 рублей.

Кроме того, по этому же эпизоду действия подсудимого ФИО3 квалифицированы органами предварительного следствия как «причинившие значительный ущерб гражданину».

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера.

Однако ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем, ни потерпевшим Х.А.Р. суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Как видно из показаний потерпевшего Х.А.Р. причиненный имущественный ущерб в размере 15 000 рублей является для него значительным, поскольку размер его дохода составляет около 50 000 рублей, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, у неё имеются кредитные обязательства на сумму 20 000 ежемесячно. В то же время суд отмечает тот факт, что потерпевший Х.А.Р. работает, то есть имеется постоянный источник дохода, в собственности имеется квартира. Кроме того, потерпевший женат, доходы его супруги не установлены. Сведений об иных расходах, которые являлись бы существенными, потерпевшим не представлено. Несмотря на наличие кредитных обязательств, суд полагает, что размер совокупного дохода потерпевшего Х.А.Р. не позволяет суду прийти к выводу, что в результате хищения у потерпевшего велосипеда, последний был поставлен в затруднительное финансовое и материальное положение и его материальное положение, а также материальное положение его семьи резко ухудшилось. Изложенное, по мнению суда, с учётом имущественного положения потерпевшего Х.А.Р. свидетельствует о том, что причинённый потерпевшему действиями подсудимого ущерб не является значительным.

В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО3 по первому эпизоду квалифицирующие признаки «совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, действия подсудимого ФИО3 по второму эпизоду совершенного преступления (хищение имущества потерпевшего К.Р.Н.) квалифицированы судом как совершенные «группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину». Однако с указанной квалификацией суд также согласиться не может исходя из следующего. Допрошенный по данному эпизоду в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что в предварительный сговор с неизвестным лицом на совместное тайное хищение имущества К.Р.Н. не вступал. На площадке 14-го этажа они увидели открытую дверь в тамбур. Заглянув в тамбур, он увидел в нем велосипед, который он решил похитить, так как нуждался в деньгах. Вадим в этом же тамбуре взял себе второй велосипед. После этого они спустились на первый этаж и вышли из подъезда, после чего разъехались. В дальнейшем данный велосипед он продал неизвестному ему прохожему, на какую сумму не помнит, деньги потратил на личные нужды. Что сделал Вадим со своим велосипедом, он не знает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 следует, что 09 мая 2022 г. они с неизвестным ему парнем по имени Вадиму зашли в подъезд .... Набережные Челны РТ, чтобы погреться. Они поднялись на 14 этаж вышеуказанного дома и увидели в тамбуре два велосипеда, которые были не пристегнуты. Увидев указанные велосипеды, около 14 часов 10 минут 09 мая 2022 года они решили похитить их. Один из велосипедов марки «RICKS» похитил ФИО3, а другой велосипед марки «WIND KALIMANJARO» похитил Вадим. Далее Вадим вызвал обычный лифт, загрузился туда с указанным велосипедом, а ФИО3 с велосипедом спустился на этаж ниже и вызвал грузовой лифт, в который зашел с похищенным им велосипедом и тоже спустился на первый этаж. Далее они вышли из подъезда .... Набережные Челны РТ и разъехались. На похищенном велосипеде он поехал в ..., где он увидел неизвестного ему мужчину, которому реализовал похищенный велосипед за 3000 рублей.

Органами предварительного сговора в обвинительном заключении, а также государственном обвинителем в судебном заседании не представлено убедительных и объективных доказательств наличия предварительного сговора между указанными лицами. Суд отмечает, что второе лицо, участвовавшее в совершении хищения велосипедов, не установлено. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств вступления ФИО3 и неустановленного лица в предварительный преступный сговор на совершение хищения имущества К.Р.Н., не установлено распределение ролей друг с другом, не установлена совместная реализация похищенного. Указанные сомнения суд в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкует в пользу подсудимого ФИО3 В связи с чем суд уменьшает сумму причиненного ФИО3 материального ущерба по данному эпизоду до 12 000 рублей.

Однако ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем, ни потерпевшей К.Р.Н. суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Как видно из показаний потерпевшего К.Р.Н. велосипед марки «Риск» оценивает с учетом износа за 12 000 рублей. Доход К.Р.Н. в месяц составляет в среднем 25 000 рублей. Денежные средства расходуются на питание, ЖКХ, 2-х детей. В то же время суд отмечает тот факт, что у потерпевшего К.Р.Н. имеется постоянный источник дохода, в собственности имеется квартира. Кроме того, потерпевший женат, доходы его супруги не установлены. Сведений об иных расходах, которые являлись бы существенными, потерпевшим не представлено. Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к безусловному выводу, что в результате хищения у потерпевшего велосипеда, последний был поставлен в затруднительное финансовое и материальное положение и его материальное положение, а также материальное положение его семьи резко ухудшилось. Изложенное, по мнению суда, с учётом имущественного положения потерпевшего К.Р.Н. свидетельствует о том, что причинённый потерпевшему действиями подсудимого ущерб не является значительным.

Кроме того действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества К.О.А. квалифицированы органами предварительного следствия как «причинившие значительный ущерб гражданину».

Однако ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем, ни потерпевшей К.О.А. суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшей значительного ущерба.

Как видно из показаний потерпевшей К.О.А. причиненный имущественный ущерб в размере 7000 рублей является для неё значительным, поскольку она нигде не работает, находится в декретном отпуске, семью содержит муж, у которого заработная плата составляет 40 000 рублей, также она оплачивает коммунальные услуги за квартиру. В то же время суд отмечает тот факт, что у потерпевшей имеется постоянный источник дохода в размере 40 000, в собственности имеется квартира. Сведений об иных расходах, кроме как расходы на оплату услуг ЖКХ не имеет. Суд отмечает, что похищенный у потерпевшей велосипед не относится к предметам первой необходимости, не носит особую историческую, культурную либо семейную ценность для потерпевшей. Изложенное, по мнению суда, с учётом имущественного положения потерпевшей К.О.А., свидетельствует о том, что причинённый потерпевшей действиями подсудимого ущерб не является значительным. В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО3 по данному эпизоду квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

В то же время, к позиции подсудимых ФИО3 и ФИО4 по эпизоду угона транспортного средства Н.Ш.К. суд относится критично и расценивает её как позицию защиты, направленной на уменьшение степени тяжести совершенного преступления. Доводы как подсудимого ФИО3, так и подсудимого ФИО4 в полном объеме опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4 о непричастности к совершенному преступлению ФИО3 опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами. Так из протокола явки с повинной подсудимого ФИО4 видно, что последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 26 мая 2022 года около 01 часа, находясь возле .... Набережные Челны совместно с ФИО3 совершил угон автомобиля «ВАЗ-2106» с целью покататься по городу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, написаны ФИО4 собственноручно. Кроме того, ФИО4 был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия, а именно в качестве подозреваемого от 28 июня 2022 г. и от 12 июля 2022 г. и в качестве обвиняемого 19 августа 2022 г. и от 03 мая 2023 г. При допросе как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого ФИО4 давал признательные показания о том, что совместно с ФИО3, находясь возле ... ... г. Набережные Челны Республики Татарстан, без цели хищения, совершили угон автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак ..., тем самым подтвердив сведения, изложенные в протоколе явки с повинной. При производстве допроса присутствовал адвокат, ФИО4 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО4 перед началом допроса был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, о чем он расписался. Вышеизложенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований для признания данных показаний недопустимыми, не имеется.

Показания ФИО4 в ходе неоднократных допросов подтвердил ФИО3, который также был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия, а именно в качестве подозреваемого от 30 июня 2022 г. и от 12 июля 2022 г. и в качестве обвиняемого от 08 мая 2023 г. При допросе как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого ФИО3 давал признательные показания о том, что совместно с ФИО4, находясь возле ... ... г. Набережные Челны Республики Татарстан, без цели хищения, совершили угон автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак .... При производстве допроса присутствовал адвокат, ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО3 перед началом допроса был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, о чем он расписался. Вышеизложенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований для признания данных показаний недопустимыми, не имеется. При этом суд отмечает, что в своих показания подозреваемый ФИО3 детально и последовательно описывал как свои действия, так и действия ФИО4

Исходя из этого, суд полагает, что квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Показания ФИО3 и ФИО4 объективно соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании, в связи с чем не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности. Доводы подсудимых о том, что данные показания были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, содеянное ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.А.Р. от 08 мая 2022 г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Р.Н. от 09 мая 2022 г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.О.А. от 10 мая 2022 г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Содеянное ФИО4 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, их семейного, материального, имущественного положения, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. При этом по четвертому эпизоду совершенного преступления (по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ) в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным, поскольку ФИО3 ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В качестве смягчающих подсудимому ФИО3 суд признаёт предусмотренные пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства: явка с повинной (по эпизодам преступных деяний в отношении Х.А.Р., К.Р.Н. и К.О.А.), активное способствование расследованию преступления, и активное способствование расследованию преступлению, а также добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба (по эпизодам в отношении Х.А.Р. и К.О.А.) и иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, поскольку как видно из материалов уголовного дела подсудимый ФИО3 предпринимал неоднократные действия, направленные на возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему К.Р.Н., принес свои извинения всем потерпевшим, подсудимый ФИО3 в ходе проверки показаний на месте дал подробное описание об обстоятельствах совершенного преступления (угон транспортного средства Н.Ш.К.), ранее не известных правоохранительным органам,

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО3 вину по эпизодам преступных деяний в отношении Х.А.Р., К.Р.Н. и К.О.А. признал, раскаивается в содеянном, не препятствовал расследованию преступления, он на учете у врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, подсудимый страдает рядом хронических заболеваний, требующих наблюдения и лечения, подсудимый добровольно прошел курс медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, подсудимый намерен в полном объеме возместить причиненный имущественный вред потерпевшему К.Р.Н. и предпринимал меры для этого, подсудимый сделал надлежащие выводы, намерен создать семью, в связи с чем у подсудимого имеется позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни. Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает тот факт, что потерпевшие не настаивали на суровом наказании. В то же время суд учитывает то, что подсудимый состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление нескольких ПАВ».

Хотя по делу и имеет место явка с повинной, активное способствование расследованию преступления со стороны ФИО3, а также добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба (по эпизодам в отношении Х.А.Р. и К.О.А.) и иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (по эпизоду в отношении К.Р.Н., что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не вправе назначить ФИО3 наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, каковым является рецидив преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд не усматривает.

В качестве смягчающего подсудимому ФИО4 суд признаёт предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельство – явка с повинной и активное способствование расследованию преступлению, поскольку подсудимый ФИО4 в ходе проверки показаний на месте дал подробное описание об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных правоохранительным органам.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в содеянном признал частично, раскаивается в содеянном, не препятствовал расследованию преступления, он на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, он имеет постоянное место работы, на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок и родители, нуждающиеся во внимании и заботе со стороны подсудимого, подсудимый страдает тяжелым хроническим заболеванием, в связи с чем имеет инвалидность ущерб по уголовному делу не причинен, у подсудимого имеется позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни. Кроме того в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает тот факт, что потерпевший не настаивал на суровом наказании. В то же время суд учитывает то, что подсудимый состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление опиоидов».

Ввиду отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ у ФИО4, суд применяет при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО3, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление ФИО3, а также будет соразмерно содеянному. При этом, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможность назначить ФИО3 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 и ч.2 ст. 166 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать тяжести совершенных преступлений и в полной отвечать целям наказания.

Более того суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо поведением подсудимого во время либо после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64, 73, 76 УК РФ.

В то же время, учитывая личность подсудимого ФИО3, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 166 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности ФИО4, учитывая, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания, с применением положений ч.3 ст.73 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенных преступлений и в полной отвечать целям наказания. При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО4 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 166 УК РФ, а также применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления (по ч.2 ст. 166 УК РФ, совершенного ФИО3 и ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

В ходе предварительного следствия потерпевший К.Р.Н. заявил гражданский иск о взыскании с ФИО3 суммы причиненного материального ущерба в размере 27 000 рублей. Данный гражданский иск в интересах потерпевшего был поддержан государственным обвинителем. ФИО3 заявленный гражданский иск признал частично. Рассматривая данный гражданский иск, суд на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ полагает удовлетворить его частично в виду доказанности причиненного материального ущерба в результате совершенного ФИО3 преступления.

Кроем того в ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО3 от потерпевшей К.О.А. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7000 рублей. В судебном заседании установлено, что причиненный материальный ущерб потерпевшей был возмещен в полном объеме, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления им совершены до вынесения приговора Набережночелнинского городского суда РТ от 24 апреля 2023 года. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 24 апреля 2023 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО3 наказания определяется исправительная колония строгого режима.

Приговор Набережночелнинского городского суда от 24 апреля 2023 г. в отношении ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.А.Р.) - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Р.Н.) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.О.А.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений, определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 24 апреля 2023 года, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в назначенное наказание, отбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 24 апреля 2023 г. период с 24 апреля 2023 г. по 07 декабря 2023 г.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 08 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Набережночелнинского городского суда от 24 апреля 2023 г. в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего К.Р.Н. удовлетворить частично. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: велосипед «Nova Track» - оставить в распоряжении Х.А.Р., копии кассовых чеков, копии свидетельства о регистрации ТС, копии паспортов велосипеда, DVD-R диск, CD-R диск с фрагментами записи с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле, государственные регистрационные знаки «...» - оставить в распоряжении Н.Ш.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.