Решение по делу № 2-5777/2022 от 12.09.2022 - о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствии с установленными законом требованиями.

Балашихинский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании объектов капитального строительства самовольными постройками Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Администрация г.о. обратился в суд с данным иском к ответчику <ФИО> указывая на то, что <дата> в адрес Балашиха (далее- истец, Администрация) из Главного управления государственного строительного надзора (далее - )

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> требования поддержала. Представитель ответчика адвокат <ФИО> в судебном заседании иск не признал, представив письменные возражения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Балашиха к <ФИО> о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствии с установленными законом

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г.

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Администрации г.о.Балашиха по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о.Балашиха к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствии с установленными законом требованиями,

Установил:

Истец Администрация г.о. обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО2 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Балашиха (далее- истец, Администрация) из Главного управления государственного строительного надзора (далее - ) поступило уведомление №Исх-5275/09-09 о выявлении самовольной постройки на земельных участках с к.н. № и № по адресу: , г.о. , для принятия мер в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 590 кв.м. по адресу: , отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО2, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 450 -/- 7 кв.м., отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, также принадлежит на праве собственности ФИО2, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами проверки (протокол осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на вышеуказанных земельных участках расположено трехэтажное здание с к.н. №, общей площадью 1386,5 кв.м., фундамент здания монолитный железобетонный, наружные стены выполнены из кирпича. Данное здание эксплуатируется как магазин. Разрешение на строительство отсутствует - нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Также, по данным Росреестра, с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находится трехэтажное нежилое здание с к.н. №, площадью 1386,5 кв.м, 2014 года постройки (далее - Объект). Объект предоставлен в аренду ООО «Союз ФИО1» (ИНН №) - третьему лицу, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 7 лет с даты государственной регистрации.

Информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) объекта, разрешениях на ввод в эксплуатацию Объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, по адресу: , а также об утвержденных градостроительных планах на указанные земельные участки (ГПЗУ), в ФИО7о. Балашиха отсутствует.

По сведениям Министерства жилищной политики в период с ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию объектов на указанных выше земельных участках Минстроем МО и Министерством жилищной политики МО не выдавались, ГПЗУ не утверждался.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки, земельные участки с к.н. №, расположены в территориальной зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Таким образом, объект эксплуатируется без выданной в установленном порядке разрешительной документации в результате чего нарушаются права и охраняемые законом интересы ФИО7о. Балашиха в публично-правовой сфере, а также других лиц. Ответчик не обращалась с заявлениями о вводе объекта капитального строительства- трехэтажного нежилого здания с к.н. №, площадью 1386,5 кв.м, 2014 года постройки, в эксплуатацию.

Из изложенного следует, что возведение спорного объекта капитального строительства без необходимых разрешений, является незаконным, а сам спорный объект -самовольной постройкой.

В связи с чем, Администрация г.о.Балашиха просит суд:

Признать объект капитального строительства -трехэтажное нежилое здание, с кадастровым номером: №, площадью 1386 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: № и № по адресу: , г.о. , самовольной постройкой;

Обязать ФИО2, привести самовольную постройку - трехэтажное нежилое здание с к.н. №, площадью 1386,5 кв.м, по адресу: , г.о. , в соответствие с установленными законом требованиями, путем получения в установленном законом порядке: разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в разумный срок, установленный судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании иск не признал, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Третьи лица представители , Министрество жилищной политики , ООО «Союз ФИО1», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, в что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Балашиха (далее- истец, Администрация) из Главного управления государственного строительного надзора (далее - ) поступило уведомление №Исх-№ о выявлении самовольной постройки на земельных участках с к.н. № и № по адресу: , г.о. , для принятия мер в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 22 и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вопросы о соответствии спорного объекта установленным требованиям, а также о том, угрожает ли сохранение постройки жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, подлежат разрешению судом при рассмотрении дела.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ N №., в ходе изучения архитектурно-планировочных решений на основании документов, а также по результатам натурного обследования установлено, что объект строительства трехэтажное нежилое здание с к.н. №, площадью 1386,5 кв.м, по адресу: , г.о. обладает признаками объекта капитального строительства.

С учетом объёмно-планировочного решения и наличия инженерных систем, спорное строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено (категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли).

Спорное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, жизни и здоровью неопределённого круга лиц не угрожает.

Таким образом, судебный эксперт, пришел к выводу о том, что объект недвижимости общей площадью 1386кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером с КН № и № по адресу: , г.о. по своему архитектурно-планировочному решению и функциональному назначению является нежилым капитальным строением, частично используется в коммерческих целях, целевое назначение земельного участка ответчиком не нарушено, право собственности ФИО2 на земельные участки и строение зарегистрировано в установленном законом порядке, при возведении спорного объекта недвижимости градостроительные, строительные нормы и правила не нарушены, объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям экспертизы, а именно: эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной строительно-технической экспертизы, заключения являются полными и мотивированным, основаны на материалах дела и визуальном осмотре, в них имеются ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертиз, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не имеют, к экспертным заключениям приложены копии соответствующих документов, подтверждающих квалификацию экспертов.

Как следует из Определения Конституционного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения соответствующих разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в ч.2 ст. 222 ГК РФ последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившем ее строительство лицом, либо за его счет. При этом, возведении самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно материалам дела земельные участки с КН № и № по адресу: , г.о. принадлежат на праве собственности ответчику, обратного истцом не доказано.

Возведенное на земельном участке капитальное строение соответствует категории вида разрешенного пользования земельным участком.

Акт проверки государственного не является доказательством того, что спорный объект возведет с нарушением градостроительных норм.

Учитывая, что спорный объект поставлен на кадастровый учет, право на него зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком, истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, отклоняет доводы истца о том, что объект является самовольной постройкой.

Разрешая требование об обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными законом требованиями, путем получения в установленном законом порядке: разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку при установленных судом обстоятельствах о соответствии возведенного истцом капитального строения градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, отсутствие привлечения истца к административной ответственности по ст.9.5 КоАП РФ, в данном конкретном случае, обязание истца получить разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не повлечет восстановление чьих-либо прав.

Иные доводы истца отклоняются, поскольку они основаны на неправильном применении норма материального права, без учета регистрации спорного объекта в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Балашиха к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствии с установленными законом требованиями отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.09.2022г.

Судья Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-5777/2022г.

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-26

Судья

Секретарь

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →