Дело № 67RS0003-01-2022-007116-02
Производство № 1-95/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:
председательствующего судьи Морозовой О.В.,
при секретаре Побрус Г.Г., помощнике судьи Иванушкиной А.В.,
с участием государственных обвинителей: Шелкова Д.А., Мальчугиной Е.Г., Ковалевой К.А., Дроздовой К.В., Гаврилова О.Ю., Борискиной Е.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника Колосова В.В.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, имеющего хроническое заболевание, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
28 марта 2007 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2005 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 14 октября 2014 года;
16 февраля 2016 года Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 161, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 30 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 июня 2016 года по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания 4 июля 2019 года,
27 августа 2020 года Промышленный районным судом г.Смоленска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. На основании апелляционного постановления Кировского областного суда от 6 декабря 2021 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 6 дней,
содержащегося под стражей с 26 июля 2022 года, задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 25 июля 2022 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в период времени с 1 мая 2022 года по 6 мая 2022 года, находясь на территории ГСК «Электрон», расположенного по пр-ту Строителей г.Смоленска, где умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение гаража № 20 ГСК «Электрон», расположенного по пр-ту Строителей г.Смоленска, где с полки, расположенной справа от входа, взял циркулярную пилу марки «AEG KS 66-2 446675», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 8 930 рублей, тем самым тайно ее похитил, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 8 930 рублей.
Он же, в мае 2022 года, но не позднее 11 мая 2022 года, находясь на территории г.Смоленска, вступил в предварительный сговор в ходе общения с пользователем интернет-магазина «<данные изъяты>» в мессенджере «Telegram», посредством сети Интернет, с неустановленными лицами на осуществление незаконного сбыта (продажи) наркотических средств путем организации закладок, посредством сети Интернет на территории г. Смоленска, для чего они распределили между собой роли, связанные с порядком незаконного приобретения, хранения, расфасовки, перевозки и последующего незаконного сбыта (продажи) наркотических средств, путем организации розничных тайников на территории г.Смоленска.
Так, согласно распределенным ролям, неустановленные лица взяли на себя обязательства по незаконному получению (приобретению) у неустановленных лиц наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, его фасовке и незаконной передаче бесконтактным способом ФИО1 на территории г. Смоленска, через тайники оптовых партий расфасованных наркотических средств, посредством отправки ФИО1 сообщений в сети Интернет в мессенджере «Telegram» о месте нахождения данных наркотических средств; получению от ФИО1 адресов с организованными им закладками наркотических средств; получению от приобреталей денежных средств за наркотические средства на используемые ими счета; сообщению приобретателям адресов организованных ФИО1 розничных тайников с наркотическим средством.
ФИО1, согласно достигнутой им с неустановленными лицами договоренности, должен посредством переписки в мессенджере «Telegram» в сети Интернет получить от неизвестных ему лиц информацию о месте хранения оптовых партий расфасованных наркотических средств; незаконно получить их через тайники, хранить с целью последующего сбыта (продажи) и организовать на территории г. Смоленска розничные тайники с наркотическими средствами, предназначенными для их сбыта (продажи) непосредственно потребителям; осуществить фотосъемки места произведенного тайника с использованием программного обеспечения, установленного на телефоне, позволяющего наносить на фотографию крординаты места производства фотоснимка, а также иную уточняющую информацию; передача неустановленным лицам посредством сообщений в мессенджере «Telegram» в сети Интернет фотоснимков и адресов, организованных им тайников с наркотическими средствами.
При этом, неустановленные лица должны оплачивать указанные действия ФИО1 путем перевода денежных средств на банковские счета, используемые им, из расчета 500 рублей за один организованной тайник с наркотическим средством на территории г. Смоленска. При этом, ФИО1 понимал, что организованные им тайники с наркотическими средствами предназначены для незаконного сбыта (продажи) потребителям наркотических средств через интернет-магазин «<данные изъяты>» в мессенджере «Telegram».
Так, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, в 14 часов 14 минут 17 мая 2022 года, находясь на территории г. Смоленска, в сети Интернет в мессенджере «Telegram», получил от неустановленных лиц сообщение о местонахождении тайника с оптовой партией наркотических средств, а именно фотографию с указанными на ней координатами и описанием, расположенной в районе д. Александровка Смоленского района Смоленской области, предназначенных для дальнейшего незаконного сбыта.
Вместе с тем, у ФИО1 возник преступный умысел на осуществление своей преступной деятельности, направленной на сбыт (продажу) наркотических средств на более выгодных для него условиях через Интернет-магазин «Hagen_67» в мессенджере «Telegram». С этой целью 17 мая 2022 года с 13 часов 05 минут по 13 часов 49 минут в ходе переписки с пользователем Интернет-магазина «<данные изъяты>» в мессенджере «Telegram» в сети Интернет, ФИО1 согласился на предложение неустановленных лиц заниматься незаконным сбытом (продажей) наркотических средств на территории г. Смоленска.
Достигнув с ФИО1 соглашения о совместных действиях по незаконному сбыту (продаже) наркотических средств, неустановленные лица 17 мая 2022 года распределили роли, связанные с порядком незаконного приобретения, хранения, расфасовки и последующего незаконного сбыта (продажи) наркотических средств, путем организации розничных тайников на территории г. Смоленска.
Так, согласно распределенных ролей, неустановленные лица взяли на себя обязательства по незаконному получению (приобретению) у неустановленных лиц наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, его фасовке и незаконной передаче бесконтактным способом ФИО1 на территории г. Смоленска, через тайники оптовых партий расфасованных наркотических средств, путем отправки ФИО1 сообщений в сети Интернет в мессенджере «Telegram» о месте нахождения данных наркотических средств; получению от ФИО1 адресов с организованными им тайниками наркотических средств; получению денежных средств за приобретаемые наркотические средства; сообщению покупателям адресов организованных ФИО1 тайников с наркотическим средством.
ФИО1 согласно договоренности брал на себя обязательства по получению с использованием телефона марки «ZTI» от неизвестных ему лиц в сети Интернет в мессенджере «Telegram» посредством переписки информации о месте хранения оптовых партий расфасованных наркотических средств, предназначенных для сбыта (продажи); незаконному получению их через тайники и хранению с целью последующего сбыта (продажи); по организации на территории г. Смоленска тайников с наркотическими средствами, предназначенными для сбыта (продажи) непосредственно потребителям; осуществление фотосъемки места произведенного тайника с использованием программного обеспечения, установленного на телефоне, позволяющего наносить на фотографию координаты места производства фотоснимка, а также иную уточняющую информацию; передаче неустановленным лицам посредством сообщений в мессенджере «Telegram» в сети Интернет фотоснимков и адресов, организованных им тайников с наркотическими средствами.
Далее, ФИО1 в качестве условия для работы в интернет-магазине «<данные изъяты>» в мессенджере «Telegram» достиг с пользователем данного интернет-магазина договоренности о замене залога в виде денежных средств на свое наркотическое средство.
После чего, ФИО1 в период времени до 08 часов 47 минут 18 мая 2022 года по координатам 54.745410, 31.990697, предоставленным пользователем интернет- магазина «<данные изъяты>», на участке местности, расположенном в районе д.Александровка Смоленского района Смоленской области, в земле, у основания дерева, забрал сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,43 грамма (0,13г+0,09г+0,06г+0,08г+0,07г), расфасованным в пяти полимерных свертках.
В продолжении своего преступного умысла, направленного на получение материальной выгоды от незаконного сбыта (продажи) наркотических средств ФИО1 18 мая 2022 года в период времени с 08 часов 47 минут по 08 часов 50 минут, выполняя взятые на себя обязательства перед интернет-магазином «<данные изъяты>» оборудовал тайники на территории ГСК «Спутник», расположенного по ул.Маршала Соколовского г. Смоленска, а именно:
с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,13 грамма, поместив сверток в нишу под розеткой в помещении гаражного строения № 68 ГСК «Спутник»;
с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,09 грамма, поместив сверток в вентиляционное отверстие гаражного строения № 68 ГСК «Спутник»;
с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,06 грамма, поместив сверток на расстоянии 1 м от гаражного строения №70, расположенного на территории ГСК «Спутник»;
с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,08 грамма, поместив сверток в землю у основания гаражного строения № 73 ГСК «Спутник»;
с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,07 грамма, поместив сверток в основание дерева, расположенного за гаражным строением № 73 ГСК «Спутник».
В продолжении совместного преступного умысла с неустановленными лицами, ФИО1 при помощи сотового телефона марки «ZTI» и установленного в нём программного обеспечения фотографировал их местонахождение с автоматическим определением координат, далее посредством сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» отправлял сведения неустановленным лицам для последующей загрузки фотографий в соответствующий раздел магазина наркотических средств «Hagen_67» с целью дальнейшего незаконного сбыта. При этом, ФИО1 понимал, что незаконный сбыт (продажа) помещенного им в тайники наркотического средства, будет осуществлен неустановленными лицами с использованием сети Интернет, через интернет-магазин «Hagen_67» в мессенджере «Telegram».
Однако, ФИО1 совместно с неустановленными лицами довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой 0,43 грамма (0,13г+0,09г+0,06г+0,08г+0,07г), в значительном размере, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 19 мая 2022 года их деятельность пресечена сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота в ходе проведения осмотра места происшествия, в частности:
19 мая 2022 года в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часа 25 минут в нише под розеткой в помещении гаражного строения № 68 ГСК «Спутник», по адресу: <...> на участке местности с координатами 54.76086, 32.07939, обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,13 грамма;
19 мая 2022 года в период времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 53 минуты в вентиляционном отверстии гаражного строения № 68 ГСК «Спутник», по адресу: <...> на участке местности с координатами 54.761050, 32.080776 обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,09 грамма;
19 мая 2022 года в период времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 07 минут в 1 м. от гаражного строения №70 ГСК «Спутник», по адресу: <...> на участке местности с координатами 54.760915, 32.079411 обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,06 грамма;
19 мая 2022 года в период времени с 14 часов 17 минут по 14 часов 28 минут в земле у основания гаражного строения № 73 ГСК «Спутник», по адресу: <...> на участке местности с координатами 54.760903, 32.079282 обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,08 грамма;
19 мая 2022 года в период времени с 14 часов 41 минут по 14 часов 53 минут в основании дерева, расположенного за гаражным строением № 73 ГСК «Спутник», по адресу: <...> на участке местности с координатами 54.761240, 32.079463 обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,07 грамма.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении чужого имущества с проникновением в помещение признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком, как проникновение в помещение, поскольку он полагал, что зашел в магазин, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.105-108), что в начале мая 2022 года в вечернее время он находился в ГСК «Электрон», зашел в магазин автозапчастей, внутри данного помещения никого не было. Справа от входа на полке он увидел дисковую электропилу, воспользовавшись тем, что его никто не видит, он совершил кражу данной пилы, которую на следующий день продал за 3 000 рублей в ломбарде «Первый брокер», по адресу: <...>. Денежные средства он потратил на собственные нужды.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ГСК «Электрон» по пр.Строителей г.Смоленска в гараже №20 находится его магазин, в котором на первом этаже находится склад для хранения товаров, оборудованный отдельным входом. В данном помещении проводился ремонт, где хранилась его циркулярная пила марки «AEG». Пила находилась в дальнем углу помещения за бочкой. В мае 2022 года, перед его отъездом, он видел данную пилу. В магазине работали Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2. После майских праздников или июне он обнаружил, что его пила пропала. Работники сообщили ему, что они пилу не брали. В июне он начал сам искать пропавшую пилу по ломбардам. В ломбарде «Первый брокер», расположенном по адресу: <...> он нашел принадлежащую ему пилу, после чего выкупил ее за 5 000 рублей. Квитанций о выкупе у него нет. Со стоимостью пилы в размере 8 930 рублей, согласно экспертизе, он согласен. Гражданский иск на сумму 5 000 рублей он поддерживает, так как он заплатил за выкуп данного имущества указанные денежные средства. Ущерб не возмещен.
Свидетель Свидетель №1, с учетом оглашенных его показаний на предварительном следствии, в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Глобальная индустрия» в должности продавца около 9 месяцев. В его должностные обязанности входит продажа товара в магазине, расположенном по адресу: г. Смоленск, прт Строителей, ГСК «Электрон». В этом магазине на первом этаже Потерпевший №1 хранит свои вещи и оборудование. Также среди вещей была циркулярная пила марки «AEG». ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 разбирали товар, так был Свидетель №2, который занимался обрешеткой с внешней стороны здания магазина. В этот день примерно в 13 часов он с Свидетель №3 поехали на стоянку, расположенную по адресу <...>. Когда они ездили, Свидетель №2 оставался один, их не было около получаса. По приезду они продолжили работать. 8 июня 2022 года Потерпевший №1, разбирая вещи на перовом этаже, обнаружил, что пилы не было на том месте, где она всегда лежала. После они стали ее искать, но так и не нашли. Вход на первый этаж обособлен от самого магазина, оборудован дверьми. Обычно они работали с 10 часов до 17 часов (т.2 л.д. 139-141).
Показания подсудимого по фактическим обстоятельствам совершенного хищения, а также показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.
Так из заявления потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что он просит провести проверку по факту хищения пилы AEG KS 66-2 из гаража №20 по адресу: <...> ЕСК «Электрон», пилу обнаружил в ломбарде «Первый брокер» на ул.Кашена (т.2 л.д. 47).
Протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2022 года установлено, что 8 июня 2022 года произведен осмотр гаража №20, расположенного в ГСК «Электрон» по пр-ту Строителей г.Смоленска, запорные устройства входных дверей гаража повреждений не имеют (т. 2 л.д. 48-51).
Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО16 с приложением копии договора купли-продажи №2829 от 6 мая 2022 года между ФИО16 по адресу: <...> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи № 2829, по которому ФИО1 продал ФИО16 дисковую пилы AEG KS 66-2, б/у, за 3 000 рублей (т. 2 л.д.61-62).
Из заключения эксперта №1130 от 8 августа 2023 года усматривается, что стоимость циркулярной пилы «AEG KS 66-2 446675» на период времени с 1 мая 2022 года по 6 мая 2022 года составляет 8 930 рублей (т. 2 л.д.69-81).
Протоколом явки с повинной от 22 июля 2022 года установлено, что ФИО1 сообщил о хищении им в начале мая 2022 года из магазина автозапчастей, расположенного в ГСК «Электрон», дисковой электропилы, которую в последствии он продал в ломбарде «Первый брокер», по адресу: <...>, за 3 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.90-92).
Из протокола выемки от 9 августа 2022 года усматривается, что в помещении УМВД России по г.Смоленску по адресу: <...>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята принадлежащая ему дисковая пила марки «AEG KS 66-2 446675» (т. 2 л.д.129-132).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 августа 2022 года произведен осмотр дисковой пилы марки «AEG KS 66-2 446675» (т. 2 л.д.133-136).
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств по делу, в судебном заседании не установлено.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления они с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 данного преступления.
Показания свидетеля Свидетель №1 суд берет за основу как данные им в судебном заседании так и те, которые даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, поскольку они более подробны, давались непосредственно после произошедших событий и после их оглашения он подтвердил их в судебном заседании, объяснив противоречия в показаниях, в том числе в связи с прошедшим временем.
Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый ФИО1 тайно, против воли потерпевшего и безвозмездно незаконно завладел имуществом последнего, осознавая, что оно является чужой собственностью, и что он не имел права на это имущество, но руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к завладению чужим имуществом.
Стоимость похищенного имущества не отрицается самим ФИО1 и подтверждена письменными материалами дела, в частности заключением эксперта о стоимости имущества потерпевшего.
При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», вопреки доводам стороны защиты, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый проник путем свободного доступа через незапертую входную дверь в помещении гаража №20 ГСК «Электрон», то есть в строение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2022 года.
Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.
По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, указал, что 17 или 18 мая 2022 года он вместе с Ларьковским находились в гаражах, он (Ларьковский) фотографировал закладки с наркотическими средствами. Так как у него разряжался телефон, он переслал фотографии с тайниками на его телефон. Также Ларьковский начал делать фотографии, используя его (подсудимого) телефон. На следующий день он позвонил Ларьковскому и спросил, есть ли у него наркотические средства, а именно героин он ответил, что есть, после чего он перевел ему денежные средства. Далее Ларьковский прислал координаты тайника, так как он был занят, их не забрал. Посмотрев на координаты данного места, он понял, что это то место, куда они ходили вместе, где он фотографировал закладки. Наркотическое средство не забирал, так как он не того вида. На следующий день, 19 мая 2022 года Ларьковский много раз звонил и просил с ним сходить в гаражи, перепроверить закладки и забрать его наркотическое средство, на что он согласился. На том месте их задержали. Никаких тайников и переговоров с интернет магазинами он лично не вел, это мог сделать только Ларьковский с его телефона. Также, Ларьковский просил заполнить его паспортные данные в интернет магазине, используя его (подсудимого) телефон. В переписке с магазинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», отраженной в протоколе осмотра, он не принимал участия. Сбытом наркотических средств не занимался. Ларьковскому он давал пользоваться мобильным телефоном марки «ZTI». Он был задержан 19 мая 2022 года в гаражах вместе с Ларьковским. Мобильный телефон марки «ZTI» был изъят из кармана штанов сотрудниками полиции без понятых, его осмотрели, после чего были приглашены понятые. В осмотрах мест происшествий, где были обнаружены тайники с наркотическими средствами, он принимал участие, но на места указывал под принуждением сотрудника полиции. Каким образом могли оказаться фотографии в его телефоне с местами произведенных кем-то тайников, он не знает, так как его телефон до того, как понятые пришли, мог находиться у сотрудников полиции.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, (т. 1 л.д.82-86, л.д.91-92), следует, что с целью приискания работы он с принадлежащего ему мобильного телефона «ZTE», через сеть интернет, на интернет - сайт «Телеграмм» нашел объявление с предложением о работе в должности курьера в интернет-магазине «<данные изъяты>». В данном объявлении было указано, что магазин специализируется на распространении наркотических средств. Он понимал, что данный вид деятельности является противозаконным, однако ему были нужны деньги. После чего он начал вести переписку в интернет-магазине «<данные изъяты>» с анонимным пользователем данного сайта. В ходе переписки ему были сообщены условия работы. Обязательным условием для начала работы было внесение денежных средств в сумме 1 000 рублей, в качестве залога. Однако у него не имелось денежных средств вообще, в связи с чем в ходе общения он уговорил оператора, дать ему возможность начать вести работу без внесения залога, на что оператор согласился. Также данный неизвестный пользователь пояснил, что все общение будет в интернете в приложении «Телеграмм». Все перечисленные условия работы его устроили и он решил начать заниматься распространением наркотических средств на территории г.Смоленска путем осуществления «закладок». После чего в приложении «Телеграмм» от магазина «<данные изъяты>» поступило сообщение с указанием координат и фотографией места нахождения оставленной для него первой «закладки» с расфасованными 5 «закладками» массой по 0,3 грамма, которая находилась по адресу: <...> ГСК «Спутник» внутри заброшенного гаража № 68, в правом дальнем углу. Около 08 часов 19 мая 2022 года он прибыл к необходимому ему месту, где внутри вышеуказанного гаража в фаре от автомобиля был сделан тайник. В нем находилось пять свертков из изоленты красного цвета с содержимым внутри, которые он решил в этом же месте, в гаражах, разложить. Так находясь в помещении вышеуказанного гаража с левой стороны от входа за розеткой, он оставил первую «закладку» из изоленты красного цвета, вторую поместил в том же гараже с правой стороны от входа в вентиляционной вытяжке. Далее он проследовал к гаражу № 70, расположенному по тому же адресу, где на расстоянии примерно 5 метров, под кустом в траве сделал ещё одну «закладку». После чего прошел к гаражу № 73, и с боку в земле сделал ещё одну «закладку». Последнюю сделал возле этого же гаража с задней его части в основании молодых деревьев. Все сделанные им «закладки» он сфотографировал, с указанием координат, геолокацией и массой оставленного там наркотика, после чего отправил данную информацию через приложение «Телеграмм» магазину «<данные изъяты>». Данные фотографии должны остаться на принадлежащем ему телефоне. После чего он покинул вышеуказанное место, направившись по своим делам. Буквально через несколько минут (минут 1-2) от магазина «<данные изъяты>» ему пришло сообщение о том, что им неправильно сделаны фотографии с указанием координат, и что ему необходимо переделать их. Тогда он обратно направился в ГСК «Спутник», чтобы переделать фотографии. Находясь уже в гараже, он начал переделывать фотографии, и в этот момент к нему обратилось двое мужчин, которые оказались сотрудниками полиции. Он им пояснил, что он сделал 5 тайников и указал места. В последующем был проведен его личный досмотр, в результате которого ничего запрещенного у него обнаружено не было. Спустя некоторое время, прибыла следователь, которой он указал, где именно им были сделаны «закладки» с наркотическим средством. Сотрудниками полиции до приезда следователя был у него изъят принадлежащий ему мобильный телефон, в котором должна сохраниться информация о сделанных им «закладках».
В судебном заседании данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указал, что давал такие показания по указанию следователя.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, подтверждается, а доводы о непричастности к совершению данного преступления опровергаются, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО17, Свидетель №8 и Свидетель №9, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что 19 мая 2022 года проходил комплекс мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе чего в утреннее время около 10 часов на территории гаражного кооператива «Спутник» вблизи гаража № 69 по ул. М. Соколовского г. Смоленск им был замечен подсудимый, который проводил какие-то манипуляции с телефоном. Было принято решение о задержании данного лица. В руках подсудимого находился телефон, который он им показал. После этого проведено административное задержание ФИО1 После чего в присутствии двух понятых проведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 изъят телефон, содержимое которого, в частности переписка с абонентом «Хаген» и «Андеграунд» с фотографиями была отфотографирована. По итогам личного досмотра никаких возражений не поступало ни о понятых ни от ФИО1. После чего была вызвана оперативно-следственная группа, и следователем с участием двух понятых и самого ФИО1 проведены осмотры мест происшествия согласно имеющимся в телефоне фотографиям.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что он совместно с двумя сотрудниками УНК УМВД России по Смоленской области Свидетель №6 и Свидетель №7 проводили мероприятия, направленные на выявление лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств. 19 мая 2022 года около 10 часов – 11 часов, находясь на территории ГСК «Спутник» по ул. Маршала Соколовского г.Смоленска они увидели подсудимого, поведение которого показалось им подозрительным, так как с помощью находящегося у него в руках сотового телефона что-то фотографировал. После чего они подошли, и было принято решение о его задержании. Далее приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых из рук подсудимого ФИО1 был изъят телефон, проведен осмотр содержимого данного устройства, в котором были обнаружены переписка и фотографии местности с указанием координат. Подсудимый ФИО1 не препятствовал изъятию телефона. После приезда следственно-оперативной группы, следователем с участием понятых и ФИО1 проведены осмотры мест происшествия, в ходе которых обнаружены свертки с находящимся в них веществом.
Свидетель Свидетель №7 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 по факту задержания и личного досмотра подсудимого, в ходе которых обнаружен и изъят мобильный телефон с фотографиями с местом расположения тайников и с перепиской с магазинами в сети Интернет. Также подтвердил, что осмотр телефона производился с согласия самого подсудимого ФИО1
Свидетель Свидетель №8, с учетом оглашенных его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в полном объеме в суде, суду показал, что он 19 мая 2022 года совместно с Заруцким принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия на территории ГСК «Спутник». В личном досмотре подсудимого ФИО1 он не принимал участие, но перед проведением осмотра мест происшествий, им сотрудник полиции сообщил, что у подсудимого ФИО1 изъят мобильный телефон, на котором имеется информация о сделанных тайниках с наркотическими средствами. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 сам указал на все места, а именно: на розетку, расположенную в помещении гаража № 69, слева от входа в помещение. За розеткой был обнаружен сверток из изоленты красного цвета. Далее ФИО1 указал на вентиляционное отверстие, расположенное вверху над входом в гараж № 69, где был обнаружен сверток из изоленты красного цвета. Далее они проследовали к гаражу №70, где на земле в траве вблизи ворот гаража №70 был обнаружен сверток из изоленты красного цвета. Затем они проследовали к гаражу №, где было обнаружено два тайника, в каждом из которых было обнаружено по одному свертку из изоленты красного цвета, один из свертков был обнаружен возле гаража на земле, второй в основании дерева. В ходе проведенных осмотров мест происшествия указанные свертки были изъяты. По окончанию каждого осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол. Какого-либо давления на ФИО1 никто не оказывал, он добровольно участвовал в осмотрах, после чего подписал каждый протокол. Замечаний не поступало (т. 1 л.д.199-202).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду сообщил, что он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра подсудимого ФИО1 и осмотров мест, где им были сделаны тайники с наркотическими средствами. Когда его пригласили поучаствовать в данном мероприятии, в гаражном кооперативе уже был подсудимый, в кармане брюк лежал телефон, который он предъявил, и из рук подсудимого он был изъят сотрудником полиции. Далее провели осмотр содержимого данного телефона, в котором находилась переписка, фотографии местности с координатами. Когда приехал следователь, совместно с ним и вторым понятым, а также с подсудимым проведены осмотр тех мест, что были на фотографиях, где были изъяты свертки в изоленте красного цвета с веществом внутри. ФИО1 не препятствовал проведению данных мероприятий, во всех протоколах он расписывался.
Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании суду показал, что весной 2022 года он в гаражном кооперативе «Спутник» принимал участие в качестве понятого. Понятых было двое. Когда сотрудник полиции его пригласили, они пришли к гаражу, возле которого стоял подсудимый, у него изъяли телефон, который находился на земле. Как изымали телефон он видел, но сам осмотр телефона он не видел. После чего телефон упаковали в пакет.
Из оглашенных показаний указанного свидетеля Свидетель №9, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого. Перед проведением личного досмотра были разъяснены права и обязанности. Перед началом досмотра ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного при нем не имеется. После чего в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон. Телефон находился в руках у ФИО1 После чего с разрешения ФИО1 телефон сотрудниками полиции был осмотрен, в телефоне была обнаружена переписка, касающаяся сбыта наркотических средств, а так же фотографии с указанием координат тайников с находящимися в них наркотическими средствами. Данная переписка была сфотографирована. После чего телефон был упакован в бумажный конверт. По окончании личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором после его ознакомления расписались участвующие лица. Замечаний по составлению протокола и изъятию от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д.217-221).
Данные показания свидетель Свидетель №9 частично не подтвердил, указал, что он не видел, как осматривали телефон, и он не помним, чтобы телефон был в руках у ФИО1
Показания свидетелей, а также показания самого подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются сведения, изложенными в протоколе об административном задержании от 19 мая 2022 года, согласно которому в 10 часов 30 минут 19 мая 2023 года в гаражном кооперативе «Спутник» вблизи гаража № 69 по ул.М. Соколовского г.Смоленска произведено административное задержание и личный досмотр ФИО1, в ходе которого в руках ФИО1 обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета, при осмотре которого обнаружены фотографии с координатами и описанием предполагаемых мест тайников (т. 1 л.д. 47-66).
Протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2022 года установлено, что в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 25 минут осмотрен участок местности с координатами 54.76086, 32.07939, расположенный в помещении гаража №68 ГСК «Спутник» по ул.М.Соколовского г.Смоленска, где за розеткой, расположенной на стене слева от входа, обнаружен сверток из изоленты красного цвета (т. 1 л.д. 4-7).
Согласно справке об исследовании №9/272 от 22 мая 2022 года вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством, смесью содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,13 гр (в ходе исследования израсходовано 0,01 гр вещества) (т. 1 л.д.9-10).
Из протокола осмотра места происшествия от 19 мая 2022 года следует, что в период времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 53 минут осмотрен участок местности с координатами 54.761050, 32.080776, расположенный в помещении гаража №68 ГСК «Спутник» по ул.М.Соколовского г.Смоленска, где в вентиляционном отверстии, расположенном справа над входной дверью в гараж обнаружен сверток из изоленты красного цвета (т. 1 л.д.12-15).
Согласно справке об исследовании №9/273 от 22 мая 2022 года вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством, смесью содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,09 гр (в ходе исследования израсходовано 0,01 г вещества) (т. 1 л.д.17-18).
Протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2022 года установлено, что в период времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 07 минут осмотрен участок местности с координатами 54.760915, 32.079411, расположенный в 1 м от гаража №70 ГСК «Спутник» по ул.М.Соколовского г.Смоленска, где обнаружен сверток из изоленты красного цвета (т. 1 л.д.20-23).
Согласно справке об исследовании №9/274 от 22 мая 2022 года вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством, смесью содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,06 гр (в ходе исследования израсходовано 0,01 гр вещества) (т. 1 л.д. 25-26).
Из протокола осмотра места происшествия от 19 мая 2022 года усматривается, что в период времени с 14 часов 17 минут по 14 часов 28 минут осмотрен участок местности с координатами 54.760903, 32.079282, расположенный вблизи гаража №73 ГСК «Спутник» по ул.М.Соколовского г.Смоленска, где на земле, в траве, обнаружен сверток из изоленты красного цвета (т. 1 л.д.28-31).
Согласно справке об исследовании №9/275 от 22 мая 2022 года вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством, смесью содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,08 гр (в ходе исследования израсходовано 0,01 гр вещества) (т. 1 л.д.33-34).
Протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2022 года установлено, что в период времени с 14 часов 41 минут по 14 часов 53 минут осмотрен участок местности с координатами 54.761240, 32.079463, расположенный за гаражом №73 ГСК «Спутник» по ул.М.Соколовского г.Смоленска, где у основании дерева обнаружен сверток из изоленты красного цвета (т. 1 л.д. 36-39).
Согласно справке об исследовании №9/726 от 22 мая 2022 года вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством, смесью содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,07 гр (в ходе исследования израсходовано 0,01 гр вещества) (т. 1 л.д. 41-42).
Заключением эксперта №911 от 25 мая 2022 года установлено, что вещества (объекты №№1-5), представленные на экспертизу, являются наркотическим средством, смесью содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,38 гр (1,12 + 0,08 + 0,05 +0, 07 + 0,06) (т. 1 л.д. 109-115).
Из протокола осмотра предметов от 14 июня 2022 года усматривается, что произведен осмотр и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств пять бумажных конвертов белого цвета, с находящимися в них наркотическими средствами, смесью содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,33 гр (т. 1 л.д. 127-135).
Сведения, изложенные в данном протоколе осмотра предметов, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании в ходе осмотра вещественных длоказательств.
Протоколом осмотра предметов от 30 июня 2022 года установлено, что произведен осмотр и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «ZTI» IMEI 867097030300972/01, 867097030318974/01, изъятый 19 мая 2022 года в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе котрого установлено, что в приложении «Телеграмм» отражена информация о пользователях «Вася», «Richi», «Аleksis», имеются исходящие сообщения абонентов «Вася», «Richi», «Аleksis», и входящие сообщения от абонентов под именами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», касающиеся незаконного сбыта наркотических средств. Из части данных сообщений усматривается следующее:
17 мая 2022 года в 13:05 от пользователя «Вася» абоненту «<данные изъяты>» исходит сообщение, в котором пользователь «Вася» предлагает себя для работы, сообщает, что у него есть наркотические средства, которые он может предоставить в качестве залога за прием на работ, в 13:49 «Hagen67» соглашается;
17 мая 2022 года в 21:54 от пользователя «Вася» абоненту «<данные изъяты>» исходят сообщения, в которых пользователь «Вася» отправляет фотографии с прозрачным пакетом с белым веществом внутри, а также с тремя свертками из изоленты красного цвета и пакетика типа гриппер, сообщает, что завтра пришлет локации 5 пакетов по 0,3 гр и 12,5 гр бутирата;
18 мая 2022 года в 09:38 и 09:51, 12:02, 12:04, 13:09, 15:21, 15:23, 15:27 от пользователя «Вася» абоненту «<данные изъяты>» исходят сообщения, в которых пользователь «Вася» сообщает, что он сделал пять адресов, отправляет 6 фото с фрагментами участка местности и координатами на них, на что пользователь «<данные изъяты>» сообщает, что фотографии плохого качества, необходимо переделать, пользователь «Вася» сообщил, что переделает;
11 мая 2022 года от пользователя «Richi» абоненту «<данные изъяты>» исходят сообщения, начиная с 09:44 до 22:03, в котором пользователь «Richi» с неустановленным лицом договаривается о незаконном сбыте наркотических средств, а именно посредством тайников, так как ему необходима работа и денежные средства;
17 мая 2022 года в 14:14 от пользователя «<данные изъяты>» приходит сообщение с двумя фотографиями с местонахождением тайника с оптовой партией наркотических средств;
18 мая 2022 года от «<данные изъяты>» поступают сообщения с уточнением забрал ли пользователь «Richi» тайник, на что он отвечает, что не получается;
19 мая 2022 года в 09:03 от «<данные изъяты>» поступает сообщение с уточнением забрал ли пользователь «Richi» тайник, ответного сообщения не имеется (т. 1 л.д. 138-177).
Заключением компьютерно-технической экспертизы № 1295р от 5 октября 2023 года установлено, что проведено исследование по вещественному доказательству телефону марки «ZTI», изъятому у ФИО1 В памяти данного устройства имеется пользовательская информация, в том числе информация, полученная из приложений «Телеграмм» и «Ватсап», с описанием содержимого и метаданных графических изображений. На представленной на экспертизу SIM-карте имеется пользовательская информация и техническая информация. В памяти телефона имеется информация о событиях, совершенных на устройстве, в том числе информация за период времени с 11 мая 2022 года по 19 мая 2022 года, которая отражена в файле «Лента событий». В памяти телефона имеется информация об IMEI1 №, IMEI2 №. Вся информация содержится на диске.
Из приложения, содержащегося на представленном диске, имеется информация о событиях, то есть о действиях, совершенных на устройстве за период времени совершения ФИО1 преступления, а именно с 09 часов 44 минуты 11 мая 2022 года по 09 часов 03 минуты 19 мая 2022 года, то есть за период предъявленного обвинения, имеющая значение для установления обстоятельств совершенного преступления в пределах предъявленного обвинения, из которой следует, что в приложении «Телеграмм» имеется переписка между ФИО1, используемым псевдонимы «Вася», «Rich», «Аleksis», и абонентами под именами «Undeground SHOP» и «Hagen67», в ходе которой имеются сообщения, из смыла которых следует, что ФИО1 с неустановленными лицами осуществляет договоренности об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств путем организации тайников на территории г. Смоленска, имеются графические изображения с описанием и координатами мест произведенных тайников (т. 4).
Выводы, изложенные в данном заключении, подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО18, которая суду пояснила, что доступ к памяти мобильного телефона подсудимого, который был представлен на экспертизу, получен посредствам программного комплекса, с помощью которого извлечена файловая структура мобильного телефона. Далее вся имеющаяся в памяти телефона информация, в том числе удаленная ранее, подлежала анализу, после чего сформирован отчет, и резервная копия представлена на диске. По средствам специального криминалистического комплекса в хронологическом порядке в разделе «Лента событий» структурированы все события, которые происходили на мобильном устройстве, такие как звонки, сообщения, переписка, с отображением конкретного времени отправки и получения сообщений. В метаданных графических изображений отображаются сведения о дате, времени и устройстве, на котором было сделано изображение.
Так же, стороной защиты представлены сведения о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО1 за период с 13 мая 2022 года по 6 июня 2022 года, из которых усматриваются телефонные соединения в период времени с 17 мая 2022 года по 19 мая 2022 года с абонентским номером №.
Суд исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения заключение эксперта №809р по проведенной судебной дактилоскопической экспертизы от 5 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 16-21) и заключение эксперта №1354 по проведенной экспертизе тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) от 5 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 28-32), поскольку данные заключения экспертов не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, выводы заключения экспертов №№809р и №1354 об отсутствии на пакетах с наркотическим средством, изъятых в ходе осмотра мест происшествий, следов папиллярных линий и биологических объектов, произошедших от ФИО1, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем, суд берет их за основу при вынесении приговора.
Суд соглашается с выводами экспертов, изложенными в приговоре, поскольку заключения отвечают требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, даны квалифицированными специалистами, обоснованы и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО17, Свидетель №8 и Свидетель №9 последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения преступления названные свидетели с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 данного преступления.
При рассмотрении уголовного дела судом, вопреки доводам подсудимого ФИО1, не установлено сведений, подтверждающих, что ФИО17, как лицо, участвовавшее в качестве понятого при производстве личного досмотра подсудимого и осмотров мест происшествия 19 мая 2022 года был заинтересован в исходе уголовного дела, поскольку он ранее мог принимал участие в подобных мероприятиях.
Незначительные расхождения в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, в части того, что он не наблюдал сам процесс осмотра мобильного телефона подсудимого, суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении не имеется.
Суд признает достоверными показания подсудимого на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.82-86, л.д.91-92) об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, поскольку они в большей части подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей, не доверять показаниям которых, у суда оснований не имеется, при этом сведения, сообщенные подсудимым при указанных допросах подтверждаются также сведениями, изложенными в протоколе осмотра предметов от 30 июня 2022 года, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «ZTI», изъятого у ФИО1, а также заключением компьютерно-технической экспертизы № 1295р от 5 октября 2023 года.
Из протоколов допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.82-86, л.д.91-92) усматривается, что данные следственные действия проведены с участием защитника, разъяснены права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. По окончанию следственных действий каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.
Участие на предварительном следствии при проведении допросов адвоката исключает какое-либо внепроцессуальное воздействие по отношению к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности.
При этом каких-либо заявлений от ФИО1 об оказании на него давления, ущемлении его права на защиту не поступали.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и неустановленные лица, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью систематического извлечения прибыли от преступной деятельности, при этом непосредственно его роль в совершении данного преступления заключалась в получении через тайники наркотических средств, расфасованных по сверткам, хранении их с целью последующего незаконного сбыта, организации тайников с данными наркотическими средствами с фиксацией мест из организации и направлением неустановленным лицам данных сведений через интернет-месенджер Телеграмм, что подтверждается, в частности перепиской ФИО1 с неустановленным лицом по поводу сбыта наркотических средств, их количества, мест их организации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные действия подсудимого, согласованность его действий с действиями неустановленных лиц, четкое выполнение преступных ролей каждым из них, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совместном совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление умышленно, так как осознавал, что в нарушение установленного законом порядка, производит незаконные действия с наркотическими средствами и желал этого.
Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств также свидетельствуют масса изъятых наркотических средств, их расфасовка по сверткам с почти идентичным весом.
Действия подсудимого подлежат квалификации как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку предназначенное для продажи наркотическое средство изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотров мест происшествия на участках местности, приведенных в приговоре, тем самым умысел подсудимого на распространение наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,43 грамма, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть состав совершенного им преступления является неоконченным.
По заключению эксперта вещества являются наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,38 гр (1,12 + 0,08 + 0,05 +0, 07 + 0,06) с учетом израсходованного вещества при первичном исследовании.
Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, N-метилэфедрон и его производные включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)» и отнесен к наркотическим средствам.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – N-метилэфедрона и его производные, свыше 0,2 грамма является значительным размером.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»» при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).
Поскольку ФИО1 с использованием мессенджера «Телеграмм» в сети «Интернет» вступил в сговор с неустановленными лицами на сбыт наркотических средств, через сеть «Интернет», посредством изъятого у него телефона марки «ZTI», получал от указанных лиц информацию о тайниках с крупной партией наркотических средств, которые в последующем раскладывал по тайникам, и также с использованием сети «Интернет» должен был осуществить передачу неустановленным лицам информации о местах организованных закладок, в его действиях имеется квалифицирующий признак, как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Действия ФИО1 и неустановленного лица, зарегистрированного в сети Интернет в программе обмена сообщениями «Телеграмм», носили совместный и согласованный характер, были заранее спланированы и каждый из них действовал согласно отведенной ему роли.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершения преступления на основе проверенных в судебном заседании доказательств, всех действий подсудимого, свидетельствующих о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, который он и иное лицо не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ФИО1 объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, и при этом его умыслом охватывалось использование сети Интернет при совершении преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств.
Вопреки доводам стороны защиты о непричастности к совершению данного преступления, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств, а именно, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, а также понятых Свидетель №8 и ФИО17, участвовавших в осмотрах места происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, ФИО17 и Свидетель №9, принимавших участие при личном досмотре подсудимого, в ходе которого у последнего был обнаружен сотовый телефон с перепиской, касающейся сбыта наркотических средств, а также фотографии с указанием координат тайников с находящимися в них наркотическими средствами, которые согласуются с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, и подтверждают их, а также согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены наркотические средства именно в тех местах, которые запечатлены на графических изображениях, имеющихся в памяти изъятого у ФИО1 телефона.
Ссылки стороны защиты на содержание исследованной в судебном заседании детализации соединений по абонентскому номеру ФИО1 за период с 13 мая 2022 года по 6 июня 2022 года, также не могут быть приняты во внимание и не опровергают выводы суда о совершении подсудимым названного преступления, поскольку данная детализация подтверждает только наличие соединений с абонентами.
Оснований для признания протокола об административном задержании от 19 мая 2022 года (т. 1 л.д. 47-66), составленного в соответствии с нормами КоАП РФ для обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.8 КоАП РФ, в ходе которого при ФИО1 обнаружен и изъят телефон в корпусе черного цвета, недопустимым доказательством суд не находит, поскольку данное процессуальное действие выполнялось сотрудником полиции Свидетель №6, который действовал в рамках Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», в последующем изъятый телефон осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. Таким образом, ссылки защиты о нарушениях при обнаружении и изъятии указанного предмета, в частности, отображение времени на осматриваемом мобильном телефоне на одной из страниц приложения к данному протоколу (т.1 л.д. 56) 09 часов 19 минут, не могут служить достаточным основанием для исключения из числа доказательств по уголовному делу представленного стороной обвинения протокола об административном задержании от 19 мая 2022 года.
Проведение административного задержания и личного досмотра ФИО1 обусловлено его поведением, которое давало основания полагать, как пояснили в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5, что при нем могут находиться запрещенные к гражданскому обороту предметы, обоснованность данных оснований в последующем была подтверждена результатами обнаружения пяти свертков с веществом, которое согласно справкам об исследовании является наркотическим средством, что и явилось основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что нашло свое отражение в рапорте об обнаружении признаков преступления от 19 мая 2022 года (т. 1 л.д. 44), который составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 143 УПК РФ.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, не имеется оснований и для исключения из числа вещественных доказательств телефона марки «ZTI», поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ указанный предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 30 июня 2022 года, признан и приобщен к материалам уголовного дела на основании постановления от 30 июня 2022 года.
Каких-либо сведений, подтверждающих факт, вопреки доводам стороны защиты, о возможном доступе посторонних лиц к изъятому у ФИО1 телефону, что ставит, по мнению защиты, под сомнение подлинность содержащейся на нем информации, подтверждающей незаконную деятельность по сбыту наркотических средств, не имеется и суду такие сведения не представлены.
Напротив, как установлено в ходе проведенной компьютерно-технической экспертизы № 1295р от 5 октября 2023 года, что подтверждено в судебном заседании показаниями эксперта ФИО18, проводившей данные исследования по вещественному доказательству телефона марки «ZTI», в памяти данного устройства имеется пользовательская информация, а также информация о событиях, то есть о действиях, совершенных на устройстве за период времени совершения ФИО1 преступления, то есть с 11 мая по 19 мая 2022 года. Так, из анализа информации об имевших место событиях на данном устройстве за указанный период времени и имеющих значение для установления обстоятельств совершенного преступления в пределах предъявленного обвинения, следует, что в приложении «Телеграмм» имеется переписка между ФИО1, используемым псевдонимы «Вася», «Rich», «Аleksis», и абонентами под именами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с неустановленными лицами об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств путем организации тайников на территории г. Смоленска, при этом исходные файлы датированы по московскому времени именно периодом времени с 09 часов 44 минуты 11 мая 2022 года по 09 часов 03 минуты 19 мая 2022 года, в том числе и графические изображения с местами произведенных тайников ФИО1, которые были обнаружены в дальнейшем в ходе осмотров мест происшествия, то есть все действия, отраженные в памяти данного устройства, имели место быть до административного задержания сотрудниками полиции ФИО1, которое произведено 19 мая 2022 года в 10 часов 30 минут. Данные обстоятельства исключают какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на технические характеристики изъятого у ФИО1 телефона.
Оснований сомневаться в том, что телефон марки «ZTI» изъят именно у ФИО1 у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждены, в том числе, показаниями свидетеля ФИО17, который однозначно указал, что именно у ФИО1 изъят телефон в корпусе черного цвета, содержимое которого было сфотографировано сотрудником полиции.
К показаниям подсудимого о том, что фотография с местом расположения тайника прислана ему его знакомым по его просьбе о приобретении наркотического средства для личного употребления, что подтверждает его непричастность к совершению данного преступления, суд относится критически, поскольку данное утверждение полностью опровергается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 30 июня 2022 года (т. 1 л.д. 138-177), согласно которому 17 мая 2022 года в 14:14 от пользователя «<данные изъяты>» пришло сообщение с двумя фотографиями с местонахождением тайника с оптовой партией наркотических средств, что также подтверждено заключением компьютерно-технической экспертизы № 1295р от 5 октября 2023 года.
Вопреки доводам стороны защиты, протоколы осмотра места происшествия от 19 мая 2022 года отвечают требованиям ст. 180 УПК РФ, составлены с соблюдением требований статей 166 и 167 УПК РФ, описана все действия следователя, проводимые в ходе осмотра участков местности. При этом ссылка подсудимого о том, что в данных протоколах стоят не его подписи, протоколы ему не предъявлялись для ознакомления, является необоснованной, поскольку ход производства данных следствий, а также добровольное участие самого подсудимого в осмотрах места происшествия с указанием мест организованных тайников, подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО17 и ФИО20
Тот факт, что ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы №911 от 25 мая 2022 года по изъятым в ходе осмотров места происшествия веществам и с заключениями комиссии судебно-психиатрических экспертов №379 от 5 августа 2022 года и № 390 от 12 августа 2022 года после их проведения, не лишало его возможности заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов либо о допросе эксперта, в связи с чем оснований для вывода о существенном нарушении процессуальных прав ФИО1, повлиявших на исход дела, не имеется. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Заключения отвечает требованиями ст. 204 УПК РФ, проведены в государственном судебно-экспертном учреждении квалифицированными экспертами со значительным стажем работы, с использованием соответствующих методик и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов №379 от 5 августа 2022 года и № 390 от 12 августа 2022 года, ФИО1. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, выявлены признаки «Диссоциального расстройства личности», «Синдром зависимости от опиоидов средней степени». В момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, в том числе временным расстройством психической деятельности не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.119-121, т. 2 л.д.114-116).
Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, даны квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы, изложенные в них выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей достоверности.
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватного активного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает его вменяемым.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление, зарегистрирован и проживает в г.Смоленске, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, с 31 октября 2015 года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление опиоидов с вредными последствиями», снят с учета в 2016 году (т. 2 л.д.247), по месту содержания под стражей характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.40 т.3), имеет хронические заболевания, что усматривается из описательной части заключений судебно-психиатрических экспертиз, а также подтверждается справками по месту содержания о состоянии здоровья.
С учетом наличия судимостей по приговорам Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 марта 2007 года, Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2016 года, Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 августа 2020 года и тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в действиях ФИО1 по данному эпизоду имеется особо опасный рецидив преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и наличия указанных судимостей в действиях ФИО1 по данному эпизоду имеется рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по двум эпизодам преступлений суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья, признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1), на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый давал подробные показания по обстоятельствам дела, а также выполнял активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия.
А также по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Отягчающим обстоятельством по всем эпизодам преступлений суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление его невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершение каждого из совокупности преступлений в виде лишения свободы.
Назначение более мягкого наказания по всем эпизодам преступлений не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
Фактические обстоятельства преступлений, совершенных подсудимым, степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении него правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также применить правила ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.
Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений применены быть не могут, при этом наказание суд назначает с соблюдением правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, назначается с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с этим оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, а также по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом его общественной опасности, личности подсудимого оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что в действиях подсудимого судом установлен особо опасный рецидив преступлений, оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.
На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию особого режима.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей. Подсудимый ФИО1 против исковых требований возражал. Поскольку потерпевшим суду не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, при этом, что похищенное имущество возвращено потерпевшему в полном объеме, гражданский иск не подлежит удовлетворению.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом ст.81 УПК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 использовал, изъятый у него телефон марки «ZTI» для совершения преступления, а именно связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения данного преступления обеспечивалась с использованием указанного телефона, что подтверждено протоколом осмотра предметов от 30 июня 2022 года, согласно которому осмотрены сообщения, в ходе которых решались основные вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а также фотографии с указанием мест тайников, в связи с чем указанный телефон являлся орудием и средством совершения преступления, который в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Вещественные доказательства в виде наркотического средства, изъятого из незаконного оборота подлежат хранению до принятия решения по уголовному делу № 42201660001002142 в отношении неустановленных лиц (т. 2 л.д. 196-197).
Дисковая пила, принадлежащая Потерпевший №1 на праве собственности, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в распоряжении данного собственника.
В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, и он, находясь на свободе, может уклониться от исполнения наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108, ст. 110 УПК РФ, суд находит, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25 июля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей отказать.
Вещественные доказательства:
дисковая пила марки AEG KS 66-2 446675, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить в распоряжении последнего.
пять бумажных конвертов, с находящимся в них наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой после проведенных исследований 0,33г., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Смоленску, – хранить до принятия решения по уголовному делу № 42201660001002142 в отношении неустановленных лиц;
мобильный телефон марки «ZTI» IMEI №/01, №/01, находящийся при материалах уголовного дела, – конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий О.В. Морозова
Справка:
21 февраля 2024 года судебная коллегия по уголовных делам Смоленского областного суда
определила:
приговор промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из числа доказательства протокол явки с повинной ФИО1 от 22 июля 2022 года;
-действия ФИО1 переквалифицировать с п. «б» ч.2 ст158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.