Судья Давыдова О.Н. Дело № 2а-2294/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017794-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года № 33а-4064/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Молоковой Л.К., Цветковой Л.Ю.

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.04.2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - МИФНС России № 11 по Вологодской области), ссылаясь на неисполнение обязанности по уплате налоговых платежей, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере ... рублей, недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере ... рублей, недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере ... рублей, пени, начисленные на недоимки по транспортному налогу за 2017 - 2020 года в размере ... рубль ... копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.04.2023 административные исковые требования МИФНС России № 11 по Вологодской области удовлетворены. С ФИО1 в пользу МИФНС России № 11 по Вологодской области взыскана задолженность по транспортному налогу в общем размере ... рубль, пени в размере ... рубля ... копеек. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя административного ответчика ФИО2 об отложении слушания дела в связи с безвременной кончиной его близкого родственника. Обращает внимание на то, что мотивированное решение изготовлено с нарушением установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока. Кроме того, налоговым органом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, так как иск предъявлен в суд по истечении шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при этом представителем административного ответчика представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием заболевания (обострением гипертонии), которое протокольным определением оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие указанного заболевания, вследствие которого представитель не может явиться в суд, а также в связи с тем, что ранее по аналогичному основанию судебное разбирательство откладывалось, а административному истцу предоставлялась возможность воспользоваться услугами другого представителя.

Определением судебной коллегии административный истец МИФНС России № 11 по Вологодской области заменен на своего правопреемника - УФНС России по Вологодской области, представитель которого просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в остальной части в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

Статьей 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 362 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 2016, 2017, 2018 годах на ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ...; в 2018, 2019, 2020 годах на ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 68).

В силу указанного ФИО1 являлась плательщиком транспортного налога.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог, на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговыми органами (статьи 52, 363 НК РФ).

ФИО1 направлены следующие налоговые уведомления: от <ДАТА> №... об уплате в срок до <ДАТА> транспортного налога за 2016 год в сумме ... рублей (л.д. 16); от <ДАТА> №... об уплате в срок до <ДАТА> транспортного налога за 2017 год в сумме ... рублей (л.д. 18); от <ДАТА> №... об уплате в срок до <ДАТА> транспортного налога за 2018 в сумме ... рублей (л.д. 20); от <ДАТА> №... об уплате транспортного налога за 2019 год в сумме ... рублей (л.д. 22); от <ДАТА> №... об уплате в срок до <ДАТА> транспортного налога за 2020 год в сумме ... рублей (л.д. 24).

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 НК РФ сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный законом срок ФИО1 направлены требования об уплате налога и пени: от <ДАТА> №... об уплате в срок до <ДАТА> пени ... рубля ... копеек, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2017 год ... рублей, за период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 26-28); от <ДАТА> №... об уплате в срок до <ДАТА> транспортного налога за 2018 год в сумме ... рублей и пени ... рубля ... копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 29-31); от <ДАТА> №... об уплате в срок до <ДАТА> пени ... рубля ... копейки, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2017 год ... рублей, за период с <ДАТА> по <ДАТА>; пени ... рубль ... копеек, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2018 год ... рублей, за период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 32-34); от <ДАТА> №... об оплате в срок до <ДАТА> транспортного налога за 2019 год в сумме ... рублей и пени ... рублей ... копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 35-37); от <ДАТА> №... об оплате в срок до <ДАТА> транспортного налога за 2020 год в сумме ... рублей и пени ... рублей ... копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 38-40).

В добровольном порядке данные требования налогоплательщиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

09.06.2022 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 2 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности, который 06.07.2022 отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 56-58).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С административным исковым заявлением в Вологодский городской суд Вологодской области Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась 27.12.2022, то есть в установленный шестимесячный срок, предусмотренный абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ, исчисляемый с момента отмены судебных приказов (с 06.07.2022).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура взыскания недоимки налоговым органом соблюдена, а размер задолженности налогоплательщика подтверждается представленным административным истцом расчетом, который является арифметически верным, произведен в соответствии с положениями налогового законодательства, согласуется с представленными доказательствами и по существу административным ответчиком не оспорен.

Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы представителя административного ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания являются несостоятельными.

В силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика об отложении судебного заседания в связи с безвременной кончиной близкого родственника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ранее дважды (20.02.2023 и 09.03.2023) по ходатайствам представителя административного ответчика судебное разбирательство откладывалось, а доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве факты, свидетельствующие о невозможности явки представителя в судебное заседание, не предоставлены.

Суждение апеллянта о пропуске налоговым органом срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа является ошибочным и отмену судебного акта не влечет.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа возникает у налогового органа, со дня, когда задолженность превысила 10 000 рублей.

Поскольку задолженность превысила 10 000 рублей с 04.02.2022, когда административным ответчиком не выполнено требование от 20.12.2021 №76925, то срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не является пропущенным.

Кроме того, срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного (городского) суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока обращения в суд.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами заявителя о пропуске судом первой инстанции составления мотивированного решения суда.

На основании части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов административного дела, резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 04.04.2023, мотивированное решение изготовлено 14.04.2023, т.е. в установленный десятидневный срок.

Приведенные апеллянтом положения статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие пятидневный срок изготовления мотивированной части судебного решения, к делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, применению не подлежат.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.К. Молокова

Л.Ю. Цветкова