Дело № 2-3270/2022

УИД:36RS0006-01-2021-004313-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Сафта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Раздолье» к ФИО1 о взыскании пени за просрочку внесения членских и целевых взносов, а также судебных расходов,

установил:

Истец обратился с данным иском к ответчику, указывая, что ФИО1 являясь членом СНТ «Раздолье» своевременно не вносила членские и целевые взносы. Задолженность ответчика за период 2019-2021 годы составила 13 100 руб., которые истец просил взыскать с учетом пени за просрочку в сумме 69287 руб. (л.д.4-6). В последующем, истец уточнил исковые требования, указывая, что решением мирового судьи от 18.07.2022, вступившим в законную силу 19.08.2022, с ответчика была взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов в сумме 13 100 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика пеню за просрочку внесения платы в сумме 87319 руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 2 211,90 руб. (л.д. 46-48).

В судебном заседании представители истца председатель правления ФИО2 и адвокат по ордеру Манжурина Г.Т. требования поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчик ФИО1 извещалась о слушании дела по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (кадастровый №).

Земельный участок Ответчика находится на обособленной территории в едином ограждении в зоне малоэтажной застройки (далее СНТ) и обозначен на плане под №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 24,27, 59-60).

На указанной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания СНТ: дороги, детская площадка, инженерные коммуникации (скважина, водопровод, электрические сети и уличное освещение), забор вдоль наружных границ коттеджного поселка, ворота, шлагбаум, здание охраны, площадка для сбора мусора и т.д.).

Судом установлено, что истец иску осуществляет содержание и обслуживание скважины, водопровода, уличного освещения, содержание и обслуживание дорог, уборку территории, вывоз мусора и иные работы по поддержанию инфраструктуры.

Для реализации целей СНТ члены товарищества уплачивают взносы. Ответчик была принята в члены СНТ на основании ее письменного заявления (л.д.56-57).

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: 1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе;2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом;3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества;4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Уставом СНТ «Раздолье» (п. 4.4.4., 4.4.8.) предусмотрены аналогичные обязанности членов СНТ.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что обязанности по оплате членских и целевых взносов ею исполнялись в спорный период времени. Решением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18.07.2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за период 2019-2021 годы в сумме 13 100 руб. Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеет для суда преюдициальное значение.

В соответствии с п. 44.14. Устава, в случае несвоевременной уплаты взносов, подлежит уплате пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 8731,90 руб. Согласно следующего расчета: 4500х0,1%х1035= 4657,50, где 4500 – сумма задолженности за 2019 год, 1035 количество дней просрочки; 4000х0,1%х669=2676, где 4000 – сумма задолженности за 2020 год, 669 – количество дней просрочки; 4600х0,1%х304=1398,40, где 4600 – сумма задолженности за 2021 год, 304 – количество дней просрочки. Всего 8731,90 (4657,50+2676+ 1398,40).

Расчет, представленный истцом (л.д.51) судом проверен и является арифметически неверным, поэтому не принимается судом во внимание.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Учитывая, что Уставом СНТ предусмотрена штрафная неустойка за несвоевременное внесение членских и целевых взносов, требования судом в данной части удовлетворены, оснований для взыскания процентов за незаконное пользование у суда не имеется.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно представленным документам, а именно договора на оказание юридических услуг, квитанций к приходным кассовым ордерам, истцом было оплачено адвокату Манжуриной Г.Т. 36 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов истца в судебных заседаниях.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности, пропорциональности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание, объем оказанной представителями ответчика юридической помощи, сложность дела, полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика 25 000 руб.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы, заявленные истцом, суд полагает завышенными и не соответствующими Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги в г. Воронеже. Кроме того, суд учитывает уровень сложности данного гражданского дела, которое не относится к категории сложных, а также объем юридической помощи оказанной истцу в рамках данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 484 руб., а также почтовые расходы в сумме 110,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт серии №, в пользу СНТ «Раздолье» (ИНН<***>) пеню за просрочку внесения целевых и членских взносов за период с 2019 по 2021 годы в сумме 8731,90 руб., а также судебные расходы в сумме 25594,50 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.09.2022.