Дело № 2-3415/2025

УИД 23RS0047-01-2024-013898-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 ноября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что 12.06.2023 напротив дома 2/1 по ул. Виноградная поселка Знаменский водитель ФИО2 управлял транспортным средством № принадлежащим ООО «Камелот», двигаясь задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством №, принадлежащим ФИО3, чем не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ, и за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля № ООО «Камелот», на момент ДТП в установленном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована и связи с этим не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 60 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1 388 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 836 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.06.2023 напротив дома 2/1 по ул. Виноградная поселка Знаменский водитель ФИО2 управлял транспортным средством № принадлежащим ООО «Камелот», двигаясь задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством №, принадлежащим ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.06.2023 № 18810223177775418492 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

03.04.2023 между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору №

Согласно п.1.4 Договора, в течение всего срока действия договора Арендатор вправе сдавать транспортное средство в аренду третьим лицам без предварительного согласия Арендодателя.

Согласно п. 1.3 Договора, в течение всего срока аренды Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию, а также принимает на себя все обязательства по возмещению ущерба причиненного ДТП (дорожно-транспортным происшествием) как пострадавшим, так и их имуществу в полном объеме.

Согласно п. 2.3.4 Договора, арендатор принимает на себя обязанность страхования автомобиля по ОСАГО, самостоятельно и за свой счет, либо возложить данную обязанность на водителя ТС.

25.05.2023 между ООО «Лимони Юг» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору №

В соответствие с п. 4.2 Договора, согласно ст. 646 ГК РФ Арендатор несет расходы по содержанию арендованного автомобиля в полном объеме, в т.ч. и штрафы, возникшие в период его эксплуатации. Согласно ст. 1064 ГК РФ Арендатор обязан возместить Арендодателю вред, причиненный в результате использования транспортного средства в полном объеме. В случае, предусмотренным ст. 1081 ГК РФ, Арендатор возмещает Арендодателю расходы по оплате штрафа ГИБДД в течении 5 календарных дней с момента обращения Арендодателя к Арендатору в письменной или устной форме (почтовым отправление, по электронной почте, по телефону или любым иным способом)

Согласно п. 4.3 Договора, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатация автомобиля, в соответствии со ст. ст. 648 и 1079 ГК РФ.

Согласно приходному кассовому ордеру № 596 от 01.06.2023 ФИО2 произведена оплату по договору аренды транспортного средства в размере 63 000 рублей за период с 01.06.2023 по 30.06.2023.

Вышеуказанные договоры не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

В целях установления повреждений и стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению № 062/23 от 21.06.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак <***>, составленному ООО «Экспертные исследования», стоимость ремонта составляет 60 900 рублей.

Не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником, у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законны основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмам, устройствам, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 58 данного кодекса, напоминает Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатацией, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства» - указывает Верховный Суд РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с механизмом, электрической повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору ответственности владельцев транспортного обязательного страхования гражданской средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо установление его причиненного источником повышенной опасности, юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Принимая во внимания, что юридическим владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2023 являлся ФИО2, на котором лежала ответственность по страхованию транспортного средства, и вина которого установлена, суд приходит к выводу о несении материальную ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1 388 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 836 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1 388 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 836 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко