Дело № 2-715/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.
при секретаре: Клубеньковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки,
установил:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ в размере 920 652 руб. 12 коп., неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 920 652 руб. 12 коп. за период с 29.03.2024 по 12.05.2025, неустойки, рассчитанной на сумму долга, исходя из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.
В обоснование требований приведены ссылки на то, что произведенный СТО ООО «М88» на основании направления страховой компанией восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, привел к выходу из строя автоматической коробки переключения передач (АКПП) спорного автомобиля. Обращение в страховую компанию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта АКПП спорного автомобиля положительного результата не принесло.
Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие решения финансового уполномоченного от 29.05.2024 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 по существу явились основанием для предъявления иска в суд.
Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях АО «АльфаСтрахование» указано на необоснованность исковых требований в целом. Поставлен вопрос о применении правил ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снижении заявленной в иске суммы денежной компенсации морального вреда.
Представитель СТОА ООО «М88» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абз.8, 11 ст. 1, п. "б" ст. 7 данного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с упомянутым Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.
По правилам п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 ст. 12 Закона. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
На основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление Пленума N 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума N 31).
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, на период с 24 января 2023 г. по 23 января 2024 г. (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, рег. знак №, были причинены механические повреждение (л.д. 77-78).
Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в компанию «АльфаСтрахование» на предмет получения страхового возмещения повлекло выдачу ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направления на ремонт в СТОА ООО «М88» (л.д. 14-15, 16, 87).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 передано на СТАО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому стоимость ремонтных работ, деталей и материалов согласно счету исполнителя № составила <данные изъяты> руб. Ремонтные работы по поврежденному в результате страхового случая ТС выполнены качественно и в срок. Претензий со стороны ФИО1 нет (л.д. 17, 89, 90, 91).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Альфа-Страхование» направлено уведомление о проведении независимой экспертизы, в котором отмечается, что спустя месяц после получения автомобиля после ремонтных работ эксплуатация автомобиля стала невозможной: автомобиль перестал заводиться, не трогается, под автомобилем образовалось масляное пятно. Цель проведения экспертизы – установление причин выхода из строя транспортного средства и определения полного объема повреждений и стоимости ущерба (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра, согласно которому обнаружены недостатки по качеству восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов для устранения недостатков по качеству восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 94-104).
ДД.ММ.ГГГГ страховая произвела выплата истцу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 106).
Письменным отношением АО «АльфаСтрахование» ФИО1 сообщено, что страховой компанией принято решение об удовлетворении заявленного требования в части компенсации расходов на устранение недостатков ремонта по событию №. В ближайшее время перевод денежных средств будет осуществлен по предоставленным реквизитам получателя платежа (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. и заключение эксперта № (л.д. 20-37).
Письменным отношением компании «АльфаСтрахование» ФИО1 сообщено, что принято решение об удовлетворении заявленного требования в части компенсации расходов на устранение недостатков ремонта по событию № в неоспариваемой части и произведена выплата соответствующего возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщено, что страховщик не может принять положительное решение в части оплаты замены КПП, т.к. в процессе осмотра не производилась ее разборка для устранения дефектов (л.д. 38).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения в связи с непредоставлением ФИО1 документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, а также в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (л.д. 42-48).
Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и приобщенными к делу письменными доказательствами.
С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, в связи с различием позиций сторон спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также оспаривания ответчиком факта причинения повреждений АКПП спорного транспортного средства во время восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.
В экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № отмечается следующее. Ремонтные работы, произведенные СТО ООО «М88» по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, произведены в полном объеме, но с нарушениями технологии подключения охладителя АКПП к радиатору ATF.
Ремонтные работы, произведенные СТО ООО «М88» по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, произведены с нарушениями технологии, а именно: подключение выпускного шланга охладителя АКПП к радиатору ATF было произведено через верхний штуцер (впускной), то есть нештатным способом.
Выявленные недостатки некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, являются устранимыми, при этом, методы и технология устранения, представлены в расчетной части заключения.
Выход из строя (отказ) АКПП автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, произошел в результате ремонтных работ, произведенных СТО ООО «М88» по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, которые были произведены с нарушением технологии, а именно: подключение выпускного шланга охладителя АКПП к радиатору ATF было произведено через верхний штуцер (впускной), то есть нештатным способом.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате некачественного ремонта, проведенного с 30 ноября 2023 г. по 15 декабря 2023 г., исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла <данные изъяты> (л.д. 180-181).
При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты> пояснил, что является экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников с присвоением регистрационного номера, в связи с чем, имеет право определять наличие, характер повреждений и механизм их образования. Также дополнительно имеет сертификаты соответствия именно в части проведения транспортной трасологической диагностики, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения механизма ДТП. Все соответствующие сведения об эксперте указаны на первой странице выданного заключения. В данном случае установление наличия повреждений и механизм их образования является прямой компетенцией эксперта-техника, учитывая, что в данном случае идет рассмотрение в рамках ОСАГО и эксперты-техники это те специалисты, которые готовят заключение в рамках рассмотрения данных споров. Эксперт обладает всей необходимой компетенцией. Если бы поставленные вопросы выходили за рамки познаний эксперта, суд был бы уведомлен об отсутствии необходимой компетенции. Нет такого понятия как «автотехническая экспертиза агрегатов». Есть автотехническая экспертиза, к области которой и относятся поставленные судом вопросы. В ходе проведения экспертизы и осмотра транспортного средства, как и указано в заключении, автомобиль был полностью отремонтирован, и поврежденная коробка передач была заменена, то есть автомобиль полностью восстановлен без каких-либо недостатков. Идентификация АКПП не проводилась, так как было понятно и по протоколу судебного заседания, в котором было указано, что автомобиль отремонтирован, и по осмотру транспортного средства, - автомобиль технически исправен и коробка передач заменена. Фотографии, предоставленные эксперту, были приняты им как исходные данные. Сомнений не вызывали. Дополнительно запрашивались фотографии, сделанные экспертом <данные изъяты>, который непосредственно осматривал указанную коробку передач и устанавливал ее недостатки. Поэтому данные снимки и запрашивались, сомнений они также не вызывали, поэтому они и были приняты как исходные данные при составлении экспертного заключения. По сути было 2 коробки передач. Одна - та, которая была повреждена. То, что она подвергалась диагностике и вскрытию подтверждено материалами гражданского дела. Эксперт по направлению финансового уполномоченного осматривал данную коробку передач именно в разобранном состоянии. В материалах дела содержится акт осмотра, который в исследовании эксперты брали за основу, поэтому относительно поврежденной коробки передач однозначно можно сказать, что она разбиралась и подверглась диагностике. Вторая коробка – эта та, что была установлена на автомобиль после выхода из строя изначальной. Новую коробку не разбирали и не диагностировали, поскольку никаких заявлений о наличии в данной коробке недостатков не поступало. Предметом экспертизы данная коробка не являлась. Действия проводились именно применительно к установлению недостатков. В исследовательской части заключения это описано. Экспертами проводился эксперимент – менялись местами шланги для того, чтобы наглядно в ходе осмотра установить наличие недостатка. Именно поэтому эксперты и пригласили на осмотр всех участников процесса. АО «АльфаСтрахование» также было уведомлено посредством электронной почты и приглашено на осмотр для того, чтобы установить наличие недостатков и провести полное исследование, ответить на все поставленные вопросы. Эксперт производил анализ повреждений шланга охладителя. Фотографии были представлены по запросу эксперта через суд. По сути шланг являлся основным предметом исследования. По фотографиям в электронном виде произведено исследование повреждений, после чего эксперты пришли к выводу, что этот разрыв шланга, вследствие чего в дальнейшем произошла течка в системе смазки, результат неверной установки данного шланга. В результате дальнейшей эксплуатации шланг находился под давление, под напряжением, произошел его разрыв и утечка в системе смазки, что и вызвало в дальнейшем повреждения АКПП. Поэтому эксперты однозначно пришли к категоричному выводу, что причиной данных повреждений явилась неверная и неквалифицированная замена радиатора охлаждения, неверная установка шлангов автоматической коробки передач, в результате чего и произошел разрыв одного из шлангов. Эксперты предполагают, что шланги перепутали местами (короткий и длинный), в результате шланг оказался под давлением, под нагрузкой, при определенном растяжении. При движении транспортного средства, с учетом воздействия массы сил, шланг перетерся, поскольку был неверно зафиксирован, неверно установлен. После того, как шланг перетерся, в нем образовалась трещина, которая четко видна на фотоснимках. Вследствие чего произошло протекание в системе смазки, т.к. смазка находится под давлением. В дальнейшем АКПП работала какое-то время без смазки, в результате чего ее внутренние элементы пришли в негодность. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным был эксперт, который осматривал коробку передач именно в разобранном состоянии, установил наличие стружки внутри коробки передач. Это зафиксировано в акте осмотра. Также он установил изменение цвета внутренних элементов. Совокупность указанных фактов свидетельствует о перегреве коробки передач, то есть о работы коробки без смазки, то есть без охлаждения. Именно поэтому эксперты связали это единым механизмом образования. Задачи по исследованию порядка эксплуатации транспортного средства в период после выдачи с СТОА отремонтированного автомобиля и до момента отказа в работе коробки передач перед экспертами судом не ставилась. Информации о том, как использовалось транспортное средство, в материалах дела не содержалось. Промежуток времени между выдачей транспортного средства со СТОА и обнаружением недостатков абсолютно незначительный. Информация по пробегу есть в материалах дела и зафиксирована. Данный период является незначительным, что также характерно для повреждения данного шланга и вытеканий в системе смазки, и как следствие, повреждения коробки передач. Причина появления данного повреждения в коробке передач не носит эксплуатационный характер. Причина – неправильная, неквалифицированная установка шлангов от автоматической коробки передач до радиатора. Их неправильно поставили, перепутали местами, в результате чего один шланг оказался под напряжением. В результате движения транспортного средства он просто перетерся, произошло вытекание из системы смазки и произошло разрушение коробки передач. Все эксперименты проводились именно в ходе осмотра автомобиля, в присутствии истца. Ответчик не явился, хотя о дате и времени осмотра был уведомлен. На станции технического обслуживания пытались смоделировать имевшуюся ситуацию. По просьбе экспертов сотрудники станции поменяли местами шланги. После чего эксперты установили, что при замене шлангов местами один из них начинается находиться в напряженном (натянутом) состоянии. Но при переключении на другой штуцер натяжение уходит. В ходе эксперимента зафиксировано, что при неправильном подключении шлангов, шланг находится в напряжении (натяжении), что и привело к указанным неисправностям. Представленных материалов для выводов эксперта было достаточно, кроме того, дополнительно истребовались в электронном виде фотоматериалы, чтобы именно в цветном изображении исследовать повреждение шлангов. Шланги не были представлены на исследование, но они были осмотрены другим экспертом. Именно для исследования фотоснимков в цветном качестве, а не черно-белом, экспертами были запрошены дополнительные материалы, после чего, данных для проведения экспертных исследований было более чем достаточно, что позволило провести полное и всесторонне исследование и сформировать категорические выводы по поставленным вопросам. Выводы экспертного заключения поддержаны экспертом в полном объеме.
С учетом установленных при разбирательстве дела обстоятельств – подтверждения судебной экспертизой данных об обоснованности доводов предъявленного иска, ссылки ответчика на выводы, содержащиеся в рецензии <данные изъяты> №, не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства, опровергающего обоснованность предъявленных исковых требований и состоятельность выводов, содержащихся в заключении <данные изъяты>
Данный вывод суда производен от обстоятельств того, что сотрудники <данные изъяты> не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, их исследования не основаны на полном исследовании всех материалов настоящего гражданского дела, в связи с чем, также не может быть признана в качестве доказательства, влекущего отказ в иске ФИО1
Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства неправомерности изначального отказа компании «АльфаСтрахование» в предоставлении ФИО1 соответствующей полной суммы возмещения убытков, связанных с проведением некачественного восстановительного ремонта, нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.
Также в ходе судебного разбирательства установлено и участниками процесса не оспаривалось, что страховой компанией произведена выплата в счет некачественного восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом установленных при разбирательстве дела обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с некачественным проведением восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 920 152 руб. 12 коп., что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению <данные изъяты> (<данные изъяты>) и выплаченной страховой компанией суммой (<данные изъяты> руб.).
Исходя из указанных выше обстоятельств, суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 29 марта 2024 г. по 03 сентября 2025 г. в размере 250 000 руб.
С учетом взыскания за указанный период неустойки в сумме 250 000 руб., судом одновременно принимается решение о последующем начислении неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения, равную 920 152 руб. 12 коп., начиная с 04 сентября 2025 г. и по день фактической выплаты страхового возмещения - но не более 150 000 руб. (исходя из предельного размера неустойки в сумме 400 000 руб.).
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф, размер которого определяется равным 260 000 руб. (снижается по мотиву несоразмерности, исходя из разъяснений о приемлемости такого действия, приведенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
При этом, суд, принимая положения ст. 333 ГК РФ как в отношении неустойки, так в отношении штрафа, руководствуется следующим.
Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельства выявления допущенных недостатков, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «АльфаСтрахование» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 14 350 руб. 76 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 920 152 руб. 12 коп., неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 29 марта 2024 г. по 03 сентября 2025 г. в сумме 250 000 руб., начислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения, равную 920 152 руб. 12 коп., начиная с 04 сентября 2025 г. и по день фактической выплаты страхового возмещения, - но не более 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 260 000 руб., а также 14 350 руб. 76 коп. в доход бюджета города Смоленска.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.
Судья М.А. Пахоменкова
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 г.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2024-003620-02
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-715/2025