Приговор по делу № 1-44/2023 от 14.12.2023.

Дело № 1-44/2023

16RS0023-01-2023-000318-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., государственного обвинителя: заместителя прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Мисбахова Л.Р., помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Булатовой З.А., потерпевшего П., подсудимого ФИО1, его защитника Хайрутдинова Ф.Р., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, подсудимой ФИО2, её защитника Иванова Ф.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ТАССР, гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в браке (сожительствует), не военнообязанной, работающей в МУП «Новошешминский ЖКХ» разнорабочей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей судимости,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Сл. <адрес> ТАССР, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, не состоящей в браке (сожительствует), не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новошешминским районным судом РТ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения свободы снижен до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; постановлением Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 26 дней лишения свободы заменена на исправительные работы с удержанием 10 % заработка в доход государства, сроком на 1 год 1 месяц 26 дней; постановлением Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 4 месяца 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК -19 УФСИН России по РТ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Новошешминским районным судом РТ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ, по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Новошешминским районным судом РТ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ, по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Новошешминским районным судом РТ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ <адрес>;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в задней комнате <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя потерпевшего П. с целью дальнейшего хищения денежных средств, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих П., до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества.

После чего, реализуя задуманное, в этот же день и в указанное время, ФИО2 во исполнение совместного с ФИО1 преступного умысла, находясь в передней комнате вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила со шкафа, находящегося в передней комнате дома, принадлежащую П. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которую обратила в свою собственность с целью дальнейшего хищения совместно с ФИО1, принадлежащих П. денежных средств.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 в продолжение их преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят преступный характер, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» «зона 24», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, используя ранее похищенную банковскую карту № и зная пин-код карты, совершила в банкомате АТМ № ПАО «Сбербанк» «зона 24» операции по снятию с банковского счета, принадлежащих П., денежных средств, а именно:

- примерно в 07 часов 11 минут - в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

- в 07 часов 13 минут - 7000 рублей,

- в 07 часов 14 минут - в размере 3000 рублей,

- в 07 часов 19 минут - в размере 2000 рублей,

- в 07 часов 20 минут - в размере 500 рублей.

Все снятые наличные денежные средства ФИО2 передала ФИО1, после чего они распорядились ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему П. значительный материальный ущерб, на общую сумму 14000 рублей (четырнадцать тысяч) рублей.

Подсудимая ФИО2, не оспаривая вину в совершении инкриминируемого деяния, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 08.00 часов она со своим сожителем ФИО1 приехали в <адрес>, к родителям ФИО1 Дома находились родители ФИО1 – свекор П. и свекровь Б. Свекор дал свекрови, т.е. Б. свою банковскую карту, куда обычно ему приходит пенсия, после чего они с Б. сходили в магазин, купили водки и пиво. Придя домой, распили спиртное, им показалось мало, после чего свекор дал ей свою банковскую карту и назвал пин-код, после чего она сходила в магазин за спиртным, дома продолжили распивать спиртное, не хватило, после чего она в третий раз сходила в магазин за спиртным. Спиртное распивали все вместе. После легли спать. Утором встали, собрались домой, однако уехать не получилось, вернулись обратно, решили уехать в понедельник рано утром, переночевали. Когда находились там, у родителей ФИО1, последний откуда-то взял банковскую карту отца, откуда именно, не видела. Утром поехали домой. Приехав в <адрес>, снимали деньги с банковской карты потерпевшего П. Снимали разными суммами, точно не помнит. На эти деньги приобрели спиртное в магазине Бристоль, там же в магазине попросили продавца вызвать им такси. Приехав домой, выпили спиртное. Через некоторое время приехала З., родная сестра ФИО1, сказала, чтобы они вернули деньги, на что они сказали, что не брали. После этого З. уехала, сказав, что обратится в полицию. Они же продолжили употреблять спиртные напитки, за спиртным она ходила в магазин, где за наличные деньги покупала спиртное. Вину в содеянном признает, частично возместили ущерб в сумме 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром они с сожителем ФИО1 приезжали в гости к его родителям в <адрес> РТ, находясь где, распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, отец ФИО1 предложил ей и Б. сходить в магазин за водкой, дал ей свою банковскую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк», назвал ей свой пароль, после чего они вдвоем с Б. пошли в магазин, где купили водки и пива, расплачивались банковской картой ФИО1, так как своих денег не было. После чего, они продолжили у них дома распивать спиртное, к ним никто больше не приходил. Когда спиртное закончилось, отец ФИО1 попросил её еще раз сходить в магазин за спиртным. На этот раз в магазин она сходила одна, приобрела спиртное. Придя обратно, карту отдала отцу ФИО1 который убрал ее в шкаф в передней комнате. Помнит, что отец ФИО1 сильно опьянел и уснул, мать ФИО1 тоже уснула. В это время, воспользовавшись тем, что родители ФИО1 пьяны и спят, находясь в помещении кухни, примерно около 16 часов предложила ФИО1 с банковской карты его отца без его разрешения снять деньги, то есть совершить хищение денежных средств, понимая, что он больше не разрешит покупать на его банковскую карту спиртное, однако им хотелось выпить, а денег у них не было. Им с ФИО1 было известно, что отец получает пенсию 21 числа каждого месяца на банковскую карту, поэтому знали о том, что у него на карте имеются денежные средства. ФИО1 согласился на ее предложение. Сам П. разрешения брать его банковскую карту и снимать с нее деньги, либо расплачиваться картой, разрешения не давал. Воспользовавшись тем, что родители ФИО1 спят, находясь в передней комнате, из шкафа взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую П., с целью в дальнейшем снять с нее денежные средства. После этого они с ФИО1 пошли к выезду из <адрес>, чтобы уехать домой, однако уехать не получилось, вернулись и переночевали в бане. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром на попутном транспорте поехали с Сашей в <адрес>, где примерно в 7 часов утра зашли в помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, где расположены банкоматы. Так как они не умели пользоваться картой, попросила находящегося там незнакомого ей мужчину показать ей, как можно снять деньги с карты, и так как ей был известен пароль, поэтапно в несколько операций снимала наличными денежные средства, купюры были номиналом 5000, 1000 и 500 рублей. Все это время ФИО1 стоял рядом с ней. Согласно представленной ей на обозрение выписки со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей отцу ФИО1, признает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 11 минут по 07 часов 20 минут сняла с карты П. денежные суммы 1500, 7000, 3000, 2000, 500 рублей, всего на общую сумму 14000 рублей, которые Саша положил себе в карман и они направились в сторону магазина «Бристоль», по пути куда ФИО1 вытащил из кармана банковскую карту отца и пытался сломать её на несколько частей, однако сломать получилось только угол карты, после чего данную карту выкинул в цветочную клумбу. Затем они дошли до магазина «Бристоль», где купили спиртное, вызвали такси, на котором дуехали домой в <адрес>. Находясь дома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 употребляли спиртное и спали, в магазин она ходила много раз за спиртным, закуской и сигаретами, на какую сумму приобретала товаров, не помнит, деньги давал ей Саша, которые сняли с карты отца, своих денег у них не было. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, возместили часть ущерба в размере 8900 рублей (т. 1 л.д. 89-93, 121-123, 150-153)

После оглашения ФИО2 подтвердила их частично, пояснив, что банковскую карту взял Саша, она же взяла на себя. Ей было хорошо известно, что взял он карту отца без его разрешения. Деньги с карты снимали и тратили на совместные нужды. Вину признает, раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром в 08.00 часов приехали со своей сожительницей, ФИО2 в <адрес> к его родителям. Находясь там, затопили баню, устроили застолье, в ходе чего отец дал его матери, Б., свою банковскую карту, после чего мать с ФИО2 ходили в магазин, где купили выпивку, продукты. Во второй раз отец уже дал карту ФИО2, назвал ей пин-код и попросил её снова сходить в магазин за выпивкой. Вечером они с ФИО2 поехали домой, но не смогли уехать, развернулись, пришли обратно к ним, там переночевали. Находясь в доме родителей, он взял без разрешения отцовскую банковскую карту, находившуюся под тряпкой на тумбочке с телевизором, после чего утром поехали в <адрес>. Когда доехали в <адрес>, он сказал ФИО2 про банковскую карту, предложил снять деньги с карты в банкомате. Так как у них своей карты не было и они не умели им пользоваться,

попросили постороннего человека, чтобы он показал, как снимать деньги. После того, как человек показал, ФИО2 снимала деньги разными купюрами, после чего он деньги положили себе в карман. После банкомата пошли в магазин «Бристоль», по пути выкинул банковскую карту в цветочную клумбу. Далее в магазине купили спиртное, продукты, там же вызвали такси и поехали домой, в <адрес>. Затем к ним приехала его сестра, требовала вернуть отцовскую карту или деньги, на что он сказал, что не брали, так как был пьяный. Тогда сестра сказала, что обратиться в полицию и уехала. В содеянном раскаивается, вину признает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 04 часа предложил своей сожительнице ФИО2 съездить в гости к его родителям в <адрес> РТ. Выехали утром на попутном автотранспорте, примерно в 08 часов были у родителей по адресу: РТ, <адрес>. Далее они все вместе употребляли спиртное, сидели и разговаривали. В ходе застолья заметили, что спиртное стало заканчиваться, и тогда отец предложил сожительнице ФИО2 и матери сходить в магазин. ФИО2 ответила согласием, на что отец дал ей свою банковскую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк» и сказал пароль от карты «1953», после чего ФИО2 с матерью сходили в магазин, где купили спиртное. После чего такой же компанией продолжили выпивать. Когда спиртное закончилось, отец снова попросил ФИО2 сходить в магазин за спиртным, куда ФИО2 пошла уже одна и приобрела там пиво и водку. Придя обратно домой, продолжили распивать спиртное, ФИО2 банковскую карту отдала отцу, который убрал ее в шкаф. Отец от выпитого спиртного сильно опьянел, мама тоже уже еле стояла на ногах. В это время, находясь в доме у родителей, в задней комнате (на кухне), ФИО2 предложила ему с банковской карты отца без его разрешения снять деньги, то есть совершить хищение денежных средств, на что он согласился, так как своих денег у них не было, а выпить хотелось. Отец разрешения брать его банковскую карту и снимать с нее деньги, либо расплачиваться ею, им не давал. Пароль от карты им был известен. ФИО2 сказала, что взяла банковскую карту со шкафа, родители в это время спали. Когда закончилось спиртное, они с ФИО2 пошли к выезду из <адрес>, чтобы уехать домой. Простояв там некоторое время, вернулись обратно, однако, домой заходить не стали, решили переночевать в бане. Примерно в 05 часов утра следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ они постучались в дом родителей, объяснили им, что уехать не смогли и чтобы не тревожить их, переночевали в бане. Далее, поймав попутный транспорт, доехали до <адрес>, где сразу же пошли в отделение банка «Сбербанк», расположенного по <адрес>. Примерно в 7 часов утра, ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в помещение Банка, где расположены банкоматы, ФИО2 попросила находящегося там незнакомого им мужчину показать, как можно снять деньги с карты, на что он показал, как это можно сделать, после чего ФИО2 вставила в банкомат карту, ввела пароль на табло, после чего она поэтапно в несколько операций снимала наличными денежные средства, какую точно сумму сказать не может, снимали частями, купюры были 5000, 1000 и 500 рублей. Сам он стоял рядом и смотрел. Все деньги ФИО2 отдала ему. Сколько было на карте денег, не знали, поэтому снимали частями. Согласно представленной ему на обозрение выписки со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей отцу признает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 11 минут по 07 часов 20 минут он с ФИО2 сняли с карты отца 1500, 7000, 3000, 2000, 500 рублей, всего на общую сумму 14000 рублей. Сняв денежные средства, он положил их себе в карман, после чего они вдвоем с ФИО2 направились в сторону магазина «Бристоль», где по пути он вытащил из кармана банковскую карту, с которой ранее были сняты денежные средства, и пытался её разломать, однако сломать получилось только угол карты, после чего он выкинул карту выкинул в цветочную клумбу. ФИО2 все это видела. Затем они дошли до магазина «Бристоль», где приобрели спиртное, вызвали такси, на котором уехали домой в <адрес>. За поездку на такси отдали водителю триста рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в основном пил спиртное и спал, ФИО2 несколько раз ходила в магазин за спиртным, он ей давал деньги, снятые с карты отца, т.к. своих денег у них не было. Вину в том, что совместно со ФИО2 совершили хищение денежных средств отца - П., с его банковской карты «Сбербанк» в размере 14000 рублей, признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб с ФИО2 в ходе предварительного следствия возместили отцу частично в размере 8900 рублей, оставшуюся сумму

После оглашения ФИО1 подтвердил свои показания, которые давал в предварительном следствии, полностью.

Исследовав и оценив показания подсудимых, суд полагает взять за основу приговора их показания, данные в ходе предварительного расследования, данные показания они давали добровольно, в присутствии защитника, данные их показания в целом носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с показаниями иных свидетелей. К показаниям же ФИО1 и ФИО2, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, расценивая их как позицию защиты.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается, кроме того, показаниями потерпевшего П., из которых следует, что проживает он со своей супругой Б. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 со снохой ФИО2 приехали к ним в гости. Далее у них началось застолье, распивали спиртное, сидели, разговаривали. Когда сидели, он давал своей жене Б. свою банковскую карту, чтобы она сходила в магазин за водкой, на данную банковскую карту ему приходит пенсия, размер его пенсии составляет примерно девятнадцать тысяч рублей. После того, как жена сходила в магазин, он положил банковскую карту на комод. Вечером ФИО1 и ФИО2 поехали домой, но, видимо, они вернулись. На следующий день, утром он обнаружил пропажу своей банковской карты, о чем сообщил своей дочери З., которая потом съездила к ним домой, просила, чтобы они вернули деньги, на что они сказали, что не брали карту, после чего она обратилась в полицию. В дальнейшем выяснилось, что карта находилась у ФИО1 и ФИО2. На карте денег уже не было. Затем из этих денег они вернули ему восемь тысяч рублей. Кроме пенсии в 19 000 рублей, у него иного заработка не имеется, данный ущерб для него значительный. Подсудимые извинились, он их простил и строгого наказания им не желает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ним в гости приехали сын ФИО1 со своей сожительницей ФИО2. Они с супругой - Б. дома были вдвоем. С целью угостить сына со снохой, он попросил ФИО2 и супругу сходить в магазин и купить спиртное и покушать, при этом супруге дал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которую приходит пенсия и сказал пароль от карты «1953», чтобы они смогли расплатиться в магазине. Выпив спиртное, он еще раз попросил ФИО2 сходить в магазин, банковская карта была у нее. ФИО2 еще купила водки и пива, после чего он свою банковскую карту у ФИО2 забрал и положил в шкаф в передней комнате, ФИО2 видела, куда убирал карту. В ходе распития спиртного он опьянел и уснул, что дальше было, не знает, ФИО2 с сыном остались в доме, супруга тоже легла спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, утром около 05 часов они проснулись от стука в дверь, оказалось, что вернулись ФИО1 с ФИО2, так как не смогли уехать домой на попутном транспорте, переночевали в бане. Они зашли домой, попили чай, после чего поехали к себе домой в <адрес>. Через некоторое время к ним пришла его дочь З., с которой договорились поехать в <адрес> к банкомату, чтобы снять денег, так как он ей должен был 7000 рублей. Начал искать свою банковскую карту, но нигде не нашел, после чего решили поехать в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы в кассе с паспортом получить деньги. Находясь в банке, сотрудник банка сказал, что на карте нет денег, на что он удивился, так как на карте у него должны быть деньги, и он не мог истратить все 19000 рублей за пару дней. Дочь З. решила обратиться в полицию по факту хищения денег с карты. Из представленной ему на обозрение выписки с лицевого счета узнал, что с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время были похищены денежные средства в размере 1500, 7000, 3000, 2000, 500 рублей, всего на общую сумму 14000 рублей, данные операции по снятию денежных средств были проведены не им, а кем именно, не знает. Разрешения пользоваться своей банковской картой и снимать с нее деньги ДД.ММ.ГГГГ никому не давал. От сотрудников полиции стало известно, что данную кражу совершили сын ФИО1 и его сожительница ФИО2. Им разрешение ДД.ММ.ГГГГ снимать деньги с его банковской карты не давал, и свою карту им не давал. Причиненный хищением ущерб для него является значительным, так как другого заработка, кроме пенсии в размере 19000 рублей, не имеет. Супруга получает пенсию в размере 16000 рублей, общий доход семьи составляет 35000 рублей. Свою банковскую карту заблокировал ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал о хищении денег с карты. (том № л.д.71-73, 124-125).

После оглашения потерпевший П. подтвердил данные оглашенные показания.

Свидетель Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу к ним приехали сын ФИО1 и сноха ФИО2, в баню мыться, по адресу: с. Сл.Архангельская, <адрес>. Они пошли воду таскать в баню. Примерно в одиннадцать часов этого же дня мужу П. на карту пришла пенсия. Накрыли стол, сидели, разговаривали. Сначала они с ФИО2 сходили в магазин, где купили две бутылки водки и баллон пива, за что расплатились банковской картой мужа. После она пошла, затопила баню. Потом пришла домой и спросила, где ФИО2, на что муж сказал, что послал её в магазин, отдал й свою банковскую карту и сообщил ей пин-код. Затем, вечером, муж снова послал ФИО2 в магазин. ФИО2, придя домой, вернула карту мужу, куда он её убрал, не знает. Обычно они карту не прячут, кладут на тумбочку под тряпку. В этот день Саша с ФИО2 ночевали у них, утром в 6 часов уехали. Потом им надо было сходить в магазин, и только тогда обнаружили пропажу карты. Потом позвонили дочке, сказали, что карточка пропала, она сказала, поехали в банк по паспорту снимем. Когда в банке начали снимать деньги, выяснилось, что все деньги с карты сняты. Часть денег в сумме 8000 рублей им вернули.

Вина подсудимых подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оказаниями свидетеля З., показавшей, что по адресу: РТ, <адрес> проживают её родители, П. и Б.. ДД.ММ.ГГГГ с отцом на ДД.ММ.ГГГГ договорились съездить в <адрес> в отделение ПАО «Сбербанк», снять с его банковской карты денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые должен был отец. ДД.ММ.ГГГГ пришла к родителям, как и договаривались, в доме они были вдвоем, отец все никак не мог найти банковскую карту и в итоге поехали на такси в <адрес> без карты, так как решили снять денежные средства по паспорту в банке. В ходе снятия денежных средств на кассе в отделение ПАО «Сбербанк», расположенном на <адрес>, им стало известно, что на счету денежных средств не имеется, и что ДД.ММ.ГГГГ на счет было поступление 19 000 рублей, но в настоящее время на счету денежных средств не имеется. Им порекомендовали заблокировать карту, что и сделали, заказав новую карту. Отец рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приезжали ее родной брат ФИО1 со своей сожительницей ФИО2, сами они проживают в <адрес> РТ, якобы ФИО2 вместе с матерью несколько раз ходили в магазин «Азалия» с его картой и покупали продукты и спиртное, говорил, что ФИО2 знает пароль от его карты, что даже ФИО2 ходила покупать продукты одна. Тогда она сразу же стала подозревать их и в тот же день поехали на такси к ним в <адрес>, отец сказал, что если они не отдадут деньги, то вызовут полицию. Когда приехали, то они были дома, стала говорить им, чтобы они вернули карту и деньги, но они отрицали, говорили, что ничего не брали, хотя сами они уже были в сильном алкогольном опьянении. Она не стала с ними ругаться и обратилась в полицию, отец написал заявление. В настоящее время от сотрудников полиции стало известно, что это ФИО1 и ФИО2 похитили карту и обналичили денежные средства на сумму 14 000 рублей ( том № л.д.101-102).

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит последовательными, согласующимися между собой, их показания соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего суд полагает возможным положить их показания в основу приговора. Обстоятельств для оговора подсудимых судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, а именно жилого <адрес> РТ, откуда ДД.ММ.ГГГГ похищена банковская карта П. (том № л.д.6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, а именно участка местности, расположенного вблизи здания МФЦ по <адрес>А <адрес> РТ, где была обнаружена похищенная банковская карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы МИР, принадлежащая П., которую добровольно выдала ФИО2 (том № л.д.24-27);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ст. О\У ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы МИР, принадлежащая П. (том № л.д.47-50);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, а именно банковской карты ПАО «Сбербанк» № платежной системы МИР, принадлежащей потерпевшему П., с которой ФИО2 и ФИО1 похитили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 14000 рублей (том № л.д.51-55);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с выписками по счету ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, владельца П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 02 листах в которой отражены операции от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств в банкомате АТМ 60022125 (том № л.д.60-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, а именно банкомата №, расположенного в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, с которого ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сняли со счета банковской карты №, денежные средства в размере 14000 рублей, принадлежащие П. (том № л.д.109-111);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:10 до 07:21 часов с банковской карты ПАО «Сбербанк» № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» зоне «24 часа», по адресу: <адрес> снимали с банкомата № денежные средства ФИО2 и ФИО1 (том № л.д.39-45);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим П., в ходе которой ФИО2 подтвердила, что она предложила ФИО1 похитить банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую П., с которым они совместно похитили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14000 рублей (том № л.д.118-120);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим П., в ходе которой ФИО1 подтвердил, что он по предложению ФИО2 решили похитить банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую П., с которой они совместно похитили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14000 рублей (том № л.д.112-114);

- распиской П. о возмещении подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 материального ущерба частично в размере 8900 рублей (том № л.д.128);

- справкой с МФЦ о размере пенсии, получаемой П. (том № л.д.75).

Анализируя все исследованные по делу доказательства, каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой и не вызывающими сомнений в своей достоверности и приходит к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Исходя из предъявленного обвинения и с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимых в инкриминируемом деянии доказанной полностью и квалифицирует их действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вопреки доводам подсудимого о неверном квалификации их действий органом предварительного расследования и необходимости переквалификации их действий по части 2 ст. 159 УК РФ, суд находит, что действия обвиняемых правильно квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Так, согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Судом установлено, что, действуя умышленно, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение денежных средств с банковского счета, принадлежавшего потерпевшему П., сняв наличные денежные средства в сумме 14000 рублей через банкомат, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Таким образом, оснований для иной квалификации их действий, как о том ставиться в письменном ходатайстве подсудимого ФИО1, не имеется.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему причинен значительный ущерб в результате виновных действий подсудимых, что подтверждается суммой похищенного, материальным положением потерпевшего, который является получателем страховой пенсии по старости, иных источников дохода не имеет.

Действовали ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно, предварительно договорившись о краже банковской карты потерпевшего, с целью снятия с него наличных денежных средств, после чего совершили хищение банковской карты потерпевшего П., с использованием которой сняли в банкомате принадлежащие последнему наличные денежные средства, после чего с похищенным распорядились по своему усмотрению. То есть каждый из подсудимых выполнил свою объективную сторону преступления, добившись общей цели и результата.

При назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, состояние их здоровья.

ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление.

ФИО2 судимости не имеет, не привлекалась к административной ответственности, характеризуется в целом удовлетворительно, работает в МУП ЖКХ разнорабочей, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с диагнозом по коду МКБ F.10.2, в связи с злоупотреблением спиртными напитками.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает Спири-доновой О.Г. в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 и ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в силу сле-дующего.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем таких обстоятельств суд по делу не установил, доказательств того, что подсудимые какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы существенное значение для раскрытия и расследования преступления, не представлено.

При этом необходимо отметить, что само по себе признание вины к таким действиям не относится и, кроме того, данное обстоятельство суд признает смягчающим и учитывает при назначении подсудимым наказания в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд полагает возможным применить ФИО2 положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части приведенного Кодекса.

ФИО1 ранее судим, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места работы, характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии с положениями пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений, что влечет применение положений части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения статьи 64 УК РФ в действиях и личности подсудимых суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по обстоятельствам дела не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание по статье обвинения в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением дополнительных обязанностей, предоставив ей тем самым шанс для исправления, полагая, что данный вид наказания соответствуют требованиям статьи 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При этом учитывая возраст подсудимой, наличие у неё постоянного места работы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, его материального положения, личности виновного, который, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого корыстного преступления, должных выводов для себя не сделал, стремления вести законопослушный образ жизни не проявил, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких, в период нахождения его под административным надзором, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает назначить ему наказание по статье обвинения только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания виде штрафа и ограничения свободы, поллагая, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, такие как восста-новление социальной справедливости, исправления виновного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы.

По тем же обстоятельствам суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст. 53. 1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания по совершенному преступлению подлежат также применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, за которое осужден приговором Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к 7 месяцам лишения свободы, соответственно окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае в окончательное наказание ему засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом того, что ФИО1 совершил противоправное деяние при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в виде исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 - 110 УПК РФ, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление и обязать её в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически, но менее одного раза в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных;

ФИО1 - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в материалах уголовного дела выписку по счету ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, владельца П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по зоне «24 часа» ДО № ПАО «Сбербанк» (РТ, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07:10 до 07:21 часов, - хранить при деле на весь срок хранения уголовного дела; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № платежной системы МИР, переданную на хранение до вступления приговора в законную силу собственнику П. – оставить во владении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья

Приговор вступил в законную силу: «___» ____________ 202___ года