УИД<номер изъят> Г/д №2-568/2025

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года с. Икряное

Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Бочаровой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования квартирой путем вселения и возложении обязанности выполнить определенные действия,

установил

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (в последующем уточнив требования) к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации в обоснование иска, указав, что квартира с кадастровым номером <номер изъят>, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе ФИО1 -13/16, ФИО2-3/16. Ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по её содержанию не несет. В силу сложившихся негативных взаимоотношений между истцом и ответчиком совместное проживание в одной квартире невозможно, возможность выдела доли в натуре также отсутствует. По мнению истца, доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доле ФИО1 Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилой квартиры для проживания сособственниками и, как следствие ведут к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля. По мнению истца, длительное не проживание ответчика в данном жилом помещении, утрата связей с семьей свидетельствуют о том, что она не имеет существенного интереса в использовании своей доли. В целях определения рыночной стоимости квартиры и определения рыночной стоимости 3/16 доли квартиры, а также доли ответчика малозначительной истец обратился к оценщику. В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о выкупе доли ответчика в праве общей собственности в жилом помещении. Кроме того, истец указывает, что обладает денежной суммой для выплаты компенсации ответчику. Окончательно, сформулировав требования после проведения комплексной строительно-технической оценочной экспертизы, истец просит суд признать 3/16 доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на 3/16 доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на 3/16 доли квартиры с кадастровым <номер изъят>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 359148 рублей 52 копейки за принадлежащую ответчику 3/16 доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий во вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проживании и пользовании квартирой, выдать ключи, ссылаясь на то, что она являлась супругой ФИО3, умершего <дата изъята>, после его смерти вступила в наследство на 3/16 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ФИО1 имеет несколько жилых помещений на праве собственности, в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована. По мнению истца, ответчик препятствует ей во вселение в спорное жилое помещение, имеет намерения проживать в указанной квартире, поскольку жилое помещение, в котором она имеет 1/2 долю в праве собственности по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания в нем отсутствуют питьевая вода. Поскольку является собственником 3/16 долей в вправе собственности на квартиру, расположенное по адресу: <адрес> наличие указанных обстоятельств дает ей право для вселения. Просит суд возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствия во вселении и использовании спорного имущества, устранить препятствия в пользовании квартирой с кадастровым номером <номер изъят>, выдать экземпляр ключей от квартиры и обеспечить беспрепятственный допуск в него.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, её интересы представляет ФИО4 на основании доверенности 30 АА 1517030.

Представитель истца ФИО1-ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме, поскольку не имеется правовых оснований для его удовлетворения. Более того ответчик не имеет существенного интереса в сохранении квартиры, не производила оплату коммунальных услуг, довела жилое помещение до непригодного состояния, более того ведет асоциальной образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, имеет в собственности иное жилое помещение.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, заключение помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Бочарову А.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания приведенных законоположений действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженке <адрес> принадлежит 13/16 доли, ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженке <адрес>, принадлежит 3/16 доли квартиры с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>., кадастровая стоимость квартиры составляет 859111 рублей 41 копейка, указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от <дата изъята> за № КУВИ -001/2025-110340980.

ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: Астрахань, <адрес>.

В жилом помещении расположенного по адресу: <адрес> на регистрационном учете никто не зарегистрирован с <дата изъята>.

Из технического паспорта, изготовленного ООО «АстБТИ-прект» <дата изъята> жилое помещение представляет собой двух комнатную квартиру площадью всех частей здания, 48, кв.м., общей площадью жилого помещения-43 кв.м., жилой площадью -26,7 кв.м., подсобной-16,3 кв.м., лоджий, балконов, веранд, террас-5,4 кв.м.

Согласно правке <номер изъят> от <дата изъята> оценщика ФИО6, выполненному по заказу ФИО1 рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата изъята> с учетом округления составляет 1807000 рубля.

Согласно отчету ООО «КС-Студия», выполненному по заказу ФИО1 следует, что конфигурация жилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе относительно конфигураций данного жилого помещения, не позволяет, с учетом требований нормативных правовых актов, произвести раздел данного жилого помещения на два самостоятельных жилых помещения в соответствии архитектурно-строительными, противопожарными и санитарными нормами.

<адрес> жилого помещения составляет 43 кв.м., при этом площадь лоджии 5,4 кв.м. не входит в общую площадь рассматриваемого жилого помещения.

Таким образом, расчетная площадь доли ФИО1, подлежащей выделу в натуре составляет 13/16*43=34, кв.м. (+4,4 кв.м. площадь лоджии), расчетная площадь доли ФИО2 -3/16*43=8,1 кв.м. (+1 кв.м. площади лоджии).

Путем анализа поэтажного плана технического паспорта в рассматриваемое жилое помещение, изготовленного ООО «АстБТИ-проект» по состоянию <дата изъята>, учитывая расчетную площадь доли ФИО2 (8,1 кв.м. общей площади+1 кв.м. площади лоджии) и требования нормативных правовых актов о необходимости наличия в жилом помещении отдельного входа, независимо от других помещений и обеспечивающего возможность прямого доступа помещениям общего пользования, а также о необходимости наличия в жилом помещении как минимум одной жилой комнаты и кухни, а также помещений вспомогательного использования (включая канализированную уборную), при этом площадь помещений должна обеспечивать размещения необходимого набора предметов мебели функционального оборудования с учетом требований эргономики, возможно сделать вывод, что разработка проектного решения на раздел рассматриваемого жилого помещения, соответствующего расчетным площадям ФИО1, ФИО2 и одновременно отвечающего указанным требованиям нормативных правовых актов, представляется крайне затруднительной.

В соответствии с нормами Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» осуществляет поставку природного газа по адресу: <адрес> В целях осуществления расчетов за поставленный газ зарегистрирован лицевой счет <номер изъят>, абонент ФИО1, по состоянию на <дата изъята> на лицевом счете задолженность за поставленный газ составляет 6984 рубля 36 копеек, что подтверждается историей начислений и оплат по лицевому счету абонента.

Задолженности по услугам водоснабжения, канализации в МУП «Водоканал-Ильинка» не имеется.

Из сообщения исполнительного директора Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО7 от <дата изъята> за исх. <номер изъят> следует, что по лицевому счету <номер изъят>, закрепленному по адресу: <адрес> согласно сведениям регионального оператора ООО «Межрегиональный расчетный центр» собственником числится ФИО8, задолженность на текущую дату составляет 2001 рубль 94 копейки.

Между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ФИО8 заключен договор энергоснабжения <номер изъят> предназначенный для начислений и оплат коммунальных услуг «электроснабжение» в жилом помещении по адресу: <адрес>. Задолженность за потребленную электроэнергию ПАО « Астраханская энергосбытовая компания» на <дата изъята> с учетом произведенных оплат по показаниям прибора учета 04415 кВт составляет 1864 рубля 48 копеек, задолженность образовалась в связи с оплатой не в полном размере начислений произведенных исходя из среднемесячного расхода электроэнергии, определенного с использованием имеющихся данных в связи с отсутствием показаний прибора учета с мая 2025 года по ноябрь 2025 года и начислений по ОДН за период с августа 2025 года по ноябрь 2025 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству участников процесса допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что её брат ФИО3 женился на ФИО2, они совместно проживали по адресу: <адрес>. Ответчик покинула квартиру в мае 2024 года в день смерти ФИО3 и больше не появлялась, на похоронах не присутствовала, родственные связи не поддерживала, коммунальные услуги не оплачивала, попытки к вселению не предпринимала. ФИО2 вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, довела квартиру до антисанитарного состояния, все соседи характеризуют ответчицу с отрицательной стороны. Фактически семейные отношения сторон прекращены, в спорной квартире ответчик не проживает, бремя содержания общего имущества не несет, ответчик лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, уклоняется от уплаты коммунальных услуг.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы и не противоречили документам, имеющимся в материалах дела, полностью согласуются между собой, соответствуют показаниям участников процесса и не противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.

Назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> по гражданскому делу назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр», расположенный по адресу: <...>.

Из заключения комплексной строительно-технической оценочной экспертизы <номер изъят>, подготовленной ООО «Экспертный центр» установлено, что рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 1845367 рублей 14 копеек.

Рыночная стоимость 3/16 доли квартиры с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на дату экспертизы составляет 346006 рублей 34 копейки.

Реальный раздел квартиры с кадастровым номером <номер изъят> расположенной по адресу: <адрес> выделением ответчику ФИО2 3/16 доли невозможен, доля в размере 3/16 является незначительной для её выдела в натуре и не может быть выделена.

Экспертом отмечено, что рыночная стоимость квартиры №18, общей площадью 48,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 1915458 рублей 75 копеек.

Рыночная стоимость 3/16 доли квартиры №18, общей площадью 48,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на дату экспертизы составляет 359148 рублей 52 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению строительно-техническая оценочная экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключения данной экспертизы, так как экспертами даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания

В ходе судебного заседания установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в указанной квартире никто не проживает.

ФИО1 несет бремя содержания указанной квартиры о чем свидетельствуют представленные в материалы квитанции об оплате коммунальных услуг. Доказательств оплаты коммунальных услуг ФИО2 личными денежными средствами, а также факта её проживания в указанной квартире на постоянной основе не представлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 сложились конфликтные отношения, что также свидетельствует об отсутствии намерения разрешать сложившиеся споры мирным путем.

Согласно выписки из ЕГРН о принадлежащих ФИО2 объектах недвижимости, последней на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не является для ФИО2 единственным возможным местом проживания. Доводы ФИО2 о необходимости использования указанного жилого помещения ввиду отсутствия в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> питьевой воды и признании указанного жилого помещения аварийным не являются бесспорными доказательствами заинтересованности ФИО2 в использовании спорного жилого помещения.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 реальной заинтересованности в использовании спорного имущества, при этом ФИО1 имеет необходимые денежные средства для выплаты компенсации ответчику.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на владение общим имуществом в полном объеме. Реализация собственником правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности и соглашения собственников.

Учитывая приведенные обстоятельства, доводы ФИО1 о незначительности доли, принадлежащей ФИО2 в спорном объекте, является правильным.

Незначительность доли истца в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками.

Проведя анализ приведенных выше в решении обстоятельств в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по своему назначению без нарушения прав ФИО1, имеющей большую долю в праве собственности ФИО2

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на вышеперечисленное имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Таким образом, материалами дела подтверждено одновременное наличие совокупности трех условий, предусмотренных законом (п. 4 ст. 252 ГК РФ) для принудительного выкупа у ФИО2 ее доли: незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. Убедительных и достаточных доказательств обратного суду не представлено. Сохранение за ФИО2 права собственности на незначительную долю в спорном имуществе, приведет к существенному нарушению прав противной стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части прекращения права собственности ФИО2 на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру со взысканием с нее соответствующей денежной компенсации, с момента выплаты которой за ФИО1 признается право собственности на долю, ранее принадлежавшую ФИО2, в связи с чем ФИО1 должна выплатить ФИО2 сумму денежной компенсации за долю в праве собственности на спорное имущество: за 3/16 доли в праве на квартиру в размере 359148 рублей 52 копейки, перечислив со счета Управления судебного департамента в Астраханской области при предоставлении ФИО2 информации о расчетном счете и банковских реквизитах.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании доли в праве, принадлежащей ФИО2 незначительной, прекращении ее права собственности на указанную долю в праве путем ее выкупа, имеются основания для прекращения записи в ЕГРН 30:04:020105:9830-30/061/2025-10 от <дата изъята>.

Лицами, участвующими в деле, не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода и доказательства, согласно ст. 56 ГПК РФ, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования квартирой путем вселения и возложении обязанности выполнить определенные действия суд исходит из следующего

В настоящем деле ФИО2 заявлены исковые требования о признании действий ответчика незаконными, обязании ответчика не чинить ему препятствий во вселении, проживании и пользовании квартирой, выдать ключи, в обоснование которых он ссылается на то, что он является собственником доли в спорной квартире, а ответчик сменила замки и препятствует её доступу в квартиру, удерживает личные вещи.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 N 18-КГ18-186).

Данное нормативное регулирование судом учитывается при разрешении спора по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между ФИО3 и ФИО9 заключен брак, супруге присвоена фамилия «Тарадина», указанные обстоятельства подтверждаются записью акта о заключении брака <номер изъят>, составленной отделом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по Трусовскому району г. Астрахани.

ФИО3, <дата изъята> года рождения, уроженец <адрес> умер <дата изъята>, указанные обстоятельства подтверждаются записью акта о смерти <номер изъят> от <дата изъята>, составленной специализированным отделом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области.

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. и автомобиля.

Согласно материалам наследственного дела <номер изъят> ФИО8-мать, ФИО2-супруга обратились к нотариусу нотариального округа «Икрянинский район» Астраханской области ФИО10 с заявлениями о принятии наследства по закону как наследники первой очереди, сторонами получены свидетельства о праве на наследство по закону.

В последующем <дата изъята> между ФИО8 и ФИО1 заключен договор дарения 1/16 доли квартиры 30<номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>

Возражая против заявленных истцом требований о вселении, ответчик указала, что истец попытки вселиться не предпринимала, препятствия в пользовании квартирой ей не чинятся, с требованием предоставить ключи от квартиры не обращалась.

Из пояснений представителя истца ФИО1-ФИО4, данных как суду, следует, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает с мая 2024 года.

ФИО1 и ФИО2 в родственных отношениях не состоят.

Согласно выписки из ЕГРН о принадлежащих ФИО2 объектах недвижимости, последней на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Вследствие изложенного, вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку учитывается отсутствие реальной возможности пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в этом же жилом помещении, в результате чего вселением ФИО2 в квартиру будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

На момент разрешения спора по настоящему делу порядок пользования спорной квартирой не определен, в связи с чем, при таких обстоятельствах вселение в спорную квартиру без определения фактического порядка пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, нарушит смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ, не разрешит возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Указанные обстоятельства говорят об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о нечинении препятствий во вселении, проживании и пользовании квартирой, обязании ответчика выдать ключи. Более того ФИО2 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ее прав виновными действиями ответчиков и чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением, в котором она в настоящее время фактически не проживала. Доводы ФИО2 о чинении ответчиками препятствий в пользовании квартирой в рассматриваемом случае носят общий и абстрактный характер.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств обращения к ответчикам с намерением заключить соглашение о пользовании спорной квартирой, а также разрешить вопрос о несении расходов по его содержанию, соразмерно принадлежащей ей доли, также не раскрыты причины появления нуждаемости в проживании в спорной квартирой и предъявления настоящего иска спустя полтора года после смерти наследодателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о вселении и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования квартирой путем вселения и возложении обязанности выполнить определенные действия отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации- удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 (паспорт 1223 <номер изъят>) на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 30:04:020105:9830, расположенного по адресу: <адрес>- незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (паспорт 1223 <номер изъят>) на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 1221 <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт 1223 <номер изъят>) денежную компенсацию за 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> размере 359148 рублей 52 копейки, перечислив со счета Управления судебного департамента в Астраханской области. при предоставлении ФИО2 информации о расчетном счете и банковских реквизитах.

С момента выплаты указанной компенсации ФИО2 (паспорт 1223 <номер изъят>) признать за ФИО1 (паспорт 1221 <номер изъят>) право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования квартирой путем вселения и возложении обязанности выполнить определенные действия отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Александрова