Дело № 2-562/2022

24RS0054-01-2022-000390-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что 25.06.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО2 взял у него в долг деньги в сумме 70000 рублей, на срок 12 месяцев, обязавшись ежемесячно выплачивать ему 20 % в месяц от суммы займа. ФИО2 нарушил обязательства, взятые на себя по договору займа. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 07.03.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 25.06.2018 в размере 70000 рублей, проценты за пользование займом в период с 25.09.2018 по 25.02.2019 в размере 70000 рублей. Вместе с тем, судебный приказ до настоящего времени не исполнен и сумма долга ФИО1 не возвращена, при этом ФИО2 продолжает пользоваться заемными денежными средствами. Проценты за период пользования денежными средствами с 25.02.2019 по 25.02.2022 составляют 504 000 рублей, исходя из следующего расчета: 70 000 рублей (сумма займа) х 20% х 36 месяцев. Обосновывая свои требования ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 25.06.2018 за период с 25.02.2019 по 25.02.2022 в размере 504 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8240 рублей, а также судебные расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От ФИО2 в суд поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям. 25.06.2018 ФИО2 был взят займ у ФИО1 в размере 70 000 рублей. Некоторое время ФИО2 уплачивал проценты за пользование денежными средствами, однако, в силу своего тяжелого материального положения, он не смог более оплачивать проценты. ФИО1 обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 основной суммы долга и процентов по договору займа, где сумма процентов была равна сумме займа основного долга. Судебный приказ ФИО1 предъявил в службу судебных приставов Ужурского района для исполнения. До настоящего времени с заработной платы ФИО2 производятся удержания денежных средств в счет погашения долга. Считает, что предъявление данного искового заявления при оплате ФИО2 суммы долга по судебному приказу, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Исполнение требований искового заявления ФИО1 ставит ФИО2 в кабальное положение и невыносимые условия жизни.

Оценив доводы иска, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.06.2018 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, обязался ежемесячно выплачивать 20 % от суммы займа и возвратить долг до 25.06.2019 года. Взятые на себя обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполнил, долг своевременно не возвратил.

Эти обстоятельства подтверждены соответствующим договором займа, а также судебным приказом мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 07.03.2019, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от 25.06.2018 в размере 70000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.09.2018 по 25.02.2019 в размере 70000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей, а всего 142000 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 20.04.2019 года. Судебный приказ в настоящее время не исполнен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

04.10.2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 07.03.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из сообщения ОСП по Ужурскому району от 02.06.2022, исполнительный документ в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 142 000 рублей находится на исполнении, с должника взыскано 24 798 рублей 81 копейка, остаток задолженности составляет 117 201 рубль 19 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений договором займа может быть предусмотрено как начисление процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по правилам об основном обязательстве (п. 1 ст. 809 ГК РФ), так и применение мер гражданско-правовой ответственности в случае просрочки уплаты долга в виде начисления процентов в порядке, установленном п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ, порядке, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что требования судебного приказа мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 07.03.2019 до настоящего времени ответчиком ФИО2 не исполнены, сумма основного долга в размере 70 000 рублей не возвращена ФИО1

Принимая во внимание, что доказательств погашения суммы основного долга на дату рассмотрения дела ответчиком ФИО2 суду не представлено, ФИО1 вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, с учетом заявленных истцом требований, начиная с25.02.2019 по 25.02.2022.

Вместе с тем, согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», действовавшим на момент заключения договора займа, устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, договор займа от 25.06.2018 нецелевого характера, заключен между физическими лицами, то есть займ использовался на потребительские цели.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, учитывая продолжительность уплаты процентов по рассматриваемому спору, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2018 года, которое составляет 16,221 процентов годовых на суммы займа от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб., предоставленных на срок до 1 года (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ hhtp://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Предусмотренные договором займа проценты (240% годовых) существенно превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом за период с 25.09.2019 по 25.02.2022 до 16,221 %. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 33597 рублей 47 копеек, исходя из расчета: 70000 рублей х 1080 дней (период с 25.02.2019 по 25.02.2022)/365 х 16,221%.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (6,67%), с ответчика ФИО2 необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 549 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Истцом ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 25.02.2022об оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей. С учетом сложности рассматриваемого иска, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требования, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты по договору займа от 25.06.2018 за период с 25.02.2019 по 25.02.2022 в размере 33597 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 549 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей, а всего 36647 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Френдак

Решение в окончательной форме составлено и подписано 14 июня 2022 года