Дело № 2-786/2022

УИД № 54RS0001-01-2021-008288-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЕЦИИ

28 сентября 2022 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Лавровой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152 200 руб., но в части 51 800 рублей считать решение суда исполненным, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 304 400 руб. и на момент вынесения судом решения, а всего 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 564,08 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... были причинены повреждения.

В связи с отсутствием разногласий, данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ДТП ...).

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ», признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП, страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 242 600 руб.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты им было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 814 411,92 руб., с учетом износа 486071,92 руб., рыночная стоимость транспортного средства 507825 руб., стоимость годных остатков 113025 руб.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, исходя из названных норм, при определении полной гибели имущества учитывается стоимость ремонта без учета износа.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, речь следует вести о полной гибели автомобиля.

В связи с чем размер ущерба составит 507825-113025= 394800 руб.

Лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Истцом понесены расходы в размере 7500 руб. по оплате услуги по составлению экспертного заключения, которые в соответствии с требованиями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытка.

Таким образом, АО СОГАЗ» должно произвести доплату в размере 394800- 242600=152200 руб. и компенсировать расходы по проведению экспертизы (оценки) в размере 7500 руб.

При этом на сумму страховой выплаты подлежала начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В порядке досудебного урегулирования спора АО «СОГАЗ» в бумажной форме направлено заявление с требованием о страховой выплате, компенсации расходов по проведению экспертизы, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления отказало.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... требования удовлетворены частично: взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 51 800 руб.

Заявление о страховом возмещении поступило в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 200 дней.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, за указанный период составит: 152200 *0,01*200= 304 400руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Исходя из обстоятельства дела, в связи с нарушением права па получение страхового возмещение своевременно и в полном объеме также необходимо взыскать с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Действия страховой компании и решение финансового уполномоченного считает неправомерными, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Также просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер нестойки, штрафа и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в установленные законом сроки было исполнение требование истца о выплате страхового возмещения, также на основании претензии произведена доплата, кроме того, решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 92 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 23-24 том ...).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца, а именно, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковые подушки безопасности (л.д. 43 том ...).

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, что также усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 113 том ...).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства истца (л.д. 250 том ...).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр технической экспертизы» составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (л.д. 16-19 том ...).

Согласно расчетной стоимости ООО «Межрегиональный Экспертно-аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 748 318,42 рублей. С учетом износа 436 600 рублей.

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Межрегиональный Экспертно-аналитический центр» подготовлена справка, согласно которой стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 315 900 рублей, стоимость годных остатков после повреждения на дату ДТП 73 300 рублей

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 в размере 242 600 рублей (315 900 рублей – 73 300 рублей), что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 226 том ...).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляет 814 411,92 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 486 071,92 рубля. Рыночная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в исправном техническом состоянии до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 507 825 рублей. Стоимость годных остатков, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра, составляет 113 025 рублей (л.д. 28-48 том ...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией), в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы в размере 152 265 рублей, также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, а также выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств в полном объеме (л.д. 50 том ...).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято решение о выплате неустойки в размере 7 278 рублей за вычетом налога на доход физического лица (неустойка в сумме 6 332 перечислена на реквизиты истца, НДФЛ в размере 946 рублей на реквизиты УФК по г. Москве), что подтверждается платежными поручениями ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246-247 том ...).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, истец обратился с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно выводам ООО «Прайсконсалт» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., составляет 669 857,64 рублей, с учетом износа 381 400 рублей. Рыночная стоимость на момент ДТП – 391 400 рублей, стоимость годных остатков 97 000 рублей (л.д. 136-187 том ...).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» (л.д. 102-107 том ...).

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 51 800 рублей. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Кроме того, указанным решением установлено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1%, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой в сумме 7 278 рублей, выплаченной АО «СОГАЗ», не более 400 000 рублей.

На основании указанного решения финансового уполномоченного ответчиком произведена выплата в размере 51 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248 том ...).

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ».

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-оценка».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-оценка» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 000 рублей (л.д. 212-242 том ...).

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

При этом суд не принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертизу, выполненную ООО «Прайсконсалт», проведенную финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, поскольку при производстве экспертизы не учтены все повреждения транспортного средства истца, кроме того, выводы данного заключения противоречат выводам судебной экспертизы.

Таким образом, представленные заключения проведены с нарушением пунктов Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике», а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы заключений не согласуются с материалами дела, данные исследования не отвечают критериям полноты и всесторонности.

В силу пункта «а» части 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Таким образом, размер страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы, составляет 401 900 рублей (520 000 рублей (рыночная стоимость) – 118 100 рублей (годные остатки) = 401 900 рублей).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку установлено, что страховой компанией ФИО1 страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 105 600 рублей за вычетом произведенных выплат (400 000 рублей – 242 600 рублей – 51 800 рублей = 105 600 рублей).

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено о взыскании страховой выплаты в размере 152 200 рублей, но в части 51 800 рублей считать решение суда исполненным. Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено до подачи ФИО1 искового заявления в суд. Так, материалами дела достоверно подтверждается, что страховщиком произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248 том ..., тогда как с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 том ...), то есть ответчик выплатил сумму недоплаты страхового возмещения не в ходе рассмотрения дела, а до обращения истца в суд.

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не произведена, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей (400 000 рублей ? 1%?3 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 822 рубля (157 400 рублей х 1% х 153 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в размере 215 424 рубля (105 600 рублей х 1% х 204 дня). Таким образом, общий размер неустойки оставляет 468246 рублей (12000 рублей + 240822 рубля + 215 424 рубля).

На основании части 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке оплачена неустойка в размере 7 278 рублей (л.д.227-228 том ...), то суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 392 722 рубля (400 000 рублей – 7 278 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции на соответствующий период.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выплатить страховое возмещение в установленные сроки.

Определенный судом размер неустойки соответствует объему нарушенных обязательств, длительности уклонения страховщика от возложенной законом обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, а потому оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, я Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» нарушены права ФИО1, как потерпевшего - физического лица по осуществлению страховой выплаты, с учетом положений приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 800 рублей (105 600 рублей х 50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 рублей (л.д. 49 том ...).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимой экспертизы, поскольку заключение использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, кроме того, выводы в данном заключении частично подтверждены в ходе рассмотрения дела, поэтому заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства стороной должны быть представлены в материалы дела сведения о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, таким образом, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 564,08 рублей (л.д. 14-15 том ...), а именно, искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 483 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 105 600 рублей, штраф в размере 52 800 рублей, неустойку в размере 392 722 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 564,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 483 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2022.

Судья /подпись/ А.Н. Лаврова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Н. Лаврова