Дело №

УИД 14RS0019-01-2022-002418-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 08 ноября 2022 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 24 июня 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен потребительского займа № 1917523492 путем направления заявки (оферты) должником и акцептом заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Указывает, что Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило ответчику денежные средства. Однако, по истечении срока, указанного договора, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. 24 апреля 2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 1917523492 от 24 июня 2019 года, заключенного с ответчиком. За перед с 04 сентября 2019 года по 08 июня 2021 года у ответчик образовалась задолженность в сумме 94 734 рубля 62 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 45 479 рублей 38 копеек, сумма задолженность по процентам – 22 641 рубль 38 копеек, сумма задолженности по штрафам – 26 613 рублей 86 копеек. Истец надлежащим образом уведомил ответчика, а также направил претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности, на которую ответчик не ответил. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 04 сентября 2019 года по 08 июня 2021 года, по договору № 1917523492 в размере 94 734 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 042 рубля 04 копейки.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит».

Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, и, применении последствий пропуска срока исковой давности

Представитель третьего лица ООО «МигКредит» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика ФИО1 о предоставлении потребительского займа от 24 июня 2019 года в сумме 50 000 рублей и сроком пользования займом в количестве 24 недель, между ФИО1 и ООО «МигКредит» был заключен договора займа «Лояльный» от 24 июня 2019 года № 1917523492 на сумму 50 000 рублей, сроком возврата займа до 10 декабря 2019 года и условием процентной ставки за период пользования займом: с 1 дня по 15 день – 442,915 % годовых, с 16 дня по 29 день – 435,86 % годовых, с 30 дня по 43 день – 401,794 %, с 44 дня по 57 день – 373,048 %, с 58 дня по 71 день – 348,141 %, с 72 дня по 85 день – 326,352 %, с 86 дня по 99 день – 307,129 %, с 100 дня по 113 день – 290,045 %, с 114 дня по 127 день – 274,761 %, с 128 дня по 141 день – 261,007 %, с 142 дня по 155 день – 248,566 %, с 156 дня по 169 день – 237,256 %. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить кредитору проценты за пользование займом 12 равными платежами в размере 9 101 рубль каждые 14 дней (п. 6, 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Из положений п. 7 ст. 819 ГК РФ следует, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Судом установлено, что ФИО1 24 июня 2019 года, в целях заключения договоров займа с ООО МФК «МигКредит» обратилась с заявлением о предоставлении потребительского займа на сумму 50 000 рублей и сроком возврата предоставляемого займа до 10 декабря 2019 года, была ознакомлен с Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа, и с ними полностью согласна.

При подписании договора потребительского займа, ФИО1 получила график платежей по договору потребительского займа, из которого следует сумма основного долга и начисленных процентов за пользованием займом.

ООО МФК «МигКредит»» обязательства по выдаче денежных средств по договору займа <***> от 24 июня 2019 года были исполнены в полном объеме, денежные средства, предусмотренные договором займа, переведены на расчетный счет ответчика 24 июня 2019 года, открытому в ПАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует выписка ООО «ЭсБиСи Технология» о проведенных транзакциях, и подтверждается индивидуальной выпиской ПАО «Сбербанк России» ФИО1 за период с 08 июня 2019 года по 31 октября 2019 года, представленной стороной ответчика в материалы дела.

Положениями со ст.ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а заключение указанного договора подтверждает наличие у ФИО1 обязательств по нему.

08 июня 2021 года ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования просроченной задолженности по договору займа <***> от 24 июня 2019 года, заключенному с ответчиком, в полном объеме, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № Ц24-2021/06/08-01 и приложением № 1 к Договору уступки прав (требования) (цессии) № Ц24-2021/06/08-01 от 08 июня 2021 года.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другом лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права (требований) цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Стороны договора займа определили, что заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку (требований) по договору третьим лицам, путем подачи письменного заявления кредитору в течение 5-ти календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, поданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечет (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Ответчиком, в адрес ООО МФК «МигКредит», в соответствии с условиями договора, письменного уведомления о запрете уступки прав (требований), направлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны договора займа согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу, следовательно, права ООО МФК «МигКредит» перешли к ООО «АйДи Коллект» на законных основаниях.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (в редакции, действующей на момент заключения договора) определено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Так, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по договору займа <***> от 24 июня 2019 года за период с 04 сентября 2019 года по 08 июня 2021 года по состоянию на 08 июня 2021 года, с учетом с учетом внесенных ответчиком платежей по договору займа, по основному долгу составляет 45 479 рублей 38 копеек.

Расчет задолженности по процентам за пользование займом, произведенный истцом по договору за вышеуказанный период в размере 22 641 рубль 38 копеек, исходя из количества дней пользования займом и ставки в процентах годовых, той фиксированной величины, которую стороны договора определили в индивидуальных условиях заключенного договора, принимая во внимание, что суд признает правомерным, и считает необходимым удовлетворить требований истца в указанной сумме.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения указанной задолженности, правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнений и, суд считает исковые требования ООО «АйДи Коллект» в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользования займом подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по штрафам в размере 26 613 рублей 86 копеек, которая фактически является неустойкой за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа и начисленных процентов, суд приходит к следующему.

Из договора займа <***> от 24 июня 2019 года следует, что согласно п. 12 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-ибо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору, не начисляются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, с учетом обстоятельств дела, суммы полученной по договору займа, размера задолженности по процентам за пользование денежными средствами, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям, полагает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору <***> от 24 июня 2019 года до 11 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Оценивая доводы стороны ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, по условиям договора займа <***> от 24 июня 2019 года, заключенного между кредитором и заемщиком, ответчик была обязана производить платежи каждые 14 дней с момента заключения спорного договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому, предусмотренному договору займа, платежу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с графиком платежей к договору займа, датой очередного периодичного платежа, являющегося первым из непогашенных платежей, являлось 03 сентября 2019 года, ответчиком оплачена часть ежемесячного платежа в размере 4 413 рублей 76 копеек 05 сентября 2019 года. После указанной даты, платежи в счет погашения задолженности по договору займа <***> от 24 июня 2019 года заемщиком ФИО1 не вносились.

В связи с чем, началом течения срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа <***> от 24 июня 2019 года, заключенному между ответчиком и ООО «МигКредит», по первому пропущенному платежу, определяется 04 сентября 2019 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец ООО «АйДи Коллект» 22 ноября 2021 обращалось к мировому судьей судебного участка № 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа <***> от 24 июня 2019 года за период с 04 сентября 2019 года по 08 июня 2021 года в размере 94 734 рубля 62 копейки, а, следовательно, с указанного момента, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение с момента вынесения мировым судьей судебного участка № 39 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), определения об отмене судебного приказа на основании поступивших возражений ФИО1 - 15 января 2022 года.

Таким образом, общий истекший срок исковой давности для обращения к мировому судьей с указанными требованиями, по первому просроченному платежу, составил 2 года 2 месяца и 18 дней.

С настоящим исковым заявлением, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд, согласно штампа на конверте ФГУП «Почта России» 13 сентября 2022 года, то есть, спустя 2 года 11 месяцев и 17 дней, что является пределом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам с периодом исполнения, предусмотренного графиком платежей к договору займа <***> от 24 июня 2019 года, с 03 сентября 2019 года по 10 декабря 2019 года, истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 3 042 рубля 04 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 75020 от 15 марта 2022 года и № 27882 от 15 ноября 2021 года на указанную сумму.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ, подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размер удовлетворенных требований в сумме 3 042 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа <***> от 24 июня 2019 года по основному долгу в размере 45 479 рублей 38 копеек, по процентам за пользование займом в размере 22 641 рубль 38 копеек, неустойку в размере 11 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 042 рубля, а всего 82 162 рубля 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов