Дело №2-2056/2022

22RS0011-02-2022-002391-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением к ответчику акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту - АО СК «Чулпан»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 183700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 1500 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулирования досудебного спора 3000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В обоснование требований указала, что *** около ** часов в районе дома № ** по ул. * в г.Рубцовске Алтайского края, водитель В, управляя автомобилем «-//-» регистрационный знак ** при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «-/-/» регистрационный знак **, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***. *** ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО СК «Чулпан», где была застрахована ее гражданская ответственность и лиц, допущенных к управлению по договору **. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. *** была произведена выплата страхового возмещения в размере 186200 руб. С данной выплатой потерпевшая не была согласна. В связи с чем обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «-/-/» регистрационный знак **. В соответствии с экспертным заключением № ** размер материального ущерба составил 369900 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 000 руб. *** потерпевшая обратилась с претензией в АО СК «Чулпан» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 183700 руб., а также возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8 000 руб. В доплате страхового возмещения было отказано. *** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Полагала решения АО СК «Чулпан» и финансового уполномоченного необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению. Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, соответственно расходы в сумме 1500 руб. оплачены за составление досудебной претензии. Кроме того, истец понесла расходы на оплату представителя по обязательному досудебному порядку в размере 3 000 руб. В связи с отказом в доплате страхового возмещения, истец испытала эмоциональное потрясение, в результате чего, просит взыскать в свою пользу 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда и штраф.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором она, указывая на те же доводы и основания, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 149 300,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы 25 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления 2 000 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 руб., почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о рассмотрении дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, поддержав ранее представленные письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №31-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее - Методика, Методика №755-П).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в ** час. ** мин. В, *** г.р., управляла автомобилем марки «-//-», государственный регистрационный знак **, полис ОСАГО ** СК «Ингосстрах», принадлежащим ей по праву собственности, повреждения: задний бампер, рамка заднего гос. рег. знака, возможно скрытые повреждения, в г. Рубцовске, в районе дома №** по ул. *, двигалась от ул. * к ул. *, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение с автомобилем марки «-/-/», государственный регистрационный знак **, полис ОСАГО **, под управлением собственника ФИО1, *** г.р., проживающей г. Рубцовск, *, в/у **, категории «В, В1, М», выдано ***, повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя левая фара, возможно скрытые повреждения.

Постановлением ** по делу об административном правонарушении от *** В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.

*** истцом в АО СК «Чулпан» подано заявление о прямом возмещении убытков.

*** был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК «Чулпан» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» от 17.01.2022 №ЧЛП/448 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «-/-/», государственный регистрационный знак **, на *** без учета износа составляет 360 800 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 186 200 руб. 00 коп.

*** АО СК «Чулпан» произвело страховую выплату в размере 186 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №**.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец ФИО1 обратилась в ООО «Авто-Подъём» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате ДТП с учетом естественного износа по состоянию на ***.

Согласно экспертному заключению № **, составленному экспертом-техником ООО «Авто-Подъём», стоимость ремонта ТС, округленно составляет 522300 руб., стоимость ремонта ТС с учетом износа округленно – 268800 руб., рыночная стоимость ТС 440600 руб., стоимость годных остатков – 70700 руб., стоимость услуг по проведению экспертного исследования 8000 руб.

*** обратилась к страховщику АО СК «Чулпан» с претензией о доплате денежных средств в размере 191 700,00 руб.

*** АО СК «Чулпан» отказано в удовлетворении претензии.

*** ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 191 700,00 руб., обращение зарегистрировано за №**.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от *** №**: размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего -/-/, г.р.з. **, возникших в результате рассматриваемого ДТП от *** в исследуемом экономическом регионе Западно-Сибирский округленно составляет 142 100,00 руб.; размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего -/-/, г.р.з. ** с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП *** в исследуемом экономическом регионе (Западно-Сибирский) округленно составляет 80 900,000 руб.; стоимость транспортного средства потерпевшего -/-/, г.р.з. ** на дату ДТП *** составляет округленно 283 700,00 руб.; стоимость годных остатков не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость ТС. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего -/-/, г.р.з. ** не производится, так как полная гибель не наступает.

*** решением службы финансового уполномоченного №** в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ввиду наличия спора по размеру страховой выплаты, в обоснование которого сторона истца указывала на несогласие с экспертным заключением представленным стороной ответчика на основании которого была произведена выплата истцу в размере 186 200 руб., с учетом значительной разницы в суммах восстановительного ремонта в представленных экспертных заключениях, составленных по поручению страховой компании, финансового уполномоченного и истца определением суда от *** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта №** от ***:

1) Повреждения: рамки крепления переднего гос. рег. знака, бампера переднего, решетки радиатора, капота, фары левой, усилителя переднего бампера получены автомобилем «-/-/», г.р.з. **, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***;

2) Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства «-/-/», г.р.з. **, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, составляет: 389 600 руб. (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот рублей).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства «-/-/», г.р.з. **, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, составляет: 203 800 руб. (двести три тысячи восемьсот рублей).

Величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «-/-/», государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП ***, превышает его стоимость на момент повреждения.

Стоимость автомобиля «-/-/», государственный регистрационный знак ** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ***, составляет: 386 600 руб. (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот рублей).

Стоимость годных остатков автомобиля «-/-/», государственный регистрационный знак **, после ДТП, произошедшего ***, составляет: 51 100 руб. (пятьдесят одна тысяча сто рублей).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее экспертное заключение составлено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения автотехнических и автотовароведческих экспертиз. Является мотивированным, полным, основано на исследованных материалах настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством; его выводы являются мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из разъяснений п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П). Ранее аналогичные положения содержались в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившим силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022.

Применяя вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку разница между рассчитанной и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (186 200 руб.) и размером ущерба, определенным судебной экспертизой (203 800 руб.), образовалась за счет использования разных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности, так как составляет 9,45%, то есть менее 10%.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, так как данные требования являются производными от требований о взыскании материального ущерба. Кроме того, суд учитывает, что страховщик произвел истцу страховую выплату в установленный Законом об ОСАГО срок, что не отрицалось истцом при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 По сообщению экспертного учреждения оплата за экспертизу поступила на расчетный счет ООО «Экспресс Оценка» в полном объеме ***, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от ***, приложенной истцом к уточненному иску.

Поскольку в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано в полном объеме, расходы по оплате экспертизы взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2022.