Решение по делу № 2-1312/2023 от 29.08.2023 - о возмещении вреда, причиненного лесному фонду, как объекту охраны окружающей среды.

Дело 2-1312/2023

УИД 70RS0002-01-2023-001704-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

с участием представителя процессуального истца – заместителя Томского межрайонного природоохранного прокурора Тимошенко И.А., представителя материального истца департамента лесного хозяйства Томской области – ФИО3, представителя ответчика ООО «Мален Ти» - ФИО4, представителя третьего лица ОГКУ «Томское управление лесами» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Томского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Мален Ти» о возмещении вреда, причиненного лесному фонду, как объекту охраны окружающей среды,

установил:

Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области, действуя в интересах Российской Федерации и Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мален Ти» (далее – ООО «Мален Ти») в котором, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области 446 259 руб. в счет возмещения вреда, причиненного лесному фонду, как объекту охраны окружающей среды.

В обоснование заявленных требований указывает, что Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране и использовании лесов, в ходе которой особое внимание обращено на выявление и пресечение незаконных рубок лесных насаждений, возмещение ущерба, причиненного лесному фонду. В ходе проверки установлено, что 03.12.2008 Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области с закрытым акционерным обществом «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск» (далее – ЗАО ЛК «Партнер-Томск» заключен договор аренды части лесного участка <номер обезличен>. В соответствии с указанным договором и приложениям к нему, арендатору предоставлена в аренду для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства часть лесного участка площадью 12743 га, расположенная в кварталах <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.4 Договора аренды части лесного участка, арендатор на частях лесного участка обязан осуществлять охрану лесов от незаконных рубок. В соответствии с договором <номер обезличен>-р уступки прав от <дата обезличена> ЗАО ЛК «Партнер-Томск» в качестве цедента передало ООО «Мален Ти» в качестве цессионария свои права и обязанности по договору аренды части лесного участка <номер обезличен> от 03.12.2008. При этом в соответствии с п.1.2. договора уступки прав объем передаваемых цессионарию прав и обязанностей соответствует объему прав цендента по договору аренды части лесного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно акту приема-передачи частей лесных участков от <дата обезличена> часть лесного участка, указанная в договоре аренды лесного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании договора уступки прав от <дата обезличена> передана ООО «Мален Ти» в надлежащем состоянии, пригодном для целей, указанных в договоре аренды части участка. С указанного момента обязанность по охране лесов от незаконных рубок на арендуемой части лесного участка перешла к ООО «Мален Ти». Вместе с тем в ходе прокурорской проверки выявлено, что 25.06.2020 следователем СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области возбужденно уголовное дело по части 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконной рубки лесных насаждений на территории Тимирязевского лесничества, Темерчинского участкового лесничества, урочища «Жуковское» в квартале 130, выделах 10, 11 в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на сумму более 491000 руб. При этом указанная рубка совершена на части лесного участка, находящегося в пользовании ООО «Мален Ти» на основании договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>. В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что на вышеуказанной территории не позднее 25 мая 2020 года неустановленное лицо умышленно незаконно, не имея соответствующего разрешения, совершило рубку 16 деревьев породы сосна объемом 34,57 куб.м. в результате чего причинило лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области материальный ущерба на общую сумму 491258 рублей. С учетом проведенной природоохранной прокуратурой проверки, проверки правильности определения объема незаконно заготовленной древесины и определения размере ущерба, причиненного лесному фонду, установлено, что общая сумма ущерба лесному фонду России от незаконной рубки составила 495260 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области 25.10.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ввиду чего Томский межрайонный природоохранный прокурор полагает, что имущественная ответственность за вред, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений на арендованной территории, должна быть возложена на ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОГКУ «Томское управление лесами».

Представитель процессуального истца заместитель Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области Тимошенко И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что расчет составлен исходя из объемов древесины указанной третьим лицом, то есть 30,81 куб.м., полагал, что ответчик как арендатор лесного участка, не обеспечил надлежащую защиту объекта от незаконной рубки. Указывал, что в 2019 году была совершена незаконная рубка леса, ущерб от которой составил 446259 рублей. В судебном заседании опровергнуты доводы представителя ответчика о законности рубки, поскольку норматив за 2018 год был выбран ответчиком полностью. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что рубка осуществлялась в 2019 году, а также пояснили относительно места ее совершения. Указывал, что по условиям договора аренды лесного участка именно ответчик, как лицо, которому вверен данный лесной участок, при использовании его в целях заготовки древесины обязан соблюдать требования лесного законодательства, нормы и правила использования и охраны, защиты и воспроизводства лесов. При этом своевременный выбор и определение конкретных способов и методов эффективного выполнения обязанности по охране лесов от незаконных рубок является задачей ответчика. Доводы об отсутствии причиненного ущерба с учетом платности использования лесов (внесение арендной платы) не являются обоснованными. Согласно статьям 25, 72 ЛК РФ договор аренды земельного участка не является достаточным основанием для осуществления рубок лесных насаждений. Передача лесного участка по договору аренды не предусматривает возможность осуществления произвольной рубки лесных насаждений на всей территории, предоставленной в аренду, в любом количестве, возрастном и породном составе. К обязательным документам, необходимым для осуществления рубки лесных насаждений с соблюдением условий для сохранения полезных функций лесов как сложившейся экосистемы на арендованной лесной территории, в силу ст. 26, 88 ЛК РФ относятся проект освоения лесов и лесная декларация. Ответчиком декларации для заготовки древесины на участок в 2019 году, где была произведена незаконная рубка, не подавались и фактически лесные насаждения вырублены за границами задекларированных участков, то есть в местах, где рубки не могли осуществляться. Указывал, что обязанность внесения арендной платы по договору не зависит от фактического осуществления арендатором лесопользования. Следовательно, факт внесения арендной платы за пользование ленным участком не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного в результате незаконной рубки на арендованном лесном участке. С учетом вышеуказанных обстоятельств, считал, что ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Представитель материального истца Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО3, действующий на основании доверенности № 02д/2023 от 25.01.2023 сроком полномочий по 31.01.2024 в судебном заседании доводы материально истца поддержал, считал иск подлежащим удовлетворению. Указывал, что обязанность охраны находящихся в аренде лесов от незаконных рубок на основании договора аренды была возложена на лицо, использующее леса, то есть арендатора, в данном случае ответчика.

Представитель ответчика ООО «Мален Ти» ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.01.2023, сроком полномочий 1 год в судебном заседании иск не признал, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку арендатором надлежащим образом исполняются условия договора аренды части лесного участка. Противоправных действий (бездействия) ответчика или нарушений им условий договора аренды, которые могли стать причиной нанесения вреда лесам не установлено. Оценка исполнения арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю в надлежащем состоянии возможна только после прекращения действия договора. При этом на ответчике будет лежать обязанность по выполнению работ по лесовосстановлению, в том числе в отношении части лесных участков, где проведена незаконная рубка, что приведет к двойной ответственности - имущественной и натуральной. Также полагал, что поскольку самовольные рубки были произведены в выделах и кварталах, относящихся к эксплуатационным лесам, и лесной участок был предоставлен ООО «Мален Ти» на праве аренды с видом разрешенного использования для заготовки древесины, следовательно, самовольные рубки привели к сокращению объема расчетной лесосеки, но не причинили убытки истцу ввиду полной оплаты арендной платы за пользование указанным лесным участком. ООО «Мален Ти», учитывая характер договорных отношений, имело право на заготовку древесины в выделах и кварталах, в которых выявлена самовольная рубка. Ввиду незаконной рубки ущерб был причинен именно ООО «Мален Ти», так как у него сократился объем заготовки древесины. Кроме того, считает, что полномочия по охране возложены и на Департамент лесного хозяйства, и на правоохранительные органы, патрулирование лесного участка является единственно возможной формой исполнения договорной обязанности по охране, а учитывая большую площадь лесного участка, выявить незаконную рубку, совершенную в течение 1-2 часов невозможно. Ссылался на решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2022 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, которыми установлено, что подпункт «е» пункта 3.4 договора не наделяет истца полномочиями властно-публичного характера, относящимися к компетенции государственных органов. На арендатора не возложены полномочия по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, совершенных лицами, не осуществляющими использование лесов. Отсутствие вины в действиях ООО «Мален Ти» исключает возможность взыскания убытков. Кроме этого, считал что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление указанных требований, поскольку рубка совершена в 2019 году, в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31.12.2019 года, однако в суд истец обратился 21.04.2023, то есть за пределами трехгодичного срока.

Представитель третьего лица ОГКУ «Томское управление лесами», ФИО5, действующая на основании доверенности № 61 от 14.07.2023, сроком полномочий до 31.12.2023 в судебном заседании исковые требования считала подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что ответчиком ООО «Мален Ти» в 2018 году была произведена проходная рубка (частичная). При этом проходной рубке подлежат деревья не по диаметрам, а больные поврежденные, сухостойные, отставшие в росте и деформированные. Вместе с тем весь задекларированный объем ответчиком был освоен уже в августе. При этом, в случае если осуществляется рубка не в заявленный период и свыше задекларированного объема, такая рубка признается незаконной. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в которых указала, что незаконная рубка леса была обнаружена в 2020 году сотрудниками Тимирязевского лесничества, в связи с чем был составлен протокол о лесонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен>, который направлен в ОМВД России по Томскому району, где по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 260 УК РФ. При этом, объем незаконной рубки составил 30,81 куб.м. (порода сосна), распределение по объемам выглядит следующим образом: крупная древесина 22,32 куб.м.; средняя древесина 5,61 куб.м.; мелкая древесина 0,72 куб.м.; дровяная древесина 2,16 куб.м., в связи с чем в исковом заявлении содержится описка в части указания итогового объема, просила учесть данное обстоятельство.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.4 ст. 27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Положения ст. 42 и ст. 58 Конституции РФ закрепляют право каждого на благоприятную окружающую среду и обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 1 Лесного кодекса РФ, лесное законодательство основывается на сохранении лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, а также платность использования лесов.

Лесным кодексом РФ предусмотрена возможность аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (ст. 9 ЛК РФ).

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В силу ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п.п.1, 2 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Среди видов использования лесов статья 25 ЛК РФ называет заготовку древесины, ведение сельского хозяйства.

Статьей 23.1 ЛК РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, первичную обработку, хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов. Если иное не установлено настоящим Кодексом, для заготовки древесины на лесосеке (территории, на которой расположены предназначенные для рубки лесные насаждения) допускается осуществление рубок: 1) спелых, перестойных лесных насаждений; 2) средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при осуществлении мероприятий по сохранению лесов; 3) лесных насаждений любого возраста на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, предусмотренных статьями 13,14,21и 21.1 настоящего Кодекса, для выполнения работ, предусмотренных статьей 68.3 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела 03.12.2008 между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск» (Арендатор) (далее ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» заключен договор аренды части лесного участка <номер обезличен> (далее – договор аренды), относящегося к землям лесного фонда, площадью 12743 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование за плату данный лесной участок для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства (п. 1.2 договора). Цели и объемы использования лесов на арендуемой части лесного участка отражены в приложении №4 к договору аренды. Схема расположения части лесного участка, ее количественные и качественные характеристики приводятся в приложениях № 1-3 к договору. Договор заключен на срок до 29.12.2031 (п. 7.1 договора).

В соответствии с подпунктом «а» п. 3.4 договора аренды лесного участка арендатор обязан использовать лесной участок для заявленных целей в соответствии с лесным законодательством, Правилами заготовки древесины, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно подп. «е» п. 3.4 договора аренды к обязанностям арендатора отнесено осуществление на части лесного участка охраны лесов от пожаров, незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка.

Из подп. «н» п. 3.4 договора аренды следует, что в случае прекращения действия данного договора арендатор обязан передать часть лесного участка арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками части лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Согласно акту приема-передачи части лесного участка в аренду от 03.12.2008 ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» принял для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства вышеуказанную часть лесного участка, площадью 12743 га.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте лесного хозяйства Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 18.10.2012 № 128, Департамент лесного хозяйства Томской области является правопреемником по обязательствам в сфере лесного хозяйства Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области.

<дата обезличена> между ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» и ООО «Мален Ти» заключен договор <номер обезличен> уступки прав, в соответствии с которым ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» в качестве цедента передало цессионарию ООО «Мален Ти» в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды <номер обезличен> от 03.12.2008.

При этом согласно акту приема-передачи частей лесных участков от 18.11.2015 часть лесного участка, указанная в договоре аренды, была передана цессионарию ООО «Мален Ти» в надлежащем состоянии, пригодном для целей, указанных в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, с указанного момента все обязанности арендатора части лесного участка, в том числе обязанность по охране лесов от незаконных рубок на арендуемой части лесного участка, перешли к ООО «Мален Ти».

Из протокола о лесонарушении <номер обезличен> от 25.05.2020, заявления участкового лесничего Темерчинского участкового лесничества ФИО1 от 26.05.2020 <номер обезличен>, протокола осмотра места происшествия от 23.06.2020, составленного о/у ОУР ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, схемы к протоколу, следует, что в квартале <данные изъяты>

По обнаруженному факту незаконной рубки постановлением следователя СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области 25.06.2020 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от 25.06.2020 потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен> признан Департамент лесного хозяйства Томской области.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от 25.10.2020 предварительное следствие по уголовному делу <номер обезличен> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами по делу не оспаривались.

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Основанием для использования лесов в целях заготовки древесины являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно (статьи 9, 26, 29, 88 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3, 5, 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Для заготовки древесины предоставляются в первую очередь погибшие, поврежденные и перестойные лесные насаждения. Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (ст. 89 ЛК РФ).

В соответствии с п. 3 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что для заготовки древесины и ведения лесного хозяйства ООО «Мален Ти» разработан проект освоения лесов на часть лесного участка в Тимирязевской лесничестве Томской области, переданную в аренду ООО «Мален Ти» по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Из п. 4 данной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В силу п. 8.3. договора аренды стороны не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под незаконной рубкой понимается рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Тем самым незаконная рубка осуществляется в двух формах: 1) рубка без разрешительных документов; 2) рубка в объеме, превышающем расчетную лесосеку, а также с нарушением возрастов рубок. Незаконная рубка может быть совершена в результате действий (бездействия) арендатора (рубка без разрешительных документов - проекта освоения лесов, лесной декларации; рубка в объеме, превышающем расчетную лесосеку, а также с нарушением возрастов рубок), так и действий иных лиц (рубка без разрешительных документов - договора аренды).

Обращено внимание судов на то, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт того, что незаконная рубка осуществлена на земельном участке, переданном в аренду ответчику, участниками процесса не оспаривался и подтвержден вышеприведенными доказательствами.

По мнению ответчика, основания для возложения на него гражданской ответственности отсутствуют, поскольку незаконную рубку он не осуществлял, совершившее рубку лицо не установлено, обязательства по договору аренды им исполнялись надлежащим образом, каких-либо доказательств непригодности лесного участка, изменения его характеристик на момент окончания договора не представлено.

Как следует из договора, лесной участок передан ответчику для заготовки древесины, и он обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Подпунктом «е» п. 3.4. договора на арендатора также возложена обязанность - осуществлять охрану лесов от незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка.

Представитель ООО «Мален Ти», оспаривая данную обязанность, указал на то, что указанный пункт не возлагает на него полномочия по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, совершаемых лицами, не осуществляющими использование лесов. Между тем, названное условие договора согласуется с иными его положениями и отвечает существу арендных отношений.

Согласно Типовому договору аренды лесного участка для заготовки древесины (типовой), утвержденному Приказом Минприроды России от 30 июля 2020 г. № 542, и соответствующему содержанию пп. «н» п. 3.4. заключенного с ответчиком договора, арендатор в день окончания срока действия настоящего договора обязан передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия настоящего договора.

Таким образом, обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии.

При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными.

В силу ст. 5 ЛК РФ лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи.

Согласно заключенному сторонами договору аренды характеристики лесного участка включают в себя описание площади земельного участка, а также его насаждений.

По окончании договора аренды лесной участок должен быть возвращен в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то есть с учетом рубок, осуществленных в соответствии с лесным законодательством.

Незаконная рубка лесных насаждений в установленном актом объеме, породном составе, принимая во внимание возрастной состав деревьев, исходя из диаметров пней, исключает возможность возврата арендуемого лесного участка в том состоянии, которое должно быть на момент окончания договора аренды.

На основании пп. «а» п. 3.4. договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором аренды.

Таким образом, рубка должна производиться в рамках строго определенных границ, что обусловлено природными свойствами лесов и необходимостью их рационального, непрерывного, неистощительного использования.

По условиям договора аренды лесного участка именно ответчик, то есть лицо, которому вверен данный лесной участок, при использовании лесного участка в целях заготовки древесины обязан соблюдать требования лесного законодательства, нормы и правила использования и охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Поэтому на ответчика может быть возложена гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде неустановленными лицами.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в нарушении обязательства доказывается ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных доказательств, а также доказательств совершения рубки конкретными лицами, суду не предоставлено, равно как доказательств, что надлежащее исполнение своих обязательств по охране лесного участка от незаконных вырубок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доводы представителя ответчика о том, что не установлено место незаконной рубки, судом оцениваются критически, при этом исходит из следующего.

Из заявления ООО «Мален Ти» <номер обезличен> от 21.05.2020 следует, что на арендованном лесном участке ООО «Мален Ти» по договору аренды 61/04/08 от <дата обезличена> обнаружена самовольная рубка 14 деревьев породы сосна в квартале 130, выдел 14, 20. Приложена схема участка с координатами.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО1, являющегося участковым лесничим Темерчинского участкового лесничества, следует, что лесничим он работает с конца 2012-2013 года. В его обязанности входит составлять протоколы о лесонарушении, а также осуществление патрулирований. Пояснил, что 2020 году от ООО «Мален Ти» поступило сообщение с указаниями координат незаконной рубки, когда приехали на место, то увидели, что в указанном выделе <номер обезличен> велись работы, незаконной рубки там не было. Он и водитель ходили, искали место, где осуществлена незаконная рубка. После того как обнаружили пни, он определил их координаты с помощью навигатора, и занес их (координаты) в память навигатора, чтобы иметь возможность с помощью специальной программы определить место их нахождения. Указал, что после того как осуществил все замеры пней, уже в офисе с помощью специальной программы, и записанных координат пней, установил, что рубка произошла в выделах 10 и 11. При этом исходя из состояния пней он, в силу своего опыта, сделал вывод о том, что рубка произошла в конце 2019 года. Рубка описанных им в протоколе деревьев не могла быть осуществлена в 2018 году, поскольку освоение леса в этом году было выборочным, а с учетом погодных условий, пни деревьев вырубленных в 2018 году стояли черными и покрытыми мхом, а обнаруженные им пни были светлыми. Считал, что вероятнее всего рубка произошла ранней зимой, после чего пни завалило снегом и их было сложно обнаружить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что работает водителем в ОГКУ «Томское управление лесами», в полномочия входит доставлять лесничих для проверки заявлений, обращений, а также для патрулирования лесов. В 2020 году выезжал совместно с ФИО1 на место незаконной рубки деревьев по сообщению ООО «Мален Ти», до места ехали по навигатору. Когда приехали по точкам указанным в навигаторе обнаружили, что в указанном месте стоит вагончик и работали люди. Для того, чтобы найти незаконную рубку пришлось пройти дальше и обследовать участок, так как на месте указанных в заявлении пней не оказалось. Когда прошли в сторону увидели рубку и пни, координаты которых определял лесничий, на каждый пень устанавливал навигатор и фиксировал точки. После того как посчитали пни, лесничий составил ведомость и он в ней расписался.

Показания свидетелей также согласуются с АБРИС места лесонарушения в квартале 130, выделе 10-11, Жуковского урочища, Темерчинского участкового лесничества, Тимирязевского лесничества.

Доводы ответчика о том, что незаконная рубка деревьев, не ведет к изменению характеристик лесного участка, поскольку этот участок и был предоставлен для этих целей, противоречат материалам дела, так как в судебном заседании установлено, что указанная рубка деревьев не соответствовала проекту освоения лесов в данных кварталах. Кроме этого, заявленные в декларации объемы рубки освоены ООО «Мален Ти» в августе 2018 в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются лесной декларацией <номер обезличен> от 25.05.2018 с приложенными схемами, поданной ООО «Мален-Ти», согласно которой заявлена выборочная рубка, ведомостью лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины, сведениями из системы «АВЕРС. Управление лесным фондом» о лесной декларации <номер обезличен> по договору аренды от 03.12.2008 <номер обезличен>, сведениями из системы «АВЕРС. Управление лесным фондом» о приеме отчета об использовании лесов по договору аренды от 03.12.2008 <номер обезличен>, сведениями из системы ЛесЕГАИС о лесной декларации <номер обезличен> от 25.05.2018 по договору аренды от 03.12.2008 <номер обезличен>, декларационный период с 04.06.2018 по 31.12.2018, сведениями из системы ЛесЕГАИС по отчету об использовании лесов за период январь-август 2018 по договору аренды от 03.12.2008 <номер обезличен>, информацией об отчете использования лесов, отчетами о воспроизводстве лесов и лесоразведении за период с января по декабрь 2018 и 2020 годов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период рубка данных деревьев не была разрешена, что повлекло причинение ущерба окружающей среде.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на арендатора лесного участка имущественной ответственности за вред, причиненный лесным насаждениям неустановленными лицами, противоречат обстоятельствам, установленным в данном деле, в том числе договору аренды части лесного участка от 3 декабря 2008 г. <номер обезличен>, в рамках которого ООО «Мален Ти» реализует правомочия арендатора, а, следовательно, должно исполнять и обязанности, возлагаемые на него этим договором, в том числе осуществлять на части лесного участка охрану лесов от незаконных рубок (подпункт «е» пункта 3.4 договора от 3 декабря 2008 г. <номер обезличен>).

Действительность данного условия договора аренды подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2022 г. по делу № А67-9231/2022, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение для суда.

При этом судом не может быть принято во внимание утверждение ООО «Мален Ти» о том, что такая позиция суда позволяет правоохранительным органам и лесничеству не осуществлять деятельность, направленную на выявление лиц, осуществивших незаконную рубку, а взыскивать компенсацию с добросовестного арендатора лесного участка.

Данные доводы ООО «Мален Ти» являлись предметом судебной оценки в рамках рассмотрения арбитражными судами дела № <номер обезличен> по иску ООО «Мален Ти» к департаменту лесного хозяйства Томской области о признании подпункта «е» пункта 3.4 договора аренды части лесного участка от 3 декабря 2008 г. <номер обезличен> недействительным, применении последствий недействительности - исключении из подпункта «е» пункта 3.4 договора аренды части лесного участка от 3 декабря 2008 г. N 61/04/08 указания на обязанность арендатора по охране от незаконных рубок, обстоятельства, являются для ООО «Мален Ти» преюдициальными.

Разрешая исковые требования ООО «Мален Ти», арбитражные суды исходили из того, что на основании части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению (далее также - мероприятия по сохранению лесов), а также мероприятия по лесоустройству осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, и лицами, которые используют леса и (или) на которых данным Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

Из содержания данной нормы следует, что мероприятия по охране и защите лесов осуществляются как властными органами, так и лесопользователями.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3.4 договора арендатор обязан осуществлять на части лесного участка охрану лесов от пожаров, незаконным рубок, а также защиту от вредителей и болезней леса.

Как изложено в решении Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2022 г. и в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г., указанная обязанность направлена на реализацию положений статей 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 26, 29, 88 Лесного кодекса Российской Федерации и соответствует части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, условие подпункта «е» пункта 3.4 договора установлено с учетом других подпунктом данного пункта договора, предусматривающих обязанности арендатора лесного участка по осуществлению определенных действий по недопущению незаконной рубки на лесной участке, а именно это следующие подпункты: подпункт «а», указывающий об использовании лесного участка в соответствии с правилами заготовки древесины; подпункт «в», указывающий о разработке и представлении арендатором проекта освоения лесов; подпункт «г», указывающий на необходимость арендатору подавать лесную декларацию.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что из буквального и системного толкования не следует, что оспариваемый подпункт «е» пункта 3.4 договора наделяет истца полномочиями властно-публичного характера, относящимися к компетенции государственных органов.

На арендатора не возложены полномочия по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, совершенных лицами, не осуществляющими использование лесов, обязанность по охране относится непосредственно к самому лесопользователю, и его работникам, данное требование не является чрезмерным либо несправедливым. Договор исполнялся сторонами длительное время, что давало арендодателю основания полагать, что договор будет исполняться арендатором в полном объеме, в том числе с учетом соблюдения всех охранных мероприятий с учетом приоритета публичных интересов в отношениях, связанных с использованием лесных ресурсов.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении от 23 ноября 2022 г. арбитражный суд указал, что в данном случае истец, принимая на себя права и обязанности арендатора по договору аренды части лесного участка от 3 декабря 2008 г. N 61/04/08 и согласившись со всеми его условиями, впоследствии не вправе ссылаться на недействительность договора как основание для освобождения его от исполнения обязательств по договору.

Доводы о возложении на ООО «Мален Ти» двойной имущественной ответственности судом также отклоняются.

Статьей 62 ЛК РФ регламентировано, что лесовосстановление проводится лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 29.1, статьей 30 и частью 4.1 статьи 32 настоящего Кодекса. Лесовосстановление проводится в соответствии с проектом лесовосстановления, который разрабатывается в соответствии со статьей 89.1 настоящего Кодекса. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений, утвержденных Приказом Минприроды России от 04.12.2020 N 1014, лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя деятельность по вырубке лесных насаждений на арендованном участке государственного лесного фонда в соответствии с проектом освоения лесов, на арендатора в силу закона возлагается обязанность по принятию мер по восстановлению вырубленного лесного участка в соответствии с разрабатываемым им же проектом лесовосстановления (ст. 89.1 ЛК РФ), который согласовывается и утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Данный этап является обязанностью арендатора лесного участка, следовательно, оснований для двойной ответственности суд в данном случае не усматривает.

Более того, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона «Об охране окружающей среды».

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) (вопрос N 13) определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Тогда как доказательств разработки соответствующего проекта лесовосстановления на период рассмотрения судом настоящего гражданского дела не представлено.

Размер ущерба, причиненного лесам незаконной рубкой деревьев, подлежит исчислению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимися в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", которым утверждены соответствующие таксы и методики исчисления размера ущерба.

Истцом представлен расчет данного ущерба исходя из объема незаконно заготовленной древесины в соответствии с методикой исчисления размера возмещения вреда, согласно которому общий размер материального ущерба составил 446259 руб., а именно: <адрес обезличен>, а именно 16 деревьев породы «Сосна» общим объемом 30,81 куб.м. Доказательств, опровергающих данный расчет и заявленный размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. На основании изложенного, суд принимает произведенный стороной истца расчет в качестве доказательства размера причиненного незаконными рубками ущерба. Расчет проверен судом и признан верным. Данный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска исковой давности суд оценивает следующим образом.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). При этом срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием на окружающую среду, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 58 Федерального закона от 1 ноября 1995 г. N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»). Исходя из положений абзаца 4 статьи 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате негативного воздействия на окружающую среду, исковая давность не распространяется, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Таким образом, на требования Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области распространяется специальный срок исковой давности, составляющий 20 лет, который на момент обращения истца с настоящим иском - 21 апреля 2023 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, и, следовательно не истек, потому оснований для применения предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ последствий истечения срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, в размере 446259,00 рублей.

При этом возложение обязанности на ответчика, как арендатора лесных участков, несущего ответственность за исполнение условий заключенного договора аренды, по возмещению вреда, не препятствует ему как лицу, возместившему вред, причиненный иным лицом, в дальнейшем в случае выявления виновного в причинении вреда лица (лиц) обратиться к данному лицу (лицам) в порядке регресса за возмещением ущерба (убытков) в выплаченном размере в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 93 ГПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 1 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты, указанные в абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Департамент лесного хозяйства Томской области в силу подп. 9 п. 9 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 18.10.2012 № 128, реализует установленные ЛК РФ и другими нормативными правовыми актами РФ полномочия органов государственной власти субъектов РФ в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, является администратором сумм по возмещению вреда, причиненного окружающей среде. В связи с изложенным взыскание возмещения вреда, причиненного ответчиком, должно быть произведено на счет Департамента лесного хозяйства Томской области.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, госпошлина в размере 10125,18 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области в интересах Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства Томской области, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Мален Ти» о возмещении вреда, причиненного лесному фонду, как объекту охраны окружающей среды удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мален Ти» (ИНН <номер обезличен>) в пользу департамента лесного хозяйства Томской области в счет возмещения вреда, причиненного лесному фонду 446259,00 руб., перечислив денежные средства: <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мален Ти» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 10125,18 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года