74RS0008-01-2022-000902-65
Дело № 2а-671/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.10.2022 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего: Борисюк А.В.,
При секретаре: Гриценко В.С.,
рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления, отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства и снятии ареста. В обоснование административного иска указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Плюс Банк» (решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан <номер> от <дата>), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA <номер> по долгам ФИО3 Последний признан банкротом на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от <дата>. Ссылаясь на п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, ст. 352 Гражданского кодекса РФ, считает, что право залога прекращается после завершения процедуры реализации имущества – при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. Истец <дата> обратилась к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства и снятии ареста со спорного автомобиля, <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла спорное постановление. Истцом оспариваемое постановление получено только <дата>. Просила признать действия судебного-пристава ФИО2 в вынесении постановления от <дата> незаконными, отменить постановление от <дата>.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требованиях по основаниям, указанным в иске. Также представитель ФИО4 указал, что взыскатель ПАО «Плюс Банк» как юридическое лицо ликвидировано, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» правопреемником взыскателя не является, фактически отсутствует взыскатель. ФИО3 признан банкротом, поскольку обращали взыскание на спорное транспортное средство в рамках гражданского дела о взыскании задолженности с ФИО3, который признан банкротом, то исполнительное производство в отношении ФИО1 должно быть окончено.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлен письменный отзыв на административное исковое заявление.
На основании распоряжения Ашинского ГОСП УФССП России по <адрес> <номер>-р от <дата>, в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск судебного пристава-исполнителя ФИО2, исполнение обязанностей по исполнению исполнительных производств, находящихся на исполнении у ФИО2 М.М., возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО5
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, указала, что в ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA <номер>. Взыскателем являлся ПАО «Плюс Банк». В рамках исполнительного производства проведена оценка имущества, имущество выставлено на торги, которые признаны не состоявшимися. Было вынесено предложение взыскателю о принятии не реализованного имущества за собой. АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» представлено заявление о согласии оставить имущество за собой, а также документы, подтверждающие, что инициирована процедура замены взыскателя в связи с реорганизацией ПАО «Плюс Банк». В отношении ФИО3 все исполнительные производства окончены, поскольку он признан банкротом в установленном законом порядке. ФИО1 является должником по исполнительному производству, банкротом не признана, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.
Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО6 поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, указал, что в отношении него закончена процедура реализации имущества, имущество не установлено. Какие банки били заявлены в качестве кредиторов при рассмотрении дела Арбитражным судом назвать затруднился.
Заинтересованное лицо АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на административное исковое заявление.
В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.
Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу подп. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> удовлетворены требования истца ПАО «Плюс Банк», а именно с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, а также обращено взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA <номер> <номер>, принадлежащий ФИО1
Данное решение суда вступило в законную силу и на его основании взыскателю, выданы исполнительные листы в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Плюс Банк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.
В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, проведена оценка арестованного имущества, имущество передано на торги, которые признаны не состоявшимися, взыскателю предложено оставить не реализованное на торгах имущество за собой, поступило заявление взыскателя о принятии не реализованного имущества, а также сообщение о инициировании процедуры замены взыскателя. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями судебного пристава-исполнителя, данными в судебном заседании, так и материалами исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам гражданского дела.
Как следует из пояснений представителя истца ФИО4 в настоящее время отсутствует взыскатель в связи с его ликвидацией.
Данные доводы не основаны на нормах материального права ввиду следующего.
Согласно п.1 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Установлено, что ПАО «Плюс Банк» на основании решения учредителя сменило фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
14 июня 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банк» в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Таким образом, в настоящее время все права и обязанности ПАО «Квант Мобайл Банк» (ПАО «Плюс Банк») перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Вместе с тем, процедура замены взыскателя по делу предусмотрена законом, является длительной. Заинтересованным лицом АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» представлены доказательства инициирования данной процедуры, что подтверждается письменными возражениями на административное исковое заявление, заявлением в Кировский районный суд г. Уфы о процессуальном правопреемстве.
Также сторона истца ссылается на наличие решения Арбитражного суда Челябинской области в отношении должника по основному обязательству – ФИО3, о признании его банкротом и окончании процедуры реализации его имущества.
Установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от <дата> по делу №<номер> года ФИО3 признан несостоятельной (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, сроком до <дата>.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от <дата> по делу №<номер> завершена процедура реализации имущества должника – ФИО3, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего прекращены. Этим же определением установлено, что имущество, которое могло быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества не выявлено.
<дата> ФИО1, полагая, что признание ФИО3 несостоятельным (банкротом) освобождает ее от исполнения обязательств по решению Кировского районного суда <адрес> от <дата>), обратилась в Ашинский ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением об окончании в отношении нее исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> <номер>.
Не найдя оснований для удовлетворения указанного заявления судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства отказала, указав, что процедура реализации имущества не завершена, должник не признана банкротом в установленном порядке.
Выводы судебного пристава -исполнителя основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.
Исчерпывающий перечень случаев, когда пристав оканчивает исполнительное производство, указан в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В частности, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в следующих случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;
7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;
8) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, указан в ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В частности, исполнительное производство будет окончено, если:
1) фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе;
2) получено исполнение от одного или нескольких солидарных должников в сводном исполнительном производстве. В этом случае производство будет окончено в отношении всех должников;
3) исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Например, если у должника нет имущества, на которое можно обратить взыскание, и все принятые приставом законные меры по его отысканию оказались безрезультатными;
4) должник ликвидируется или признан банкротом и исполнительный документ направлен соответственно ликвидационной комиссии либо арбитражному управляющему (кроме некоторых исполнительных документов). Если должник будет исключен из ЕГРЮЛ, пристав прекратит производство (п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).
Приведенные в данных нормах перечни не предусматривают такого основания прекращения или окончания исполнительного производства, о котором заявлено ФИО1 Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, позволяющий прекратить исполнительное производство в отношении должника на которого судом возложена обязанность, при прекращении обязанности должника по основному обязательству, обеспеченному залогом транспортного средства, принадлежащего другому лицу, при наличии вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с положениями статей 64, 419 Гражданского кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя.
Это связано с тем, что статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества и согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Договор о залоге заключался в обеспечение исполнения обязательства заемщика, которое им не исполнено, что не оспаривается ответчиками.
Таким образом, несмотря на признание должника по основному обязательству ФИО3 несостоятельной (банкротом), второй должник – ФИО1, являясь должником на основании решения суда, продолжает нести имущественную ответственность перед кредитором.
В силу статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению.
Учитывая, что решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от <дата> по делу <номер> до настоящего времени не исполнено, правовых оснований для окончания исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в отношении ФИО1 у судебного пристава не имелось.
Учитывая, что по данному исполнительному производству ФИО3 должником не является, введение в отношении него процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), не имеет правового значения и для решения вопроса об окончании (прекращении) указанного исполнительного производства по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом того, что нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО2 при принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончении в отношении нее исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> допущено не было, как не установлено и нарушения прав истца, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2022 года, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Борисюк