№ 2-2171/2025

УИД56RS0030-01-2025-002923-27

Решение

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, просил взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с 13.09.2005 по 07.07.2025 по Договору № <данные изъяты> от 13.09.2005 в размере 53405,00 руб. Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 суммы денежных средств в размере 4000,00 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование истец указал о том, что 23.01.2005 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <данные изъяты>. в рамках заявления по договору № <данные изъяты> клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт», на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № <данные изъяты> от 23.01.2005 г. содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора, заключение договора о карте. 13.09.2005 г. банк открыл банковский счет № <данные изъяты>, тем самым совершив акцепт по принятию оферты клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <данные изъяты>. впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Правоотношения сторон по Договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, ФИО1 при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включает возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. 13.09.2005 г. Банк выставил Клиенту Заключительный Счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование об оплате задолженности в сумме 53405,00 руб., не позднее 12.04.2008, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 07.07.2025 года составляет 53405,00 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.01.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, сумма кредита 20 133 руб., процентная ставка 23,4 % годовых, ежемесячный платеж 2240 руб., дата платежа 24 числа с февраля по ноябрь 2005 года.

Заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором, и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету банковским учреждением денежные средства в вышеуказанном размере ответчику были перечислены. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от 23.01.2005 должным образом не исполнила, поэтому в соответствии с условиями этого договора истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности, уплаты за пользование им процентов.

12.07.2025 года АО «Банк Русский Стандарт» обратились в суд с настоящим иском (согласно штампу Почты России), в котором просили взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 13.09.2005 г. (согласно просительной части искового заявления). Между тем, доказательств заключения указанного кредитного договора истцом не представлено.

Относительно кредитного договора № <данные изъяты> от 23.01.2005 г. ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений закона о последствиях пропуска срока исковой давности, которое суд находит заслуживающим внимания, исходя из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

АО «Банк Русский Стандарт» обращались с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках спорного кредитного договора к мировому судье. 15.07.2024 года мировым судьей судебного участка №443 района Соколиная гора г. Москвы с должника ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 13.09.2005 г. в размере 53405 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 901,08 руб. Заявление взыскателя о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности подано на судебный участок мирового судьи 08.11.2024 года

Определением мирового судьи судебного участка №443 района Соколиная гора г. Москвы от 18.11.2024 года указанный судебный приказ был отменен.

С учетом дат осуществления платежей в погашение задолженности ответчиком, даты обращения АО «Банк Русский Стандарт» с исковым заявлением в суд в рамках настоящего дела (12.07.2025 года согласно отметке на почтовом конверте), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям истек на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Таким образом, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истцом срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, о чем заявлено стороной в направленном в адрес суда заявлении, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в том числе и в части взыскания компенсации судебных расходов, так как требование является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2025 года.

Судья Е.С. Волкова