Решение по делу № 2-1250/2022 от 15.08.2022 - о взыскании задолженности по договору и встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «Авангард», ООО «Авангард Групп» о признании ничтожным договора уступки права требования.

№ 2-1250/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.

при секретаре Бушуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авангард Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авангард», ООО «Авангард Групп» о признании ничтожным договора уступки права требования,

установил:

ООО «Авангард Групп» обратилось с названным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 380 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование своих требований ООО «Авангард групп» указало, что 22 июня 2020 года между ООО «Авангард» и ФИО1 заключен договор № АТ-090 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22 июня 2020 года) по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по привлечению целевого трафика из поисковых и социальных систем, по доработке этого сайта и установке на нём аналитических инструментов, а заказчик принимает работы и оплачивает их на условиях договора.

Кроме того в исковом заявлении указано, что по договору уступки права требования № А78 от 01 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Авангард» и ООО «Авангард Групп» право взыскания долга по договору № АТ-090 от 22 июня 2020 года перешло к ООО «Авангард Групп». Ссылаясь на пункты договора истец указал, что ООО «Авангард» со своей стороны обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, а ответчик не исполнил.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик предоставил информацию о потенциальных клиентах по договору № 22/06 от 22 июня 2020 года на сумму 20 000 рублей, которая исключена из задолженности путем взаимозачета.

В соответствии с п. 5.2.1 договора заказчик обязан произвести своевременную оплату, однако, как указывает истец в заявлении за период с 03 июля 2020 года по 02 февраля 2021 года у заказчика образовалась задолженность по оплате оказанных и принятых услуг. Истец полагает, со ссылками на условия договора, что в связи с длительной неоплатой и невозвращением подписанных актов сдачи-приемки работ действия ответчика расцениваются как одностороннее расторжение договора и договор считается расторгнутым с 03 февраля 2021 года. 09 февраля 2021 года исполнителем направлена претензия в адрес ответчика, однако в добровольном порядке она не удовлетворена.

Из содержания искового заявления следует, что за работы, выполненные в период с 03 июля 2020 года по 02 февраля 2021 года ответчик оплату не производил, в то время как акты выполненных работ направлялись в адрес ответчика. Сумма долга за выполненные работ по договору в спорный период с учетом взаимозачета составляет 380 000 рублей (акт № 25 от 03 августа 2020 года за период с 03 июля 2020 года по 02 августа 2020 года в размере 30 000 рублей; акт № 31 от 03 сентября 2020 года за период с 03 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года в размере 50 000 рублей; акт № 36 от 02 октября 2020 года за период с 03 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года в размере 50 000 рублей; акт № 37 от 02 октября 2020 года за период с 03 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года в размере 50 000 рублей; акт № 41 от 02 ноября 2020 года за период с 03 октября 2020 года по 0-2 ноября 2020 года на сумму 50 000 рублей; акт № 45 от 02 декабря 2020 года за период с 03 ноября 2020 года по 02 декабря 2020 года на сумму 50 000 рублей; акт № 1 от 10 января 2021 года за период с 03 декабря 2020 года по 02 января 2021 года на сумму 50 000 рублей; акт № 5 от 02 февраля 2021 года за период с 03 января 2021 года по 02 февраля 2021 года на сумму 50 000 рублей), что подтверждается скриншотами актов и отчетов об оказанных услугах.

Ссылаясь на нормы права, истец полагает, что договор № АТ-090 от 22 июня 2020 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Представитель истца ООО «Авангард Групп» в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нём доводам.

Ответчик ФИО1 возражал против заявленных исковых требованиях по доводам, изложенных в возражениях.

03 июня 2022 года от ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором он просил признать ничтожным договор уступки права требования № А78 от 01 сентября 2021 года и просил встречное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нём основаниям. В обоснование встречного искового заявления указал, что 22 июня 2020 года между ООО «Авангард» и ФИО1 заключен договор на привлечение целевого трафика на сайт. 01 сентября 2021 года между ООО «Авангард Групп» и ООО «Авангард» заключен договор уступки права требования № А78, в соответствии с которым право требования к ФИО1 перешло ООО «Авангард Групп». Полагает, что данный договор ничтожен, поскольку между ООО «Авангард» и ФИО1 заключены взаимосвязанные договоры, условие оплаты в которых было изначально направлено на взаимный зачёт стоимости оказанных услуг.

Истец по встречному исковому заявлению полагает, что уступка права требования по основному договору нарушает указанное условие, ввиду того, что в данном случае личность кредитора имеет значение для должника и уступка права требования возможна только с одобрения должника, которое он не давал.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что ООО «Авангард» были оказаны услуги на сумму 691 000 рублей, что подтверждается актами к договору и актами-отчетами. Поскольку договор на предоставление информации не расторгался у ООО «Авангард» осталась обязанность произвести зачёт суммы долга по основному договору.

ФИО1 полагает, что ООО «Авангард» нарушило нормы статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» поскольку без его согласия предало его персональные данные третьим лицам.

Представитель истца по первоначальному требованию и ответчик по встречному исковому заявлению ООО «Авангард Групп» в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного искового заявления, полагая, что договор уступки требований заключен при соблюдении всех условий договора.

Представитель третьего лица по первоначальному исковому требованию и ответчик по встречному исковому заявлению ООО «Авангард» в судебном заседании полагал исковые требования ООО «Авангард Групп» подлежащими удовлетворению, указав, что они со своей стороны исполнили все обязательства по договору оказания услуг, в то время как ФИО1 обязательства не выполнил. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы изложенные сторонами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авангард» (исполнитель) и ФИО1(заказчик) был заключен договор № АТ-090 от 22 июня 2020 года на привлечение целевого трафика на сайт по условиям которого исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях указанного договора. Под продвижением сайта в указанном договоре понимается комплекс технических мероприятий, направленных на увеличение посещаемости web-ресурса по запросам пользователей в поисковых системах. Предметом договора является сайт заказчика с адресом: WWW.bazanomerov.pro. Под работами понимается комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковой системы Яндекс, Google, Rambler, Mail на сайт заказчика (т.1 л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 3.2. договора периодом работы считается 1 месяц. Датой окончания каждого периода работ является календарное число, соответствующее дню окончания первого периода работ по договору.

Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделе 4 договора и составляет 50 000 рублей, начиная с 3-го периода, НДС не облагается. Кроме того указано, что заказчик оплачивает выполнение работ путем возмездного оказания услуг, в соответствии соглашением о сотрудничестве, стороны обязуются производить взаимозачет на основании встречных актов оказанных услуг. Дополнительно сторонами производится обмен актами зачета взаимных требований и подписанными актами сверки, также оплата может производиться путем перечисления денежных средств, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору в течении двух месяцев исполнитель вправе трактовать подобное как односторонний отказ заказчика от исполнения своих обязательств и расторжение договора в одностороннем порядке с соответствующими последствиями согласно договору. В указанном случае исполнитель направляет заказчику соответствующее уведомление, содержащее дату расторжения договора.

Сторонами пунктом 7.7. согласован 5-дневный претензионный порядок.

22 июня 2020 года заключено дополнительное соглашение № 1 в дополнение к пункту 2.1 Договора (т. 1 л.д. 18).

Также сторонами заключен договор № 22/06 на предоставление сведений о потенциальных клиентах от 22 июня 2020 года, по которому заказчиком выступает ООО «Авангард», а исполнителем ФИО1 Предметом договора является действия исполнителя по поручению заказчика по поиску информации и предоставлению сведений о потанцеальных клиентах с содержанием данных о лицах, принимающих решения, а также контактной информации потанцеальных клиентов. Согласно условиям договора заказчик оплачивает услуги путем взаимного оказания услуг, в соответствии с договором № АТ-090 от 22 июня 2020 года на привлечение целевого трафика на сайт. Стороны обязуются производить взаимозачет на основании встречных актов оказанных услуг (т.1 л.д. 77-80).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение исполнения обязательств истцом предоставлены копии актов: № 25 от 03 августа 2020 года за период с 03 июля 2020 года по 02 августа 2020 года в размере 30 000 рублей; № 31 от 03 сентября 2020 года за период с 03 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года в размере 50 000 рублей; № 36 от 02 октября 2020 года за период с 03 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года в размере 50 000 рублей; № 37 от 02 октября 2020 года за период с 03 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года в размере 50 000 рублей; № 41 от 02 ноября 2020 года за период с 03 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года на сумму 50 000 рублей; № 45 от 02 декабря 2020 года за период с 03 ноября 2020 года по 02 декабря 2020 года на сумму 50 000 рублей; № 1 от 10 января 2021 года за период с 03 декабря 2020 года по 02 января 2021 года на сумму 50 000 рублей; № 5 от 02 февраля 2021 года за период с 03 января 2021 года по 02 февраля 2021 года на сумму 50 000 рублей (т.1 л.д. 20-27)

Направление указанных документов посредствам электронной почты подтверждается скриншотами (т.1 л.д. 28-32).

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ были направлены ответчику, однако, заказчиком не подписаны, что не оспаривается заявителем.

Претензией от 09 февраля 2021 года № 16 ООО «Авангард» потребовало погашение суммы долга и уведомило ответчика о расторжении договора с 03 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 36).

Исходя из предмета и условий договора № Ат-090 от 22 июня 2020 года и дополнительного соглашения к нему суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из условий договора исполнитель обязан надлежащим образом выполнять работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика способами, не противоречащими лицензиям поисковых систем (пункт 5.1 договора); ежемесячно отправлять заказчику акты выполненных работ, а по окончании работ направить подробный отчет заказчику и выполнять иные работы, направленные на привлечение целевого трафика.

Во исполнение условий договора ООО «Авангард» ежемесячно направляло на электронную почту ФИО1 акты выполненных работ, а также отчеты о выполненных работах.

Так же, в судебном заседании установлено, что 22 июня 2020 года стороны заключили договор, согласно пункту 3.6 приемка-передача работ по настоящему договору ежемесячно оформляется соответствующим актами, направляемыми в электронном виде по электронному адресу заказчика (WWW.bazanomerov.pro), имеющими юридическую силу оригиналов актов, до обмена подлинными экземплярами. Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта выполненных работ возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта выполненных работ. Возражения не могут касаться обязательств, не предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 3.7 договора). Кроме того, пункт 3.8 договора предусматривает, при неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания акта приема-передачи соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Из представленных суду документов следует, что акты выполненных работ направлялись на сайт заказчика, однако, последний отрицает их подписание, поскольку не был согласен с объёмом выполненных работ.

Довод истца, со ссылкой на п.3.8 договора о том, что не подписание акта приема-передачи без направления мотивированных возражений в адрес исполнителя свидетельствует о фактическом принятии выполненных работ обсуждался в судебном заседании.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из переписки, предшествующей заключению договора от мая 2020 года и начала июня 2020 года между ФИО2 (компания INFINITY PROMO с электронного адреса Адрес ) и ФИО1 (Адрес ) было достигнуто соглашение о заключении договора, обсуждались условия будущего договора, в том числе оплаты.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард» ФИО2 подтвердила, что как представитель ООО «Авангард», наделанный полномочиями менеджера, общалась с ФИО1 по средствам электронной переписки с электронного адреса Адрес . Кроме того, именно с указанного адреса поступала заявка на получение информации по договору № 22/06 на предоставление сведений о потенциальных клиентах от 22 июня 2020 года, за оказание услуг по которому истцом было зачтено в счет оплаты задолженности 20 000 рублей. Данное обстоятельство, по мнению суда свидетельствует об устоявшемся обычае обмена информации между участниками договорных отношений.

Вместе с тем, после достигнутых соглашений договор № АТ-090 от 22 июня 2020 года был заключен между ООО «Авангард» и ФИО1, а также в договоре указан адрес электронной почты исполнителя Адрес . Именно с указанного адреса ООО «Авангард» в последующем направляло акты приемки-передачи и отчеты о выполненных работах. В свою очередь ФИО1 продолжал переписку с сотрудником ООО «Авангард» ФИО2 по прежнему адресу электронной почты. В том числе 16 июля 2020 года со стороны заказчика направлено письмо в адрес исполнителя, в котором указаны претензии относительно исполняемой услуги, письма с аналогичным содержанием направлялись в августе, сентябре, октябре 2020 года (т. 1 л.д. 117-123).

Таким образом, заказчик, согласно образовавшемуся обычаю осуществлял переписку с сотрудником ООО «Авангард», предполагая, что все высказанные претензии фиксируются и принимаются в работу, в связи с чем, акты приемки-передачи выполненных работ не подписывал. Доказательств обратному стороной истца по первоначальному иску, не представлено.

На основании вышеизложенного, довод представителя ООО «Авангард Групп» о направлении ФИО1 претензий не по указанному в договоре адресу и полагает, что акты подписаны, а выполненные работы приняты, суд считает несостоятельным. В судебном заседании представитель ООО «Авангард» не смог внятно ответить на вопрос по какой причине акты и отчеты направлялись с иного адреса, а не с того, по которому осуществлялась переписка.

В судебное заседание в качестве специалиста был приглашен Информатик-экономист, начальник отдела интернет-технологий и поддержки программного обеспечения Пензенского государственного университета ФИО3, который дал оценку выполненным работам, с которой у суда нет оснований не согласиться, поскольку иных доказательств качества выполненных работ у суда не имеется, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, с учетом позиции специалиста, имеющихся в деле доказательств, направления ФИО1 писем в адрес ООО «Авангард» с указанием на недочеты в работе, вопреки доводам истца ООО «Авангард Групп», у суда нет оснований сомневаться в добросовестности действий ответчика по первоначальному иску, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Авангард Групп» исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела по встречному исковому заявлению, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22 июня 2020 года между ООО «Авангард» и ФИО1 заключен договор на привлечение целевого трафика на сайт (т.1 л.д. 12-19), в этот же день заключено дополнительное соглашение к договору и договор на предоставление сведений о потенциальных клиентах № 22/06. В каждом из договоров указано на оплату услуг путем взаимозачета на основании встречных актов.

Как было установлено ранее ФИО1 акты выполненных работ не подписывал, денежные средства не перечислял.

Кроме того пункт 7.6 договора на привлечение целевого трафика, предусматривает, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору в течении двух месяцев исполнитель вправе трактовать подобное как односторонний отказ заказчика от исполнения своих обязательств и расторжение договора в одностороннем порядке. В указанном случае исполнитель направляет заказчику соответствующее уведомление, содержащее дату расторжения договора.

Во исполнение указанного пункта договора 09 февраля 2021 года ООО «Авангард» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой указало на расторжение договора с 03 февраля 2021 года и просило оплатить 791 500 рублей, что подтверждается описью почтового отправления от 20 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 37).

Сведений об исполнении обязательства не представлено, как и не представлено возражений ФИО1 о расторжении договора, более того, в своём ответе от 13 апреля 2021 года указывает (т.1 л.д. 98-100), что расторжение договора № АТ-090 не влечёт за собой расторжение договора № 22/06, т.е. фактически не отрицает расторжение основного договора.

Таким образом, договор № АТ-090 от 22 июня 2020 года был расторгнут, по которому по мнению ООО «Авангард» имелась задолженность по оплате их услуг в размере 400 000 рублей.

По договору уступки права требования № А78 от 01 сентября 2021 года ООО «Авангард» передал, а ООО «Авангард групп» принял право взыскания по договору № АТ-090 от 22 июня 2020 года, дополнительному соглашению № 1 от 22 июня 2020 года (т.1 л.д. 33).

01 сентября 2021 года уведомление об уступке права требования направлено ФИО1 (т.1 л.д. 35), что подтверждается описью вложения почтового отправления от 24 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 34).

То есть по договору цессии был передан долг ФИО1 перед ООО «Авангард» по договору на привлечение целевого трафика на сайт от 22 июня 2020 года, расторгнутого 03 февраля 2021 года.

Довод истца по встречному иску о том, что во исполнение договора он взаимозачетом предоставлял услуги является необоснованным, поскольку на момент расторжения договора №АТ-090 от 22 июня 2020 года он продолжал действовать в рамках исполнения обязательств по договору № 22/06 от 22 июня 2020 года, который предусматривает иные условия действия и прекращения договора. Более того, уступка права требования не лишает должника права на зачет встречных требований к новому кредитору.

Заявляя о ничтожности договора цессии, ввиду изменения личности кредитора, которая имеет значение для должника истец по встречному исковому требованию вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств указанному обстоятельству.

Как правильно отметили представители ООО «Авангард Групп» и ООО «Авангард» в своих возражениях в договоре № АТ-090 от 22 июня 2020 года стороны не установили, что личность кредитора имеет существенное значение, что подтверждается и текстом договора, в связи с чем, довод истца по встречному исковому заявлению не обоснован.

Довод о нарушении ООО «Авангард» статьи 7 Федерального закона «О персональных данных» выходить за рамки данного судебного разбирательства и подлежит разрешению в рамках иного судебного разбирательства.

Таким образом, основания для признания ничтожным договора уступки права требования № А78 от 01 сентября 2021 года суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард Групп» было отказано, то требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Вместе с тем, при обращении в суд истцом ООО «Авангард Групп» не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем, с ООО «Авангард Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей в пользу муниципального образования город Пенза.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из анализа главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отмены мер по обеспечению иска является фактическое отпадение обстоятельств, в связи с которыми были приняты меры по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказано, то обстоятельства в связи с которыми они были приняты, отпали, в связи с чем, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Авангард Групп», ООО «Авангард» о признании ничтожным договора уступки права требования, - отказать.

Взыскать с ООО «Авангард Групп» в пользу бюджета муниципального образования «Город Пенза» государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Обеспечительные меры по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Авангард Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья Е.А.Кашина