Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.,
при секретаре Антиповой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – финансовая организация, страховщик) о взыскании неустойки в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Ноут» («Nissan Note»), г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (далее – договор ОСАГО) полис страхования ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный комплект документов и предоставив транспортное средство для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 205 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 583 руб. 39 коп., а также осуществила оплату неустойки в размере 8 322 руб. 84 коп.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о доплате денежных средств в счет возмещения ущерба транспортного средства, а также об оплате неустойки. Требования истца страховой компанией удовлетворены не были.
Поскольку требования не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился в АНО «СОДФУ» к финансовому уполномоченному с требованиями обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести доплату страхового возмещения, оплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№ частично удовлетворил требования ФИО2, взыскав сумму страхового возмещения в размере 35 857 руб. 61 коп., сумму неустойки в размере 35 руб. 01 коп., в остальной части отказал.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осуществила оплату страхового возмещения в размере 35 857 руб. 61 коп., сумму неустойки в размере 30 руб. 01 коп.
Считает частичную выплату неустойки не соответствующей закону, поскольку принимая во внимания дату подачи заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты возмещения в полном объеме был ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583 39 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 857 руб. 61 коп.
Таким образом, страховая компания не исполнила свои обязательства надлежащим образом, поскольку нарушила двадцатидневный срок произведения страховой выплаты, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 278 255 руб. 05 коп.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена в установленном законом порядке, согласно заявления, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6, в суд не явились, извещены надлежащим образом, представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на иск, просил в требованиях отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Ноут» («Nissan Note»), г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.
ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.
Между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив полный комплект документов и предоставив транспортное средство для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт №.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией, с привлечением ООО «ТК Сервис М» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 435 819 руб., с учетом износа составляет 248 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 299 300 руб., величина годных остатков составляет 94 316 руб. 61 коп.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 205 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя в адрес страховщика поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил представителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 583 руб. 39 коп. и неустойку в размере 8 322 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями №, №
ДД.ММ.ГГГГ от представителя в адрес страховщика поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил представителя и заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (письмо №/№
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 485 400 руб., с учетом износа составляет 275 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 318 000 руб., величина годных остатков составляет 76 359 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются слушай, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 241 741 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (318 100 руб. - 76 359 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченного страхового возмещения в общей сумме 205 883 руб. 39 коп., страховщик произвел доплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 35 857 руб. 61 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В этой связи, доводы представителей ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного, о надлежащем исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного, как основания для освобождения для уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, суд находит несостоятельными.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 постановления от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере 278 255 руб. 05 коп., оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной Законом неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
Одновременно с этим, суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая обстоятельства данного спора, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, доводы, указанные в данном ходатайстве, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, размер выплаченного страхового возмещения (241 741 руб.), с учетом добровольно выплаченной суммы неустойки (8 357 руб. 85 коп.), несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сроки подачи истцом претензии ответчику, искового заявления по делу, поведение ответчика и истца в разрешении спора, длительность срока в течение, которого истец не обращался в суд, соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит исчисленную истцом неустойку (278 255 руб. 05 коп.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., взыскав неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в указанном размере.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (неустойка 100 000 рублей) в размере 5 982 рублей.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5 982 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года.
Судья А.В. Руденко